Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А40-53701/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-53701/21-92-374
г. Москва
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению АО «РН-ВЛАКРА»

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления от 11.02.2021 № 397-ЗУ/9057998-21,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-ВЛАКРА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее – ответчик) от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении №397-ЗУ/9057998-21 по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы).

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Госинспекция по недвижимости представила отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве Госинспекция по недвижимости против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Госинспекции по недвижимости от 11.02.2021 № 397-ЗУ/9057998-21 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ответчика.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение разрешенного использования земельного участка, поскольку земельный участок (кадастровый номер 77:05:0001009:74) с адресным ориентиром: <...>. стр. 4 (далее - Участок) предоставлен Заявителю в аренду для эксплуатации административного здания, однако фактически используется под размещение фитнес клуба «Biosfera». При этом изменения в договор аренды Участка в части целевого использования и вида разрешенного использования Участка не вносились.

Между тем, ответчиком не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 договора аренды Участок предоставлен Заявителю для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>. стр. 4 (далее - Здание), собственником которого является Заявитель.

В настоящее время расположенные в Здании помещения используются ПАО «НК «Роснефть» на основании договора аренды от 19.06.2017, заключенного с Заявителем и самим Заявителем для размещения стационарных рабочих мест и оргтехники, для обработки и хранения документов и приема клиентов, что соответствует административному назначению Здания и виду разрешенного использования (далее - ВРИ) Участка - «эксплуатация административного здания».

Фитнес клуб «Biosfera» действует на основании договора аренды от 23.06.2020, заключенного между ООО «Мегаспортлайф» (арендатор) и Заявителем (арендодатель), и занимает в Здании 562,9 м2. При этом размещение в Здании фитнес клуба не нарушает ВРИ Участка.

Согласно разделу 1 книги 7 Территориальной части Правил землепользования и застройки г. Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП, (далее - Правила землепользования) Участок относится к территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс «Ф»), для которой п. 3.3.4 Правил землепользования установлен вспомогательный ВРИ с кодом 5.1.2. «Обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях» (см. п. 79 таблицы 1 Правил землепользования).

В силу ч. 4 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства выбираются их правообладателями, к числу которых относится Общество как арендатор Участка (см. абз. 7 п. 3 ст. 5 ЗК РФ) и собственник Здания, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно пп. 4 п. 3.3.5 Правил землепользования суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных ВРИ в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства.

Так, общая площадь Здания составляет 4053.9 м2, то доля, занимаемая в Здании помещениями вспомогательных ВРИ не может превышать 1013,475 м2 (=4053.9 * 0.25%), что значительно больше площади, занимаемой фитнес клубом (562.9 м2 или 13.88% общей площади Здания).

Таким образом, Заявитель использует Участок в соответствии с его основным ВРИ и в допустимых пределах вспомогательных ВРИ.

Вышеизложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.10.2020 №42-11, где указано, что основные и вспомогательные ВРИ земельных участков выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешении и согласования. Ни ЗК РФ, ни ГрК РФ не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с его основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен правилами землепользования и застройки, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти.

Использование земельного участка не только в соответствии с основным ВРИ, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 по делу № А40-216490/2019 и 08.02.2021 по делу № А40-244225/2019).

Кроме того суд отмечает, что Договор аренды участка (к/н 77:05:0001009:74), расположенного по адресу: <...> (далее - Участок), - не содержит для АО «РН-Влакра» (арендатор Участка) никаких изъятий/ ограничений из данного установленного законом права выбора ВРИ Участка. Более того в п. 1.2 договора аренды прямо предусмотрено, что приведенное в договоре назначение Участка может быть изменено или дополнено в случаях, предусмотренных законодательством, т.е. в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п.п, 2.2.1.2, 3.3.4, 3.3.5 Правил землепользования и застройки г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, а именно арендатором (т.е. АО «РН-Влакра») самостоятельно без дополнительных разрешении и согласования.

В силу п.2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования (далее - ВРИ) из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Также в части 4 ст. 37 ГрК РФ закреплено право правообладателей, в том числе арендаторов, земельных участков выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования основные и вспомогательные ВРИ земельных участков.

Таким образом, использование Участка осуществляется Обществом в рамках основного и вспомогательных ВРИ в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды Участка и такое использование не требует внесение в договор аренды каких-либо изменений и дополнений

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Госинспекцией по недвижимости не были полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, а также, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения АО «РН-ВЛАКРА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Учитывая изложенное арбитражный суд пришел к выводу, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения административным органом не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.7, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ № 397-ЗУ/9057998-21 от 11.02.2021 г. о привлечении АО "РН-ВЛАКРА к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Уточкин И.Н.