Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А07-34895/2018 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А07-34895/2018 г. Уфа 23 марта 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 Полный текст решения изготовлен 23.03.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой К.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН 0276901595, ОГРН 1150280009660) к 1) ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (ИНН 0276141104, ОГРН 1120280027702) о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3 294 686,73 руб., о взыскании с ООО «Управляющая организация г.Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 9 064,10 руб., задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 9 064,10 руб., (с учетом уточнения), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БашУралЛифт» (ИНН 0276916400, ОГРН 1160280113080), при участии в судебном заседании: от истца - Кравцов Е.Г., доверенность от 17.07.2019, диплом, паспорт от ответчика (1) - Асадченко Л.Ю., доверенность от 14.02.2020, паспорт, диплом, от ответчика(2) - Головченко С.В., доверенность № 211 от 06.12.2019, паспорт, диплом, ООО «БашУралЛифт» - Матвеев С.В., ордер 114104 от 05.04.2020,, удостоверение адвоката. Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3 294 686,73 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашУралЛифт». 01.12.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583) задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3244655,85 руб., с ООО «Управляющая организация города Уфы» задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 18 128,20 руб. Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям. Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Управляющая организация г.Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018г. в размере 18128,20 руб. Заявление об отказе от иска принято к рассмотрению. Судом заслушаны позиции сторон. Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 07 мая 2015 года между ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ответчик, Заказчик) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (истец, Подрядчик) заключен договор № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - Договор). В соответствии с п. 2.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а Заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Согласно п. 2.5. договора, Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по Договору в отношении лифтов, установленных на объектах и в соответствии с графиком, указанных в приложении: (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9) Договору, являющемся его неотъемлемой частью. После одностороннего отказа заказчика от договора, истец продолжил фактическое обслуживание лифтов, реализовав своё право на судебную защиту, посредством оспаривания законности оснований для отказа заказчика от договора. Поскольку задолженность за фактически оказанные услуги по обслуживанию лифтов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ». В свою очередь, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в материалы дела были представлены договора по обслуживанию лифтового хозяйства по тем же самым лифтам и в тот же спорный период, заключенные с третьими лицами, а именно: 1) Договор №3/2016 от 01.08.2016 года на комплексное обслуживание лифтов, заключенный между ООО «Управляющая организация г.Уфы» и ИП Ковыляевым А.В. с дополнительным соглашением к нему без номера и даты; 2) Договор на комплексное обслуживание лифтов № 12-КО от 01.02.2018 года, заключенный между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «Башураллифт» (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 года). Основываясь на условиях данных договоров, Истцом выполнен расчет стоимости обслуживания тех же самых лифтов, в тот же самый период, с учетом в каждом периоде простоев лифтов, но по ценам договоров, установленных между Ответчиками и третьими лицами. Так, согласно договору № 3/2016 от 01.08.2016 года, заключенному ООО «Управляющая организация г. Уфы» и ИП Ковыляевым А.В., стоимость комплексного обслуживания 2-х лифтов по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 162, за период с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года, с учетом всех простоев, составила бы 19 600,00 рублей, в том числе: за май 2018 в размере 9800 руб., за июнь 2018 в размере 9800 руб. Итого: 19 600 руб. Истцом же заявлена ко взысканию с ООО «Управляющая организация г. Уфы» за обслуживание двух лифтов по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 162 за период с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года сумма в размере 18 128,20 руб. согласно следующего расчета: за май 2018 в размере 9064,10 руб., за июнь 2018 в размере 9064,10 руб. Итого: 18 128,20 руб. Относительно размера неосновательного обогащения ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» за фактически оказанные Истцом услуги в период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года, истец пояснил следующее. 01.02.2018 года между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «Башураллифт» был заключен договор № 12-КО на комплексное обслуживание лифтов. Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 года стороны согласовали стоимость ежемесячного обслуживания 619 лифтов в размере 3 410 946 руб. 74 коп. Указанные в дополнительном соглашении № 1 лифты полностью совпадают с перечнем лифтов, ранее обслуживаемых ООО «Уфа Лифт Плюс». Исходя из условий договора на комплексное обслуживание лифтов № 12-КО от 01.02.2018 года (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 года), заключенного между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «Башураллифт», стоимость обслуживания аналогичных лифтов за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года, с учетом всех простоев, составила 3 244 655,85 руб. Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Правоотношения сторон в рамках которых общество "Уфа Лифт Плюс" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате оказанных услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ от исполнения договора управления возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных нормами гражданско-правового законодательства. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 01.12.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583) задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3244655,85 руб., с ООО «Управляющая организация города Уфы» задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 18 128,20 руб. Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Управляющая организация г.Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018г. в размере 18 128,20 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания задолженности с ООО «Управляющая организация г.Уфы» за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018г. в размере 18 128, 20 руб. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены. Таким образом, истец просит взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3244655,85 руб. Исследованные по делу доказательства указывают на то, что истец начал обслуживание спорных лифтов на договорной основе, указанное ответчиком не оспаривается. Далее ответчиком реализованы права на односторонний отказ от договора с истцом. Поскольку после заявления такого отказа от договора, в заявленный в иске период, истец по настоящему делу фактическое обслуживание лифтов продолжил, так как им реализовано право на судебную защиту, посредством оспаривания законности оснований для отказа заказчиков от договоров, истец полагает, что фактически оказанные им услуги подлежат оплате ответчиками. Ответчик полагает, что такие услуги являются со стороны истца «навязанными», что является основанием для признания соответствующего поведения истца недобросовестным, также указывает на то, что факт оказания услуг и их объем истцом достоверно не подтвержден, кроме того считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в спорный период услуги по обслуживанию лифтов выполнялись ответчиком самостоятельно, а также с привлечением на договорной основе ООО «БАШУРАЛЛИФТ». Проанализировав поведение истца по заявленным ответчиком основаниям для признания его недобросовестным, суд не установил наличия критериев для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего. В рассматриваемом случае, анализ и оценка действий истца не указывает на недобросовестное поведение ООО «УфаЛифтПлюс», поскольку действия последнего являются последовательными, не противоречивыми, и направленными на защиту его имущественных прав и интересов. Указанное поведение истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов по делам, на которые ссылается ответчик по вопросам одностороннего отказа от договоров и возращения документации, ключей, и установлено судом, 05.06.2015 ООО «УфаЛифтПлюс» обращалось в Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан с жалобой на действия Министерства ЖКХ РБ, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ», ООО «УфаЛифт», ООО «БЛК», выразившихся в создании препятствий осуществления деятельности. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу №А-136/16-15, Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ОАО «УЖХ Кировскою района г, Уфы РБ», ООО «УфаЛифт», ООО «БЛК» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое приводит к устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО «УфаЛифтПлюс». Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании недействительными решения от 22.12.2015 по делу № А-136/16-15, предписания от 22.12.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, принятое определением суда от 22.01.2016 к производству по делу № А07-30350/2015. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу № А07-30350/2015 заявленные требования министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан удовлетворены. Решение управления от 31.12.2016 по делу № А-136/16-15, предписание от 22.12.2015 признаны недействительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А07-30350/2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела № А07- 30350/2015 установлены следующие фактические обстоятельства: «03.06.2015 состоялось совещание в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан по вопросу обслуживания многоквартирных домов. На указанном совещании, согласно представленной в материалы дела аудиозаписи, заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан потребовал, чтобы ООО «Уфа Лифт Плюс» прекратило свою деятельность, расторгло все договоры с управляющими компаниями. Кроме того, в УФАС по РБ поступили материалы МВД по Республике Башкортостан, были представлены объяснения Сафарова И.Р., ранее занимавшего должность директора ООО «Башкирская лифтовая компания» от 15.06.2015, в которых он пояснил «02.06.2005 заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Зинатуллин А.З. пригласил к себе на работу 03.06.2015 в 16 часов 30 минут. На указанную встречу также были приглашены заместитель МБУ Гадельшин А.В., начальник отдела жизнеобеспечения администрации г. Уфа Галкин С.А., заместитель директора ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Шамматов И.Т., директор ОАО «УЖХ Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан» Нурдавлятов И.М., директор ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан» Усманов В.М., заместитель директора ООО «Башкирская лифтовая компания» Яшин В.М., генеральный директор ООО «Уфа Лифт Плюс» Каширин С.П. В присутствии указанных лиц, заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Зинатуллин А.З. потребовал от Каширина С.П., чтобы ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно отказалось от заключенных договоров, прекратило обслуживать лифты и передало объемы в ООО «Башкирская лифтовая компания». Каширин С.П. заявил, что договоры с ООО «Уфа Лифт Плюс» имеют юридическую силу, по ним ООО «Уфа Лифт Плюс» выполняет свои обязательства надлежащим образом. При этом, ООО «Башкирская лифтовая компания» не располагает необходимым штатом специалистов и соответствующей материально-технической базой для выполнения работ по обслуживанию лифтов. Но его не стали слушать и Зинатуллин А.З. попросил его удалиться. После ухода Каширина С.П. Зинатуллин А.З. оставшимся объявил, дает месячный срок на восстановление работоспособности ООО «Башкирская лифтовая компания». Так, согласно письмам ООО «Башкирская лифтовая компания» от 27.05.2015 №№ 163, 164, 165, направленным в адрес управляющих организаций, ООО «БЛК» отказалось принять назад объемы работ по обеспечению работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в связи с тем, что все помещения, телефонные номера переоформлены на ООО «Уфа Лифт Плюс», основная часть сотрудников уволена по собственному желанию и оформлена в ООО «Уфа Лифт Плюс». Основаниями для расторжения договоров с ООО «Башкирская лифтовая компания» явились жалобы и замечания жителей на стоимость и качество обслуживания лифтов, в связи с чем, управляющие организации заключили договоры с ООО «Уфа Лифт Плюс», как с участником рынка, имеющим возможность и готовым осуществлять работы. Несмотря на указанные факт, управляющие организации расторгают договорные отношения с ООО «Уфа Лифт Плюс» и возвращаются к договорным отношениям с ООО «БЛК». При этом, управляющие организации как основание расторжения договоров, заключенных с ООО «Уфа Лифт Плюс» указали на неисполнение ООО «Уфа Лифт Плюс» обязательств по договорам. В дальнейшем антиконкурентное соглашение выразилось в передаче с 01.06.2015 ООО «Башкирская лифтовая компания» (ИНН 0273056122) своих прав и обязанностей ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания», ИНН 0278191559). А именно, 10.06.2015 и 23.06.2015 между управляющими организациями, ООО «Башкирская лифтовая компания» (ИНН 0273056122) и ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания», ИНН 0278191559) заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов, заключенным между управляющими организациями и ООО «Башкирская лифтовая компания» (ИНН 0273056122). Между тем, ООО «Башкирская лифтовая компания» заведомо обладая информацией об отсутствии возможности осуществлять деятельность по обслуживанию лифтов, передает свои права и обязанности ООО «УфаЛифт» и заключает соглашение с указанными управляющими организациями и ООО «УфаЛифт». Также по изложенным фактам Прокуратурой Республики Башкортостан была проведена проверка по жалобе ООО «Уфа Лифт Плюс», в результате которой установлено превышение заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан должностных полномочий. На основании проведенной проверки в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Прокуратурой Республики Башкортостан внесено представление (№ 86-26-2015/41268 от 21.07.2015) об устранении нарушений законодательства, которое заинтересованными лицами не обжаловалось. Как пояснил представитель Министерства, распоряжением Правительства Республики Башкортостан заместителю министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан было объявлено замечание. Таким образом, фактически произошла передача рынка обслуживания лифтов в г. Уфа в пользу ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания», ИНН 0278191559). Причиной такой ситуации послужил отказ управляющих организаций от заключенных договоров с ООО «Уфа Лифт Плюс», которые, в свою очередь, отказались от указанных договоров вследствие проведенных совещаний в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан. Результатом указанных действий явилась передача значительной доли рынка обслуживания лифтов в адрес ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания», ИНН 0278191559) и устранение с указанного рынка ООО «Уфа Лифт Плюс»». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по делу № А07-30350/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 делу № А07-30350/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2017 по делу № А07-30350/2015 отказано Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов настоящего дела, в последующем, с учетом, вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-30350/2015, односторонние отказы ответчика от договора, послужили основанием для обращения ООО «Уфа Лифт Плюс» в суд с требованиями о признании односторонней сделки по расторжению договора от от 07.05.2015 № 002 недействительным, о применении последствий недействительности: признания вышеуказанного договора – действующими (№№ А07-15639/2018). В удовлетворении требований ООО «Уфа Лифт Плюс» отказано. Отклоняя доводы ООО «Уфа Лифт Плюс», заявленные при рассмотрении дела № А07-15639/2018, о наличии в действиях ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» признаков злоупотребления правом, поскольку при оценке мотивов и действий ответчика нельзя не учитывать их участие в картельных сговорах в целях устранения общества «Уфа Лифт Плюс» с соответствующего рынка оказания услуг, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.12.2015 по делу № А-136/16-15, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.11.2016 по делу №А-77/11-16, суд апелляционной инстанции указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 07.05.2015 № 002 и ранее совершенные действия ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по прекращению договора, признанные антимонопольным органом неправомерными, не могут быть расценены как влекущие невозможность использования ответчиком права по расторжению договора по окончанию срока его действия, предусмотренного пунктами 4.6, 9.2 договора. Кроме того, отмечено, что ООО «Уфа Лифт Плюс» с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направлении спорных уведомлений о расторжении договора, не обращалось. Изложенные фактические обстоятельства, спорных правоотношений указывают на то, что обстоятельства, при которых истец по настоящему делу практически одномоментно, утратил договорные основания для обслуживания лифтов в г. Уфа, то есть утратил возможность осуществления своей основной хозяйственной деятельности получили судебную оценку, по результатам которой суд апелляционной инстанции в деле № А07-30350/2015 установил, что исследованные действия Министерства УЖК РБ, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы», ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы», ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы», ООО «УфаЛифт», ООО «БЛК» характеризуют поведение указанных лиц, как достигших определенной договоренности относительно устранения с рынка по комплексному облуживанию лифтом ООО «Уфа Лифт Плюс». В оспариваемом решении УФАС по РБ на основании анализа перечисляемых в нем документов и информации верно установлено, что действия (в том числе) ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан», привели к устранению с указанного рынка ООО «Уфа Лифт Плюс», ограничивая и устраняя конкуренцию на рынке комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа. Таким образом, приведенные истцом по настоящему делу обстоятельства, в действительности сформировали на его стороне обоснованные, разумные, осмотрительные и добросовестные сомнения в последующем поведении ответчика по направлению новых отказов от договора, заключенных с истцом, так как оценка их предыдущего поведения судами дана и добросовестность на стороне ответчика не выявлена. Также ООО «Уфа Лифт Плюс» указывало на то, что об отказе от договора с ним ответчиком заявлено в отсутствие каких-либо претензий к его услугам, с формальной ссылкой на истечение сроков действия договоров, с учетом возможности пролонгации договора. Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, обращение ООО «Уфа Лифт Плюс» за защитой нарушенного права в рамках дела №А07- 15639/2018 обусловлено надлежащей реализацией им права на судебную защиту, в отсутствие допущения ООО «Уфа Лифт Плюс» недобросовестного поведения и злоупотребления правом, но ввиду разумного и добросовестного полагания истца по этому делу его прав нарушенными. Кроме того, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО «Уфа Лифт Плюс» по делу № А07-15639/2018 связан с рассмотрением спорных правоотношений по существу, при этом, из всех приведенных доводов и возражений сторон, злоупотребление правом на стороне ООО «Уфа Лифт Плюс» не устанавливалось и по такому основанию в удовлетворении исковых требований последнему не отказывалось, несмотря на то, что указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. То есть по указанным обстоятельствам злоупотребление правом на стороне истца по настоящему делу отсутствует. Судебный акт, вступивший в законную силу по делу № А07-15639/2018 - резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019. При этом, в настоящем деле в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» требования предъявлены истцом только за период – июнь 2018г., то есть, срок оказания услуг предъявляется ООО «Уфа Лифт Плюс» только по период, добросовестно ограниченный моментом (объявление резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А07-15639/2018), в который он объективно знал, мог и должен был узнать о том, что право на односторонний отказ от договора заказчиком услуг реализовано законно. То есть, окончание спорного периода взыскания стоимости фактически оказанных услуг, по мотиву недобросовестного поведения ООО «Уфа Лифт Плюс», критической оценке также не подлежит, так как недобросовестного поведения истцом по настоящему делу в указанной части не допущено. Кроме того, производство по делу № А07-21583/2018 об обязании передать документацию на лифтовое оборудование и ключи от замков дверей машинных помещений инициировано ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-15639/2018. При этом, по требованию ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по делу № А07-21583/2018 резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 14.08.2019, постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019. В настоящем деле, в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» требования предъявлены истцом только за период - июнь 2018г., следовательно, вступивший в законную силу судебный акт об обязании ООО «Уфа Лифт Плюс» передать документацию на лифтовое оборудование и ключи от замков дверей в спорный период оказания услуг отсутствовали, то есть по указанному обстоятельству недобросовестность поведения ООО «Уфа Лифт Плюс» не подтверждена. Таким образом, предъявление в рамках настоящего дела требований к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» за период июнь 2018г., в качестве определения начала периода фактического оказания спорных услуг, также не подлежит критической оценке. С учетом изложенного, недобросовестность поведения истца в спорный период материалами дела не подтверждена, заявленный период взыскания задолженности за фактически оказанные услуги, как в части определения начала, так и в части определения окончания периода взыскания, изложенные выше, критической оценке не подлежат и определены истцом обоснованно. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков. В настоящем случае, отказываясь от договоров, ответчик реализовал своё право, то есть отказ от договора не связан с основаниями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, спорные вопросы ненадлежащего оказания истцом услуг в период существования договорных отношений, между сторонами, отсутствуют. Также из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что после первых спорных обстоятельств завершения договорных отношений между истцом по настоящему делу и ответчиком по настоящему делу, оказание услуг обществом «Уфа Лифт Плюс» в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика не прекратилось, продолжено. Так, при рассмотрении дела № А07-6856/2016 по иску общества «Башкирская лифтовая компания» к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о взыскании задолженности в сумме 47 423 437 руб. 90 коп. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском иск ООО «Уфа Лифт Плюс» о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» задолженности в сумме 54 867 766 руб. 09 коп. за период с июля 2015 по июль 2016. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества «Башкирская лифтовая компания» отказано. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А07- 6856/2016 принято во внимание, что ООО «Уфа Лифт Плюс» в обоснование заявленных требований представлены договоры аренды нежилых помещений с целевым использованием для организации диспетчерских пунктов; многочисленные акты, расписки, акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные представителями МКД, за период с июня 2015 по февраль 2016; журналы заявок неисправностей по указанным районам (Калининский, Сипайловский Октябрьского и Кировский ГО г.Уфы); журналы приема-сдачи смен; акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты стоимости услуг за период с июня 2015 по июль 2016 с сопроводительными письмами о направлении ответчикам указанных документов; визуальные скриншоты программного лифтового комплекса диспетчерской связи «Обь» по всем лифтам, находящимся на обслуживании, по каждому из ответчиков, представлены доказательства наличия у ООО «Уфа Лифт Плюс» фактической возможности для оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования, что подтверждается также документами по личному составу данного предприятия: приказами о приеме (переводе) работников на работу, протоколами и удостоверениями об аттестации работников. Согласно представленным актам приема-передачи оборудования от 29.07.2016 следует, что ООО «Уфа Лифт Плюс» передало, а заказчики (ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа») приняли лифтовое оборудование, паспорта и ключи от машинных помещений лифтов с обслуживания по договорам № 002 от 07.05.2015 и № 001/283/4 от 07.05.2015. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента заключения вышеуказанных договоров (07.05.2015) до составления актов от 29.07.2016 лифтовое оборудование находилось на обслуживании у общества «Уфа Лифт Плюс»; при этом с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» вновь заключен аналогичный договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию лифтов с 01.08.2016. Ссылка ответчиков и общества «БЛК» на то, что действия ООО «Уфа Лифт Плюс», выразившиеся в оказании услуг при отсутствии у него обязанности перед заказчиками, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10, 1109 ГК РФ) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания обществом «Уфа Лифт Плюс» услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомления заказчиков об отказе от договоров обусловлен реализацией третьим лицом своего права на защиту путем оспаривания уведомлений об отказе от договоров (дело № А07-14103/2015), спецификой принятого им на обслуживание лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, поскольку на обслуживание обществу «Уфа Лифт Плюс» в рамках договоров №№ 002, 003 и 001/283/4 переданы лифты, установленные в жилых домах и предназначенные для использования гражданами. Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в спорный период (с июня 2015 по июль 2016) услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, перечни которых являются приложениями к договорам № 002 от 07.05.2015, № 003 от 07.05.2015, № 001/283/4 от 07.05.2015 оказаны иным лицом, материалы дела не содержат; факт оплаты заказчиками аналогичных услуг иным исполнителям не подтвержден. Учитывая установленные обстоятельства по делу, свидетельствующие о фактическом оказании обществом «Уфа Лифт Плюс» услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов после отказа заказчиков от исполнения договоров №002 от 07.05.2015, №003 от 07.05.2015, №001/283/4 от 07.05.2015, суд приходит к выводу о том, что отсутствие оплаты фактически оказанных услуг в рассматриваемом случае, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков (в виде сбереженной платы за оказанные для них услуги) за счет ООО «Уфа Лифт Плюс». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 оставлено без изменения. Таким образом, ответчик в рамках настоящего дела, объективно знает о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и к предоставлению сторонами, однако, соответствующих доказательств в дело не представлено. Также с учетом рассмотрения аналогичного спора, ответчик обладает полной и объективной информацией о том, что неосновательное обогащение может возникать не только ввиду неосновательного сбережения непосредственно денежных средств, но также и в виде неосновательного сбережения денежных средств в виде неоплаты оказанных им услуг исполнителем (в том числе, фактическим) на соответствующую сумму, которую они не оплатили исполнителю, и, как следствие, неосновательно сберегли в соответствующей сумме денежные средства за счет исполнителя. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «а» пункта 2 Правил № 491). В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. Таким образом, неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда. В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Согласно пункту 3.6.3 Положения, с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости. В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования, входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов. При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 № 93-ст). Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта. В силу положений жилищного законодательства - управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. Изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании. Таким образом, ответчик обязан обеспечивать техническому обслуживанию и ремонту лифтов в силу обязанности, возложенной на них законом, вследствие чего само по себе отсутствие договорных отношений с исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, не является препятствием в удовлетворении исковых требований. Также, в отсутствие доказанности ответчиком, с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного им обстоятельства того, что в спорный период оказание спорных услуг в действительности исполнено не истцом по настоящему делу, а непосредственно ответчиком либо ответчиком с привлечением иной специализированной организации с раскрытием соответствующей первичной документации такого исполнения, с подтверждением наличия для этого у ответчиков трудовых, имущественных ресурсов, технических средств, требования истца не могут свидетельствовать о «навязывании» каких-либо не предусмотренных действующим законодательством услуг ответчику, так как в настоящем случае речь идет о техническом обслуживании и ремонте лифтов, которые входят в обязанности управляющей компании и являются обязательными для недопущения опасности для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома. В настоящем случае ответчик от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, необоснованно уклонились, несмотря на неоднократные предложения суда, представить такие доказательства. Представленные в материалы дела счета-фактуры и письменные обращения и ответы достоверно фактического оказания услуг ответчиком за спорный период не подтверждают, так как не содержат никакой первичной информации и документации, отвечающей требованиям положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно фактического в том числе, документы по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта, журналы и прочее. С учетом предоставления истцом относимых, допустимых доказательств в отношении фактического оказания им услуг, наличия у него имущественных, трудовых, финансовых ресурсов для оказания спорных услуг в заявленный в иске период, документации и ключей на лифты, квалифицированных сотрудников, диспетчерской службы, и в отсутствие признания на стороне управляющей компании со стороны надзорных органов и органов жилищного контроля обоснованных претензий и признания его деятельности в спорный период ненадлежащей по причине не осуществления деятельности по техническому обслуживанию лифтов (и в отсутствие достоверных доказательств об оказании спорных услуг ответчиком и третьим лицом), требования истца следует признать правомерными. В силу совокупности вышеизложенных фактических обстоятельств, с учетом прекращения договорных отношений с ответчиком, в рамках настоящего дела истцом обоснованно заявляются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактически оказанные для ответчика услуги, за счет ООО «УфаЛифтПлюс». К ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обществом «УфаЛифтПлюс», с учетом уточнений исковых требований, предъявлено требование о взыскании задолженности по обслуживанию лифтов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3244655,85 рубля. В обоснование заявленной суммы иска к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» истцом представлены: акты за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 и счета, договоры с КУМС г. Уфы на помещения, необходимые для осуществления профессиональной деятельности, документы по приобретению товарно-материальных ценностей, акты, платежные поручения, договоры, УПД, то есть первичные документы по приобретению необходимого технического оснащения для поддержания работы лифтов и лифтового оборудования, материальные отчеты и оборотно-сальдовые ведомости, документы на оказание услуг связи, приказы о приеме работников на работу, их свидетельства о квалификации, служебные удостоверения, документы по выполнению работ по уборке лифтовых кабин привлеченной клининговой компанией, платежные поручения и акты, акты периодического освидетельствования лифтов, скриншоты отражения диспетчерского обслуживания, журналы приема-сдачи смен за спорный период, дополнительные документы, находящиеся в материалах электронного дела – журналы ЕТО, акты приема-передачи, информация по выполнению истцом работ по конкретным адресам , материальный носитель с аудиозаписями по работе диспетчерской службы (связи) «Обь». В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том что истцом факт обслуживания лифтов в МКД, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по договору № 002 от 07.05.2015 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3244655,85 руб. доказан, размер неосновательного обогащения обоснован, оказание спорных услуг необходимо для безопасного пользования и эксплуатации лифтов, которые являются социально значимыми объектами. При этом, вопреки доводам ответчика, о неотносимости представленных истцом доказательств именно к спорным услугам, суд, исследовав представленные истцом доказательства, и представленные истцом пояснения установил, что возражения ответчика имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, так как приобретение оборудования и элементов технического оснащения лифтов, и его последующее установление имеет адресный характер и последовательно подтверждено представленными документами, услуги связи и интернета также имеют конкретную адресную привязку и закрепление номеров, которые затем также использованы диспетчерской службой истца при оказании услуг, клининговые услуги также имеют привязку к МКД, и так далее. В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства по фактическому оказанию услуг истцом за спорный период, аналогичные тем, которые предоставлялись при рассмотрении дела № А07-6856/2016, А07-24751/2019. При этом, по таким доказательствам ответчиком вновь даны лишь тезисные и субъективные пояснения относительно необходимости их критической оценки, несмотря на то, что в отношении представленных в настоящем деле документов, истцом в полном объеме раскрыты критерии последовательного подтверждения такими документами оказания услуг истцом именно в отношении лифтов по МКД, которыми в спорный период управлял ответчик, и указанные пояснения ответчиком не опровергались. Вследствие изложенного, виды доказательств, которые ранее являлись предметом судебной оценки и признаны в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных для подтверждения заявляемых обстоятельств, и которые аналогичным образом представлены в настоящем деле, в отсутствие аргументированных и доказанных оснований для их критической оценки, суд признает соответствующими положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная одним судом, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений в рамках другого дела. Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. С учетом изложенного, суд учитывает, что в рамках дела №А07-6856/2016, № А07-24751/2019 поименованы документы, которые в своей совокупности образуют объем доказательств, достаточный для подтверждения факта оказания услуг. При этом указанное не означает, что предоставление аналогичного объема доказательств в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности за иной период, влечет безусловное основание для взыскания задолженности, поскольку ответчик вправе предоставлять свои доказательства о невыполнении истцом заявленного объема услуг. Между тем, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что спорные услуги оказаны не истцом, а иным лицом – самим ответчиком или привлеченной ими организацией. В настоящем деле, истец добросовестно раскрыл перед ответчиком свою первичную документацию что признается судом достаточным для подтверждения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания. Также истцом раскрыт порядок оказания услуг, представлены доказательства, подтверждающие наличие у него трудовых, финансовых, технических ресурсов для оказания спорных услуг. В отношении доводов ответчика о необходимости критической оценки, представленных истцом документов по диспетчерскому контролю за работой лифтов 24/7, который осуществлялся истцом с помощью комплекса Диспетчерской Связи «ЛКДС ОБЬ», что также предполагает осмотры лифтов дистанционно 24/7 операторами Единого Колл-Центра (диспетчерами), суд отмечает следующее. Согласно представленным истцом пояснениям и документам, для непрерывной организации работы его диспетчеров им созданы следующие условия: - аренда помещения для обустройства диспетчерского пункта (представлены договоры аренды и оплата по ним); - трудоустроены и обучены согласно требованиям Ростехнадзора штат операторов и они поставлены в график работы (документы о приеме на работу и квалификации представлены в материалы дела); - диспетчерский пункт оборудован компьютерной и оргтехникой, обеспечен бесперебойным питанием на случай аварии, приобретено и разработано необходимое ПО для работы пункта диспетчерской связи, установлено необходимое инженерное оборудование комплекса диспетчерской связи ЛКДС Обь и подключено к лифтам посредством сетей Internet (договора с провайдерами интернета и телефонии представлены в материалы дела); Все заявки фиксировались автоматически не редактируемым ПО Лифтового Комплекса Диспетчерской Связи «ЛКДС ОБЬ» в электронном журнале и с записями переговоров (представлены скриншоты ПО «Обь» и записи переговоров). Круглосуточный диспетчерский контроль осуществлял штат диспетчеров (операторов), которые находясь у диспетчерских пультов, вели контроль за работой и состоянием лифтов и систем диспетчерского контроля, принимали по телефонии и двусторонней переговорной связи все заявки от населения и фиксировали их в электронном журнале, а также в журнале сдачи-приема смен (журналы представлены в материалы дела). Аварийно-техническое обслуживание производится посредством проведения истцом работ по круглосуточному (в том числе в выходные и праздничные дни) оперативному освобождению пассажиров из остановившейся кабины лифта из-за неисправности последнего, поиск и устранение неисправности лифта и пуск остановившегося лифта в работу (эвакуация не более 30 мин). Для данных целей у истца выделен автотранспорт, обеспеченный всем необходимым инструментом и запасными частями. На автомобиле круглосуточно 24/7 работал экипаж электромехаников в составе двух специалистов согласно утвержденному графику работы (документы о приеме на работу и квалификации представлены в материалы дела). Также истец подтверждено не только наличие у него трудовых ресурсов, но и квалификация работников, привлекаемых к обслуживанию спорного лифтового оборудования. Судом принимается во внимание, что приказом Госстандарта от 06.03.2014 № 93-ст с 01.09.2014 введен в действие «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 55964-2014), которым установлены требования к персоналу, выполняющему работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Так, разделом 11 указанного ГОСТа установлено, что к персоналу, осуществляющему техническое обслуживание и ремонт лифтов, работы по осмотру лифтов, относятся (п.п. 11.1.2, 11.1.3, 11.1.6, 11.1.10, 11.2.2, 11.2.4, 11.3, 11.3.3): 1) электромеханики по лифтам; 2) специалисты, ответственные за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов; 3) персонал, выполняющий работы по осмотру лифтов (далее - лифтеры); 4) персонал, осуществляющий диспетчерский контроль за лифтами (диспетчеры). При этом квалификация, полученная указанными специалистами должна подтверждаться соответствующим документом (аттестатом, квалификационным удостоверением, сертификатом компетентности и т.п.). В настоящем случае, истцом представлен в материалы дела приказы о приеме на работу сотрудников организации, а также документы, подтверждающие их квалификацию в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 55964-2014 (работы осуществляли электромеханики различных разрядов, электромеханики-водители ЛАС, диспетчера и т.д.). Представленные истцом журналы сдачи-приема смен, ведущиеся диспетчерами вручную в ходе круглосуточного дежурства, содержат почасовую круглосуточную фиксацию некорректной работы лифтов, а также поступающих заявок о неисправности лифтов и лифтового оборудования по каждому участку. Также в журналах отражены фамилии лиц, принимающих и отражающих соответствующую информацию, фамилии электромехаников, которым заявка передана в работу. Крое того, истцом представлены первичные документы по закупке необходимого технического оснащения для поддержания работы лифтов и лифтового оборудования (товарные накладные, платежные документы, счета-фактуры, договора с поставщиками, подтверждающие приобретение соответствующего материала) и материальными отчетами. Приобретенные материалы направлялись на устранение неисправностей в дома по обслуживаемому району. Вопреки представленной истцом совокупности доказательств, ответчиком лишь тезисно указывается на сомнения относительно представленных истцом доказательств, об их фальсификации не заявляется, указывается на не исполнении спорных услуг обществом «УфаЛифтПлюс», при этом не доказывается заявленное ответчиком самостоятельное оказание услуг по обслуживанию лифтов либо с привлечением иных лиц, уважительность такого процессуального бездействия ответчиком не мотивировано. Заявляя требование о взыскании задолженности, истец представляет объем доказательств, достаточный, по его мнению, для подтверждения факта оказания услуг. Между тем, при несогласии с фактом оказания услуг, именно ответчиком, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказывать заявляемые ими обстоятельства о самостоятельном оказании услуг либо с привлечением к таким работам третьих лиц. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора. В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы. В данном случае именно на ответчике лежала обязанность подтвердить факт самостоятельного оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, в то время как истец, в случае несогласия с таким доводами, должен был документально подтвердить имеющиеся доводы по возражениям ответчика. Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден, истцом раскрыта первичная документация, свидетельствующая об оказании ответчику услуг в спорный период, а также о наличии у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для оказания спорных услуг. Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчик обязан были раскрыть свои возражения по предъявленному иску и подтвердить их (представить доказательства самостоятельного оказания спорных услуг, наличие у ответчика трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ (услуг) либо доказательства привлечение третьих лиц с подтверждением наличия у них аналогичных ресурсов, позволяющих выполнять спорные работы (услуги)). Суд имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные о фактическом исполнении обществом «Уфа Лифт Плюс» спорных услуг (работ), доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы ответчика в части того, что аудиозаписи и журналы ежемесячного технического обслуживания на базе программного комплекса 1С-Предприятие не отвечают признакам достоверности, поскольку невозможно установить лиц, ведущих переговоры по телефону, идентифицировать являются необоснованными, и подлежащими отклонению. Как ранее указывалось, возможность принятия указанных сведений в качестве доказательств, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-6856/2016 и А07-24751/2019. Согласно пояснениям истца Программа ЛКДС «Обь», обеспечивающая запись переговоров, является не редактируемой программой. При прослушивании аудиозаписей можно установить, что на поступающий телефонный звонок отвечает диспетчер ООО «Уфа Лифт Плюс», принимая заявку от жителей подъезда по работе лифта. Далее диспетчер передает поступившую заявку электромеханику, закрепленному за адресом, по которому установлен неисправный лифт. После устранения неисправности электромеханик сообщает диспетчеру по телефону о причинах поломки, а также об их устранении. Программа, записывающая аудиофайлы, сохраняет их с указанием номера телефона, с которого поступил звонок или на который позвонили. Также истцом даны пояснения о том, что «1С:Предприятие» представляет собой программный продукт компании «1С», предназначенный для автоматизации деятельности на предприятии бухгалтерского и управленческого учётов, экономической и организационной деятельности предприятия. Данные распечатки содержат информацию о дате и времени звонка, номере телефона, сотруднике, содержании заявки, причинах поломки и времени закрытия заявки. Как указывалось выше, судом принимается во внимание, что заявляя возражения в части документов истца, ответчиком о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Документы, указывающие о недостоверности, представленных истцом доказательств, ответчиком также в материалы дела не переданы, о наличии таких документов, суду не указано. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09.07.2020г. от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 31.08.2020г. от истца поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы. В возражениях на проведение экспертизы истец указал, что первичные документы представленные истцом в материалы дела, подтверждающие факт оказания услуг не могут являться единственным источником для определения стоимости обслуживания лифтов в спорный период. Определение стоимости обслуживания лифтов по количеству вызовов или по количеству поломок лифтов и соответственно затрат на их устранение является ошибочным, так как обслуживание лифтов является комплексной услугой, направленной на бесперебойное (24 часа в сутки) и безопасное функционирование лифтового хозяйства. Цена обслуживания складывается из более широкого круга показателей по организации в целом, а не только на основании первичной документации, в том числе затраты на аренду помещений, стоимость коммунальных услуг, амортизация основных средств, заработная плата сотрудников, затраты на круглосуточную диспетчерскую и аварийные службы, услуги провайдера связи, расходы на МТО (запчасти), хозяйственные расходы на закупку товарно-материальных ценностей, расходы на оплату страховых взносов и налогов, оплата клининговой компании, плановая прибыль и т.д. Кроме того, в соответствии с ч.3. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Истцом при расчете неосновательного обогащения взяты расценки, установленные в договоре № 12-КО от 01.02.2018г. и дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018г., заключенным между ответчиком и общество с ограниченной ответственностью «БашУралЛифт». Указанные в дополнительном соглашении перечень лифтов полностью совпадает с перечнем лифтов, обслуживаемых истцом. В соответствии с расценками указанного договора стоимость обслуживания за июнь 2018г. составила сумму 3244655,84 рубля. В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования за спорный период. То есть иные, более высокие расценки на услуги истцом не использовались. Поскольку расценки, примененные истцом в расчете суммы иска, не превышают тех пределов, которые ответчиком, на основании их свободного волеизъявления согласованы им к оплате с ООО «БАШУРАЛЛИФТ», но фактически услуги оказаны истцом, то осуществление расчета по такой стоимости не нарушает прав и законных интересов ответчика, и соответствует условиям спорной ситуации. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4 указанной статьи). Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы. В рассматриваемом случае, суд исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела. С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, необходимость проведения судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не доказана, поскольку факт оказания услуг в спорный период, истцом подтверждена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком во встречном порядке не доказан факт самостоятельного оказания услуг, либо с привлечением иных лиц. В связи с чем, судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется. Доводы ответчика в части оказания истцом услуг ненадлежащего качества со ссылкой на акты освидетельствования лифтов, судом отклоняются по следующим основаниям. Разделом 6 ГОСТа Р 55964-2014 установлены требования к безопасной эксплуатации лифта, согласно которым в период назначенного срока службы лифта должны выполняться в том числе следующие требования: - выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; - проведение технического освидетельствования лифтов по ГОСТ Р 53783; - проведение оценки соответствия лифтов по истечении назначенного срока службы с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению (при необходимости). Объем и периодичность выполняемых работ при техническом обслуживании должны соответствовать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации заводов - изготовителей лифтового оборудования (раздел 6.3 ГОСТа Р 55964-2014). Разделом 7.1 ГОСТа Р 55964-2014 установлено, что система планово-предупредительных ремонтов лифтов включает в себя: - осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля; - техническое обслуживание; - аварийно-техническое обслуживание; - систему восстановления ресурса лифта, состоящую из капитального ремонта (замены оборудования) и (или) модернизации (как в процессе эксплуатации лифта, так и по истечении назначенного срока службы). Между тем, из материалов дела не следует факт ненадлежащего исполнения истцом, принятых на себя обязательств. Акты освидетельствования лифтов, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, составлены в отсутствие ООО «Уфа Лифт Плюс», доказательств приглашения представителей истца для составления указанных актов не представлено, при этом указанные акты составлены за пределами спорного периода. Кроме того, из всех указанных актов следует, что требования к безопасной эксплуатации лифтов с период назначенного срока соблюдаются, результаты технического контроля, за исключением замечаний, положительные, функционирование лифтов соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя, устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с установленными требованиями. Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем. Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт, выписано предписание органов Ростехнадзора. Поскольку лифты являются технически-сложным оборудованием, помимо требований о техническом обслуживании, к последним предъявлены требования по ежегодному техническому освидетельствованию со стороны уполномоченных в указанной сфере деятельности контрольных органов. Из материалов дела не следует, что за весь период оказания исполнителем услуг заказчиком не получались положительные заключения о состоянии обслуживаемых лифтов, эксплуатация лифтов приостанавливалась, органами Ростехнадзора выдавались предписания на устранения каких-либо нарушений. С учетом изложенного, суд считает, что факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не доказан. С учетом изложенного, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомлений о расторжении договоров обусловлен реализацией обществом «Уфа Лифт Плюс» своего права на защиту путем оспаривания соответствующих уведомлений (дела №№ 07-15639/2018), спецификой принятого им на обслуживания лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, с учетом того, что спорное лифтовое оборудование установлено в жилых домах и предназначено для использования гражданами. В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору № 002 от 07.05.2015 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3 244655,85 руб. подлежат удовлетворению, так как истцом услуги фактически оказывались, что подтверждается материалами дела, размер задолженности истцом обоснован и доказан, приведен в расчете, изложенном в уточненном иске, а ответчиком доказательств оказания услуг иным лицом не представлено. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН 0276901595, ОГРН 1150280009660) об отказе от иска в части взыскания с ООО «Управляющая организация г.Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018г. в размере 18128,20 рублей удовлетворить. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН 0276901595, ОГРН 1150280009660) об отказе от иска в части взыскания с ООО «Управляющая организация г.Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018г. в размере 18128,20 рублей. Производство по делу №34895/2018 в части взыскания с ООО «Управляющая организация г.Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018г. в размере 18128,20 рублей прекратить. Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН 0276901595, ОГРН 1150280009660) задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3244655,85 руб., 39223 руб. сумму расходов по государственной пошлине. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН 0276901595, ОГРН 1150280009660) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7002,87 руб., уплаченная по платежному поручению № 1175 от 14.11.2018г. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья Е.Т. Вафина Суд:АС Республики Башкортостан (подробнее)Истцы:ООО "Уфа Лифт Плюс" (подробнее)Ответчики:ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (подробнее)ООО "Управляющая организация города Уфы" (подробнее) Иные лица:ООО "БашУралЛифт" (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
