Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А42-1033/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1033/2024
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025

рассмотрев после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2024 по делу № А42-1033/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд»

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2;

3) специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России

3-е лицо: 1) акционерное общество «Мурманэнергосбыт»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Севергрупп»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр»; 4) общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»;

5) некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»;

6) Комитет имущественных отношений города Мурманска; 7) акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»;

8) Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал»; 9) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд», адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными результатов торгов, проведенных 09.12.2022 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), по лоту: помещение нежилое, площадь 839,80 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002021:4517, адрес: г. Мурманск, пр. ГероевСевероморцев, д. 5, корп. 1 (далее – Помещение); о признании недействительным договора купли-продажи Помещения, заключенного по результатам торгов между Управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП <***>; о применении последствий недействительности указанного договора в виде понуждения Специализированного отделения приставов по Мурманской области (далее – Спецотделение) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление ФССП), осуществить возврат предпринимателю ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; акционерные общества «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, <...> соор. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>; общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Жилцентр», адрес: 183025, <...>, каб. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Севергрупп».

Решением суда первой инстанции от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 решение от 12.08.2024 отменено, результаты торгов, проведенных Управлением 09.12.2022, признаны недействительными, договор купли-продажи Помещения, заключенный Управлением и предпринимателем ФИО2, признан недействительным; апелляционным судом применены последствия недействительности договора купли-продажи Помещения в виде обязания Управления ФССП в лице Спецотделения осуществить возврат со счета Спецотделения Управления ФССП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору; с Управления, предпринимателя ФИО2, Управления ФССП в пользу Общества взыскано по 4000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и по 10 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по

делу № А42-1033/2024 отменено в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» 4000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Определением от 23.05.2025 дело в отмененной части назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 12 августа 2025 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отмененной части в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от

24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Таким образом, отнесение судебных расходов на одну из сторон спора обусловлено тем, что другая его сторона была вынуждена принимать участие в судебном разбирательстве для защиты своих прав, которые затрагивает правовое поведение другой стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 02.10.2023 по делу № А42-11226/2022, вступившим в законную силу 27.12.2023, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643 о принятии результатов оценки признано недействительным.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя № 51021/22/310643 о принятии результатов оценки вынесено 22.09.2022, постановление № 51021/22/357912 о передаче Управлению арестованного имущества на реализацию на торгах – 18.10.2022.

Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643 поступило от Общества в суд 07.12.2022.

Таким образом, Управлению при проведении торгов (09.12.2022) не было известно об оспаривании Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022.

Кроме того, на момент проведения торгов постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 и от 18.10.2022 не были признаны незаконными либо отменены.

Как указало Управление, на момент проведения торгов в установленном законом порядке результаты оценки имущества не оспорены, решение по делу № А42-11226/2022 в законную силу не вступило, в связи с чем у Управления не было оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании с Управления судебных расходов в размере 14000 руб., которые состоят из 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать во взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» 14 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская