Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А81-1581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1581/2021
г. Салехард
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 12.02.2021 №24/21, при участии в деле прокурора Пуровского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от Департамента – представитель не явился,

от прокурора – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 12.02.2021 №24/21.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были допущены нарушения норм административно-процессуального законодательства, выразившиеся в неуведомлении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представители заявителя, административного органа и прокурор надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается без участия представителей сторон, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 в рамках проверки требований законодательства о теплоснабжении Прокуратурой совместно с Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО, управляющей организацией 000 «Атланта» были произведены мероприятия по установлению параметров качества теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности Общества (стена многоквартирного жилого дома № 17, № 18 по ул. Строителей в г. Тарко-Сале) при помощи замеров.

Исполнителем, предоставляющим потребителям по теплоснабжению по адресам: <...>, д. 18, является ресурсоснабжающая организация АО «Ямалкоммунэнерго», действующая на основании договоров о предоставлении таких услуг, заключенных непосредственно с потребителями. Согласно п.п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с потребителями, проживающими по адресам: <...><...>, заключен путем совершения конклюдентных действий.

Проверкой установлено, что система отопления в многоквартирном доме №17 по ул. Строителей в г. Тарко-Сале - централизованная, отопительные приборы в жилых помещениях многоквартирного дома - чугунные радиаторы. Аналогичная система отопления установлена в жилом доме №18 по ул. Строителей.

В соответствии с температурным графиком качественного регулирования отпуска тепла по среднесуточной температуре наружного воздуха, утвержденного филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло», температура теплоносителя на выходе из котельной №1 в г. Тарко-Сале при наружной температуре воздуха равной минус 36 °С должна составлять на подающем трубопроводе (внешнем контуре) плюс 83,6°С; температура обратного трубопровода плюс 62,7°С.

Измерения проведены специалистом ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» следующими приборами в соответствии с ФР.1.32.2019.34667 «ГСИ. Системы отопления жилых и общественных зданий. Методика измерений температуры поверхности трубопроводов и нагревательных приборов»:

-термометром цифровым Testo 762 (свидетельство о поверке №6210768/4057/2, срок действия - 22.07.2021);

-зондом температуры воздуха 0609 1773 (свидетельство о поверке №6210768/4057/2, срок действия - 22.07.2021);

-термометром контактным цифровым ТК-5.06 с зондом ЗПВТ 150 (свидетельство о поверке №6210768/4057/1, срок действия - 22.07.2021);

-тепловизором инфракрасным Testo 881-2 (свидетельство №6210768/4058/1, срок действия - 30.07.2021);

-термогигрометром ИВА 881-6Н-Д (свидетельство о поверке №20-03574, срок действия-31.05.2021);

-рулеткой измерительной металлической UM3M (свидетельство о поверке №6210425/4062/3, срок действия - 27.05.2021);

-секундомером электронным Интеграл С-01 (свидетельство о поверке №6210768/4102/1, срок действия - 06.07.2021).

По результатам измерений в тепловом пункте жилого дома № 17 по ул. Строителей в г. Тарко-Сале установлено, что температура подающего трубопровода (внешнего контура) составляет 68,4±3,3 °С. Температура обратного трубопровода (внешнего контура) составляет 34,2 ± 3,2 °С. Температура подающего трубопровода (внутреннего контура) составляет 68,1 ± 3,3 °С. Температура обратного трубопровода (внутреннего контура) составляет 32,7± 3,2 °С.

В ходе проверки проведены измерения температуры поверхности отопительных приборов в квартире №7 дома №17 по ул. Строителей, трубопроводов в тепловом пункте указанного жилого дома. Измерения проведены 27.01.2021 года в 14 час. 10 мин. при наружной температуре минус 36 °С. Установлено, что в жилой комнате квартиры №7 дома №17 по ул. Строителей в г. Тарко-Сале максимальная температура поверхности нагревательного прибора (точка измерения 1 составляет 15,7 °С), минимальная температура поверхности нагревательного прибора (точка измерения 2 составляет 15,7 °С).

Согласно ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры; микроклимата в помещениях», допустимая температура воздуха в жилых комнатах должна быть 18-24 °С, следовательно, температура воздуха в жилой комнате квартиры №7 дома №17 по ул. Строителей в г. Тарко-Сале не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011.

По результатам измерений в тепловом пункте жилого дома № 18 по ул. Строителей в г. Тарко-Сале установлено, что температура подающего трубопровода (внешнего контура) составляет 63,4±3,3 °С. Температура обратного трубопровода (внешнего контура) составляет 37,4 ± 3,2 °С. Температура подающего трубопровода (внутреннего контура) составляет 61,9 ± 3,3 °С. Температура обратного трубопровода (внутреннего контура) составляет 38,1 ± 3,2 °С.

При проведении проверки проведены измерения температуры поверхности отопительных приборов в квартире №5 дома №18 по ул. С^-роителей, трубопроводов в тепловом пункте указанного жилого дома. Измерения проведены 27.01.2021 года в 15 час. 05 мин. при наружной температуре минус 36 °С. Установлено, что в жилой комнате квартиры №5 дома №18 по ул. Строителей в г. Тарко-Сале максимальная температура поверхности нагревательного прибора (точка измерения 3 составляет 15,7 °С), минимальная температура поверхности нагревательного прибора (точка измерения 4 составляет 15,7 °С.

Согласно ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», допустимая температура воздуха в жилых комнатах должна быть 18-24 °С, следовательно, температура воздуха в жилой комнате квартиры №7 дома №17 по ул. Строителей в г. Тарко-Сале не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011.

Таким образом, со стороны Филиала выявлен факт нарушения нормативного уровня (режима) обеспечения жильцов домов №17 и №18 по ул. Строителей в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО коммунальными услугами в сфере теплоснабжения

03.02.2021 заместителем прокурора Пуровского района в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем директора Департамента вынесено постановление №24/21 от 12.02.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Факт выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 7.23 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.

Вместе с тем, суд усматривает допущенные административным органом при производстве административного дела существенные процессуальные нарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителя юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении замеров и рассмотрении административного дела законный представитель Общества не присутствовал.

Как видно из отзыва административного органа и приложенных к нему документов, уведомление о проведении проверки и предоставлении необходимых сведений, а также уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, вручались директору филиала Общества ФИО1, в то время как генеральным директором Общества является ФИО2

Доверенность на имя ФИО1 на представление интересов Общества с указанием на полномочия по участию в данном административном деле в материалы дела не представлена.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административным органом не представлены в материалы дела доказательства уведомления законного представителя Общества (генерального директора ФИО2) о времени и месте проведения замеров и рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не было извещено надлежащим образом административным органом о проведении проверки и составлении административного материала.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд считает необходимым признать вышеизложенный факт не извещения законного представителя юридического лица о времени и месте проведения проверочных мероприятий и рассмотрения дела, что лишило последнего предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, как существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного постановление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 №24/21 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 №24/21 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов