Решение от 22 января 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1382/2025
г. Кострома
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ДОМОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

третье лицо: Саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО1 по доверенности,

от ответчика: до и после перерыва - ФИО2 по доверенности (онлайн),

от третьего лица: до и после перерыва - ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «А-СТРОЙ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ДОМОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «КСК-ДОМОСТРОЙ) о взыскании 198 310 руб. 12 коп. задолженности, 77 454 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 13.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по компенсации услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Ответчика 162 556 руб. 88 коп. задолженности, 77 454 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 29.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по компенсации услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги (далее – третье лицо, Союз, СРО).

В ходе рассмотрения дела установлено о смене наименования на некоммерческую организацию Союз строителей Верхней Волги (запись ЕГР № 2254400349289 от 15.10.2025).

Судебное заседание отложено на 27.11.2025.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме; третье лицо поддержало позицию истца, заявленные требования просило удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представил дополнительные возражения, ходатайствовал о приобщении документов в обоснование своей позици по делу (приобщены).

В судебном заседании Ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: просил истребовать в Управлении Федеральной почтовой связи по Костромской области, доказательства вручения письма с почтовым идентификатором 80088386015357 представителю ООО «КСК-Домострой».

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.12.2025 до 12 час. 40 мин.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно: скриншот направления претензии от 17.08.2023 (приобщены).

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, представил возражения на дополнительные пояснения (приобщены), поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору (приобщены).

Рассмотрев ходатайство Ответчика об истребовании доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

При этом, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2481-О).

По смыслу изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства и самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости истребования заявленных Ответчиком доказательств, из материалов дела не следует - заявленные документы не являются основополагающим доказательством позиции Ответчика, настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам.

Вследствие этого, суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных Ответчиком, и отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация Союз Строителей Верхней Волги (далее - СРО) являлось некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в целях саморегулирования своих членов.

Пунктом 6.2.4 Устава СРО предусматривалась обязанность членов СРО своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза, а также по решению общего собрания членов Союза вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Союза.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Союза определяется внутренними документами Союза (пункт 8.3. Устава СРО).

Согласно пункту 9.2. Устава СРО высшим органом управления Союза является общее собрание членов Союза.

Общее собрание членов Союза осуществляет свои полномочия путем проведения очередных и (или) внеочередных Общих собраний членов Союза (пункт 9.3.1 Устава СРО).

К исключительной компетенции общего собрания членов Союза в силу пункта 9.4.15 Устава СРО относится установление размеров взносов в компенсационные фонды Союза: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядок формирования таких фондов.

Решением общего собрания членов СРО, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2023, принято решение об утверждении размера взносов для восполнения средств компенсационного фонда СРО путем внесения всеми членами СРО дополнительных взносов, установленных уровнем ответственности ВВ/ОДО (вопрос № 3 Протокола).

На момент принятия указанного решения ООО «КСК-ДОМОСТРОЙ» являлось членом СРО, размер дополнительного взноса для ответчика с учетом уровня ответственности по возмещению вреда (2 уровень) составил 221 565 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023 в удовлетворении группового иска участников СРО о признании недействительным протокола № 1 общего собрания от 25.04.2023 по вопросу о восполнении средств компенсационного фонда, исходя из фактического количества членов СРО и уровня их ответственности по обязательствам отказано.

По состоянию на 27.07.2023 ответчиком не было исполнено решение общего собрания членов СРО о внесении дополнительного взноса, иного из материалов дела не следует.

Письмом № 350 от 27.07.2023 СРО было предложено своему члену - ООО «А-Строй» внести дополнительный взнос за ответчика.

28.07.2023 истцом на счет СРО платежным поручением № 473 от 28.07.2023 перечислено 221 565 руб. 73 коп. с назначением платежа: «дополнительный взнос в компенсационный фонд согласно решения общего собрания (протокол №1 от 25.04.2023) за ООО «КСК-ДОМОСТРОЙ» (ИНН <***>), Без налога (НДС)».

Как указывает Истец, ответчик был уведомлен о том, что с 28.07.2023 новым кредитором ООО «КСК-ДОМОСТРОЙ» по обязательству о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд является ООО «А-Строй» и предложило в течение семи дней перечислить задолженность, указав реквизиты истца, в подтверждении чего в материалы дела представлено письмо СРО от 01.08.2023 №373 и сведения о его отправке почтовой связью (почтовый идентификатор 80088386015357).

Истец в материалы дела также представил сведения о направлении Ответчику на электронный адрес (4932346300@mail.ru) письма от 17.08.2023 №15 с требованием возвратить дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО по реквизитам ООО «А-Строй».

20.06.2024 принято решение общего собрания СРО Союз Строителей Верхней Волги (протокол №1 от 20.06.2024) об осуществлении выплаты денежных средств, поступивших в качестве возврата займа от ООО ИСПО «Костромагорстрой», членам СРО, на которых распространяется действие решения общего собрания от 25.04.2023.

В счет частичного погашения задолженности ответчика 28.06.2024 СРО перечислены денежные средства в размере 23 255 руб. 61 коп. (платежное поручение №156 от 28.06.2024).

13.01.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении задолженности по уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

18.09.2025 принято решение общего собрания СРО Союз Строителей Верхней Волги (протокол №3 от 18.09.2025) об осуществлении выплаты денежных средств, поступивших в качестве возврата займа от ООО ИСПО «Костромагорстрой», членам СРО, на которых распространяется действие решения общего собрания от 25.04.2023.

В счет частичного погашения задолженности ответчика 22.09.2025 СРО перечислены Истцу денежные средства в размере 35 753 руб. 24 коп. (платежное поручение № 162 от 22.09.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований до суммы долга 162 556 руб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации решение общего собрания участников общества, принятое по результатам общего собрания и оформленное протоколом, - это выраженная воля определенной группы лиц (участников общества), направленная на получение определенных юридических последствий для всех участников общества, имеющих право участвовать в общем собрании.

В силу пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества некоммерческой (саморегулируемой) организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов саморегулируемой организации) - вступительные, членские и целевые взносы.

В силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с названным кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 названной статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Из части 9 названной статьи следует, что в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 настоящей статьи и частью 10 статьи 55.7 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, а также пункта 6.2.4 Устава СРО на членов союза возложена обязанность по своевременной уплате членских взносов.

Судом установлено, что на дату принятия решения общего собрания СРО о внесении дополнительных взносов от 25.04.2023, ответчик являлся его членом.

Правомерность принятого 25.04.2023 общим собранием членов СРО решения о внесении дополнительных взносов, соответствующих уровню ответственности его членов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом отмечается, что, как следует из решения общего собрания от 25.04.2023 по третьему вопросу, размер дополнительного взноса в компенсационный фонд установлен в фиксированном размере применительно к уровню ответственности членов СРО.

В частности, размере дополнительного взноса в сумме 221 565 руб. 73 коп. установлен для членов СРО 2-го уровня ответственности по возмещению вреда, к которым относится и Ответчик.

Таким образом, с учетом принятого решения у ответчика возникло обязательство по внесению дополнительного взноса в размере 221 565 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 Постановления № 54 также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу названных норм и разъяснений переход прав на основании закона предполагает выбытие прежнего кредитора из обязательства, замену его на нового кредитора, к которому переходят все права прежнего кредитора. В результате такого перехода происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 истцом, являющимся на момент оплаты (28.07.2023) членом СРО, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской, на счет третьего лица - Союза в целях исполнения обязательств ответчика по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд перечислено 221 565 руб. 73 коп., что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 473 от 28.07.2023, выпиской по счету истца.

Кроме того, из материалов дела также следует, что уплаченные Истцом за Ответчика денежные средства компенсационного фонда в СРО в последующем были перечислены Союзом в Ассоциацию «Национальное объединение строителей», что подтверждается представленными в дела выписками по специальным счетам.

При этом судом установлено, что после принятия решения от 25.04.2023 Союз 25.05.2023 направлял ответчику на электронный адрес (4932346300@mail.ru) счет №529 от 19.05.2023 на оплату дополнительного взноса на основании указанного решения с указанием срока оплаты до 01.07.2023, а также претензию от 05.07.2023 №204 о необходимости погашения задолженности по оплате дополнительного взноса в срок до 14.07.2023, которая была направлена как почтовой связью по юридическому адресу ответчика (дата отправки 06.07.2023, почтовый идентификатор 80110485415971, из которого следует о вручении почтового отправления адресату 14.07.2023), так и 05.07.2023 по адресу электронной почты (4932346300@mail.ru).

Таким образом, к истцу в силу положений закона перешли права Союза в отношении ООО «КСК-ДОМОСТРОЙ» по просроченному обязательству последнего по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд на сумму 221 565 руб. 73 коп.

Доказательств, что на момент перехода указанных прав ответчиком указанная обязанность была перед Союзом исполнена, Ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Доводы Ответчика о том, что ООО «КСК-ДОМОСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняются за их необоснованностью.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о смене кредитора, судом отмечается следующее.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с аналогичной правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств уведомления ответчика о смене кредитора в материалы дела Истцом представлено письмо Союза от 01.08.2023 №373, а также сведения о его направлении в адрес Ответчика почтовой связью (РПО 80088386015357) и по электронному адресу (4932346300@mail.ru).

Довод ответчика о том, что электронная почта 4932346300@mail.ru не является официальной почтой ООО «КСК-ДОМОСТРОЙ», принадлежит частному физическому лицу, который не является и не являлся сотрудником организации, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов, подготовленных на бланке ООО «КСК-ДОМОСТРОЙ», следует, что в своих запросах, в том числе органы почтовой связи, ответчик указывал, для направления информации на данный адрес электронной почты.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный электронный адрес ранее использовался во взаимоотношениях между Союзом и Ответчиком по направления счетов на оплату членских взносов.

Судом также отмечается, что перед обращением с настоящим иском в суд Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял Ответчику претензию от 13.01.2025, содержащую требования о погашении взыскиваемой задолженности по дополнительному взносу в компенсационный фонд, право требования которого перешло к истцу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что Ответчик извещен о смене кредитора.

В тоже время доказательств исполнения обязанности по оплате дополнительного взноса, как в пользу первоначального кредитора – Союза, так и в пользу Истца, Ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае судом не установлено недобросовестности со стороны истца при исполнении обязательств ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения иска).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454 рубля 89 копеек за период с 18.08.2023 по 29.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в данном случае в связи с переходом к истцу прав кредитора по денежному обязательству ответчика об оплате дополнительного взноса в компенсационный фонд, установленного решением общего собрания СРО (протокол №1 от 25.04.2023), к нему также перешли права требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, принимается судом, права ответчика таким расчетом не нарушены.

Отклоняя доводы Ответчика о правомерности начисления процентов за заявленный Истцом период, судом отмечается, что обязательство по оплате дополнительного взноса возникло на основании решения общего собрания, которое в установленном порядке недействительным не признано.

Учитывая, что на момент перехода прав (28.07.2023) задолженность Ответчика по уплате дополнительного взноса является просроченной, требования Истца о взыскании процентов за заявленный период подлежат также удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 26/2025 от 10.02.2025, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета № 29 Костромской области ФИО1 (поверенный).

В разделе 2 соглашения стороны определили вознаграждение поверенного и порядок оплаты.

Так доверитель обязался оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в течение десяти рабочих дней с момента заключения соглашения по каждому из ответчиков.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением № 73 от 21.02.2025 на общую сумму 420 000 руб., размер которой определен из общего количества ответчиков, в отношении которых представитель Истца принял обязательства по оказанию юридических услуг по соглашению (всего – 14 ответчиков), и фиксированной суммы за рассмотрение дела в суде первой инстанции по каждому ответчику (30 000 руб.).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.3. указанных рекомендаций, представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции – не менее 100 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 20 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявление, возражений на отзыв, участие в пяти судебных заседаниях (10.06.2025, 14.08.2025, 29.09.2025, 27.11.2025, 05.12.2025), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом размера исковых требований поддерживаемых истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ДОМОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 556 руб. 88 коп. задолженности, 77 454 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 17 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 162 556 руб. 88 коп., начиная с 30.09.2025 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 385 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 78 от 21.02.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин