Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А14-22032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22032/2022

«06» октября 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 377 694 руб. пеней,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее по тексту – ООО «Теплоснаб», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее по тексту – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ответчик по делу) о взыскании 377 694 руб. пеней по договору субаренды от 01.04.2012 №01-02-010 за период с 21.06.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022, продолжив начисление пеней по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.01.2023 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Поступивший от ответчика отзыв размещен в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статьи 131 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

17.02.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ООО «СМУ-44» (арендодатель) и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (арендатор) заключен договор субаренды имущества №01-02-010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в целевую субаренду имущество – котельную, пристроенную к жилому дому по адресу: <...>, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом, под залогом, в том числе здание котельной, оборудование, инженерные коммуникации в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2012 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 1.3. договора субаренды начало срока действия договора 01.04.2012, окончание срока действия договора 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды если не позднее 5 дней до истечения срока аренды ни от одной стороны не поступило уведомление о прекращении действия договора аренды, договор считается продленным на тот же срок.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата объекта аренды составляет 2 124 000 руб., в т.ч. НДС 18% 324 000 руб. - в год, что составляет 177 000 руб. в месяц., при обеспечении теплоснабжением и ГВС 4-8 подъездов жилого дома по адресу: <...>, после ввода в эксплуатацию:

- 1 подъезда жилого дома арендная плата будет составлять 2 384 000 руб., в т.ч. НДС 18% 363 661 руб., что составляет 198 667 руб. в месяц;

- 2 подъезда жилого дома арендная плата будет составлять 2 534 000 руб., в т.ч. НДС 18% 386 542 руб., что составляет 211 167 руб. в месяц;

- 3 подъезда жилого дома арендная плата будет составлять 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% 411 864 руб., что составляет 225 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вноситься ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в объеме соответствующем пункту 3.1. настоящего договора.

Ответчик изменил фирменное наименование с общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

27.02.2022 между ООО «СМУ-44» (Цедент) и ООО «ТеплоСнаб» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты задолженности по оплате арендной платы за ноябрь-декабрь 2020г., январь - декабрь 2021 г., январь-апрель 2022г. по договору субаренды имущества №01-02-010 от 01.04.2012, заключенным между Цедентом и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», а так же оплаты пеней, предусмотренных пунктом 3.4. договора субаренды имущества № 01-02-010 от 01.04.2012, за просрочку арендной платы за ноябрь-декабрь 2020г., январь - декабрь 2021 г., январь-апрель 2022г.

О состоявшейся уступке права требования ООО «СМУ-44» уведомило «Газпром теплоэнерго Воронеж», что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении №1256 от 07.06.2022.

30.05.2022 между ООО «ТеплоСнаб» (цедент) и ООО СЗ СМУ «БиК» цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) №15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности по оплате арендной платы за ноябрь - декабрь 2020г., январь - февраль 2021г. по договору субаренды имущества №01-02-010 от 01.04.2012, а так же оплаты пени, предусмотренной пунктом 3.4. договора субаренды за просрочку арендной платы за ноябрь - декабрь 2020г., январь - февраль 2021г.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Теплоснаб» уведомило «Газпром теплоэнерго Воронеж», что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении №1255 от 07.06.2022.4

По данным истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору субаренды имущества №01-02-010 от 01.10.2012 за май-июнь 2021 года в размере 96 000 руб., в связи с чем ООО «Теплоснаб» направило в адрес ответчика претензию от 01.07.2022 с требованием оплатить задолженность по договору субаренды имущества от 01.04.2012 №01-02-010 в общей сумме 900 000 руб. за период ноябрь-декабрь 2020 года, январь – февраль 2021 года.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, а также судебных расходов.

Претензия вручена под роспись сотруднику ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», что подтверждается штампом входящей корреспонденции №1266 от 08.06.2022, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Теплоснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субаренды от 01.04.2012 №01-02-010, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) - «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Из анализа совокупности материалов дела и судьбы долга очевидно, что устанавливая цену уступаемого права требования в размере 900 000 руб., ООО СМУ «БиК» учитывало степень платежеспособности должника, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

При этом судом учтено, что согласно пункту 10 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, при заключении договоров уступки требования (цессии) от 27.05.2020 №14 и от 30.05.2022 №15 ООО «СМУ-44» и ООО «Теплоснаб» требования действующего законодательства соблюдены, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» вручены 07.06.2022 уведомления о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды подтверждено представленными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 3.4. договора в случае просрочки арендной платы указанной в пункте 3.1. настоящего договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 377 694 руб. пеней за период просрочки оплаты с 21.06.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определены даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день.

Кроме того, ООО «Теплоснаб» просило продолжить начислять пени по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку платежным поручением от 08.12.2022 №4681 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» погасило задолженность за период с май-июнь 2021 года в полном объеме, в связи с чем правомерным является начисление неустойки за период с 22.06.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 381 339 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре от 01.04.2012 №01-02-010 размер неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 109,5% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 127 000 руб.

Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования ООО «Теплоснаб» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 127 000 руб. пеней по договору субаренды от 01.04.2012 №01-02-010 за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 640 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 514 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 №136.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», результатов рассмотрения дела и правомерно рассчитанной суммы неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 535 руб. относится на истца, в сумме 13 471 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 13 717 руб. пользу истца, в сумме 12 038 руб. в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела и правомерно рассчитанной суммы неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 621 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 19 руб. относится на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 874 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 23.09.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 13.08.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 127 000 руб. пеней по договору субаренды от 01.04.2012 №01-02-010 за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022;

- 10 621 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать, поскольку в расчете пеней не были учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, а также в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 13.08.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 874 руб., уплаченную по платежному поручению №136 от 07.12.2022.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова