Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А68-4444/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4444/2021

22.09.2021 20АП-5200/2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021 (резолютивная часть решения от 05.07.2021) по делу № А68-4444/2021 (судья Рыжикова Н.А.),



УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2020 заявленное требование административного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу № А68- 12004/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 в Управление от должника ФИО2 поступили материалы и обращение о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве), из которых усматривались признаки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От должника 02.04.2021 поступило дополнительное обращение о бездействии ФИО1 в части длительного ведения процедуры банкротства, несмотря на отсутствие у должника имущества.

Кроме того, аналогичные обращения поступили в Управление в интересах ФИО2. из прокуратуры Тульской области и Росреестра.

Должностным лицом Управления 01.04.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления 01.04.2021 вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом от 01.04.2021 № 02-11-04400ТС арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего, должностным лицом Управления в отношении ФИО1 30.04.2021 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный определением от 01.04.2021 срок ФИО1 в Управление представлены письменные пояснения и документы по процедуре банкротства должника.

В результате проведения административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО1 и изучения документов, имеющихся в Управлении, установлены нарушения пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 213.28, пунктов 3, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, о чем начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2021 № 00147021 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в ее отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 01.06.2009 № 457 (далее – Положение) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Смоленской области.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного Положения Управление составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях. В настоящем случае поводом к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 30.04.2021 № 00147021 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), по общему правилу сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия (вынесения) решения признается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу № А68-12004/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Управлением в ходе административного расследования установлено, что решение суда от 19.06.2020 по делу № А68-12004/2019 размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» в свободном доступе (опубликован) 26.06.2020, в связи с этим ФИО1 как финансовый управляющий должника обязана была разместить в ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства и о своем назначении не позднее 01.07.2020. Между тем в нарушение требований пункта 3.1 Порядка данное сообщение включено в ЕФРСБ 02.07.2020.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Федеральным законом;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности. В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее.

Процедура реализации имущества ФИО2 введена 19.06.2020. Таким образом, ФИО1 обладает статусом финансового управляющего указанного должника с июня 2020 года, т.е. более 10 месяцев (на дату составления Управлением протокола об административном правонарушении).

Определениями суда от 18.12.2020, от 19.02.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 02.06.2021, в связи с необходимостью расчетов с кредиторами, формирования и реализации конкурсной массы.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что за период с введения процедуры реализации имущества должника управляющим сделаны следующие мероприятия: в ЕФРСБ размещена информация о введении процедуры; составлен реестр требований кредиторов, состоящий из одного кредитора.

В соответствии с отчетом ФИО1 о своей деятельности по состоянию на 23.04.2021 арбитражным управляющим сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью получения информации о финансовом состоянии должника, его счетах, имуществе и т.д.

Управление, при анализе ответов на указанные запросы, пришло к выводу о том, что ФИО1 обладала информацией об отсутствии у должника какого-либо имущества. Данные обстоятельства также подтверждаются доводами ФИО2, указанным в дополнении к жалобе, об отсутствии у нее в течение пяти лет в собственности какого-либо имущества кроме единственного жилья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, исходя из имеющейся информации, у ФИО1 как финансового управляющего имелась возможность, в связи с единственным кредитором и отсутствием у должника имущества (в наличии только единственное жилье, не включаемое в конкурсную массу) завершить все мероприятия по процедуре должника ФИО2 своевременно и оперативно.

Исходя из материалов дела, ФИО1 составлен завершающий отчет, поданный в Арбитражный суд Тульской области 23.04.2021 с ходатайством о завершении процедуры, составлен анализ финансового состояния должника от 23.04.2021, составлена опись имущества должника от 23.04.2021, содержащая данные о единственном жилье должника.

На момент вынесения протокола об административном правонарушении от 30.04.2021 процедура банкротства в отношении гражданина ФИО2 не завершена, мероприятии по реализации имущества должника своевременно не произведены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен абзацами вторым - одинадцатым части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании изложенного в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан предпринять все действия, направленные на получение информации по счетам должника, о получении каких-либо доходов должника и осуществить действия по ежемесячной выплате (частичной выплате в случае недостаточности поступивших денежных средств в конкурсную массу) прожиточного минимума должнику-гражданину, а также выплаты на несовершеннолетнего ребенка.

Как указано в обращении ФИО2, поступившим в Управление, ее счет в процедуре банкротства заблокирован, в связи с этим сумма прожиточного минимума, необходимая для должника и ее несовершеннолетнего сына не выплачивается управляющим за период с января по март включительно 2021 года. При этом заявитель отмечает, что она трудоустроена, получает небольшой доход.

Управлением в ходе проведения должностным лицом административного расследования установлено следующее.

Согласно представленному ФИО1 отчету об использовании денежных средств по состоянию на 23.04.2021, а также выписке о состоянии вклада должника за период с 19.05.2020 по 13.04.2021, на счет должника ежемесячно поступали денежные средства (заработная плата, получаемая должником). За период с 31.12.2020 по 09.04.2021 (включительно) поступило 50 408 руб.; после обращения ФИО2. в Управление и возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 17.04.2021 должнику выплачено 44 655 руб. за три месяца. Уважительных причин, по которым должнику не мог быть выплачен прожиточный минимум в срок, т.е. в течение каждого из трех месяцев, Управлением не установлено.

Согласно пояснениям, представленным ФИО1 в Управление, невыплата прожиточного минимума связана с необращением к ней должника. Данный довод не может быть признан уважительным, поскольку контроль за счетами должника, расходованием денежных средств осуществляет непосредственно управляющий, он также может положить на счет распоряжение для ежемесячного снятия самостоятельно должником положенной суммы. Кроме того, ФИО1 сослалась на свою болезнь, однако подтверждения, что управляющий находилась на больничном все три месяца, не представлено, поскольку больничный открыт на 19 дней лишь с 25.03.2021, а поступления на счет должника были уже в марте с 10.03.2021.

Предположение ФИО1 о том, что расходы управляющего имеют приоритетное значение перед выплатой прожиточного минимума, противоречит вышеуказанным нормам, поскольку прожиточный минимум исключается из конкурсной массы должника и не может быть включен в какую-либо очередь текущих расходов в ходе процедуры банкротства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1, при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдала отдельные требования законодательства РФ и тем самым действовала недобросовестно и не в интересах должника.

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 213.28, пунктов 3, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021, материалами дела об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0 положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период реализации имущества должника, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с этим не может быть признан малозначительным.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении ответчика меру ответственности в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что конкурсная масса должника формируется без учета прожиточного минимума. Считает, что расходы управляющего (публикация сообщения в газете Коммерсант, сообщений на ЕФРСБ, почтовые расходы на запросы в госорганы и на уведомление кредиторов), осуществлённые за счет средств управляющего из-за необходимости соблюдения установленных сроков, подлежали возмещению за счет прожиточного минимума должника, так как иных средств не имелось. Настаивает на том, что ФИО1 добросовестно исполняла обязанности управляющего должника. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел малозначительность нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий и ущерба кредиторам. Назначенное наказание в виде предупреждения считает необоснованным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан предпринять все действия, направленные на получение информации по счетам должника, о получении каких-либо доходов должника и осуществить действия по ежемесячной выплате (частичной выплате в случае недостаточности поступивших денежных средств в конкурсную массу) прожиточного минимума должнику-гражданину, а также выплаты на несовершеннолетнего ребенка.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Суд правильно оценил характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, посчитав, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021 по делу № А68-4444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Г. Тучкова