Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-86528/2021

4122/2023-488623(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86528/2021
30 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» ответчик Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" третье лицо: ФИО2 о взыскании,

при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 16.01.2023, от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2022,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 28.10.2022,

установил:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее – Компания) о взыскании 29 397 445 руб. неосновательного обогащения, возникшего при расторжении договора от 15.03.2017 № PKS2/5738 (далее – Договор), 5 397 048,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 14.09.2021 с последующим их начислением с 15.09.2021 по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 11.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-86528/2021 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терентьев Вячеслав Иванович.

В судебном заседании истец поддержал требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Атомпроект» (заказчик) и АО «Водоканал-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 15.03.2017 № PKS2/5738 (далее - Договор) на выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации: на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия».

Согласно пункту 5.1.1 Договора цена работ составила 38 091 218 руб. 87 коп.

Объем работ по Договору определен сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение № 2 к Договору).

Как указывал ответчик в отзыве на иск и не оспаривалось истцом, работы по этапам 1.1. (сбор и обработка исходных данных для проектирования), 1.2. (получение технических условий на присоединение проектируемых объектов к системам инженерного обеспечения) и 1.3. (эскизная проработка компоновки объектов на площадке АЭС) договора приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 1 609 695,43 руб.

Исполнителем предъявлены к предварительной приемке работы по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, что подтверждается письмами АО «Водоканал-Инжиниринг» от 29.03.2018 № 61-01-03, 62-01-03, от 25.04.2018 № 90-01-05, 21.08.2018 № 141 -01-05.

Работы по этапам 1.4-1.6, 2.1 Договора заказчиком не приняты.

В соответствии с условиями Договора (пп. 6.1, 6.6, 6.9 Договора, подраздел 8.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)) при завершении этапа работ Исполнитель до истечения срока по этапу работ, указанного в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору) передает Заказчику полный комплект документации, которая является результатом работ по этапу в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Документация передается Заказчику по накладной нарочным или заказным почтовым отправлением по адресу Заказчика в г. Санкт-Петербурге в 9 (девяти) оригинальных экземплярах на бумажном носителе на русском, английском, венгерском языках, по 3 экземпляра на каждом языке, а также в 1 экземпляр в электронной версии на оптических носителях. Результаты работ должны пройти метрологическую экспертизу, что должно быть подтверждено соответствующим актом о проведении метрологической экспертизы, который Исполнитель представляет одновременно с результатом работ. Документация, направляемая Исполнителем по завершении этапа работ должна пройти процедуру предварительного рассмотрения в соответствии с Порядком предварительной приемки (подраздел 8.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)).

В соответствии с подразделом 8.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) с учетом п. 2 подраздела 8.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предварительная приемка осуществляется в следующем порядке: Исполнитель сопроводительным письмом передает Заказчику для рассмотрения предварительную версию документации на русском языке в 1 -м экземпляре на электронном носителе за 10 календарных дней до даты окончания каждого этапа, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору). Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения предварительной версии документации передает замечания (в случае их наличия) или подтверждение предварительной приемки путем

направления письма Исполнителю на адрес электронной почты (krasnoborodko.ki@vodokanaleng.ru). Исполнитель в течение 5 календарных дней устраняет замечания (в случае их наличия) и передает окончательную версию документации (в соответствии с разделом 8.1 Технического задания) не позднее срока окончания работ по каждому этапу Календарного плана. Дальнейшая приемка осуществляется в соответствии со статьей 6 Договора.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к Договору) работы подлежали выполнению в срок до 30.12.2017.

Заказчик уведомлением от 16.08.2018 № 46-1.1С-3.71/14994 сообщил о расторжении Договора на основании пункта 11.6 Договора, в связи с нарушением срока выполнения работ более, чем на 45 календарных дней.

В претензии от 18.09.2018 № 165-01-03 исполнитель потребовал от заказчика принять работы, выполненные до момента расторжения Договора, а именно по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, и оплатить их.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 29 397 445 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 14.09.2021 в размере 5 397 048 руб. 74 коп., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии том 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Результат работ в полном объеме, как это определено пункте 6.6. Договора и подразделом 8.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), исполнителем заказчику не передан, в связи с чем у заказчика не возникло и обязательство по оплате работ.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на вопрос суда не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях проверки качества выполненной работы и наличия у неё потребительской ценности (ст. ст. 9, 82 АПК РФ).

Кроме того, доводы истца о том, что заказчиком необоснованно отказано в согласовании документации по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, которая была направлена ответчику в порядке предварительной приемки, что не позволило исполнителю сдать результат работ в полном объеме, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) работа выполняется в соответствии с действующими нормами и правилами строительства ОИАЭ и безопасности в атомной энергетике Венгрии, а также стандартов МАГАТЭ и нормативно-технической документации, действующей на территории Венгрии и/или иными нормативно-техническими требованиями и методическими указаниями в строительстве.

Согласование и защита разработанной проектной документации в надзорных и экспертирующих органах Венгрии осуществляется при участии и техническом сопровождении исполнителя (пункт 4.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 12 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) требования к выполнению работ и результат работ могут быть детализированы в ходе выполнения работ в форме технических решений, технических условий и/или иных документов.

При исполнении Договора, АО «Атомпроект» указывало исполнителю на необходимость уточнения расчетных параметров дождя для проектирования очистных сооружений промышленно-ливневого стока 90UGV техническими специалистами компании РоЬег Zrt, привлеченной АО «Водоканал-инжиниринг» в качестве субподрядчика, с учетом действующей венгерской практики в области водоотведения и экологии.

В письме от 17.05.2018 № 46-1.1С-3.71С(ПАКШ)/8887 с замечаниями к представленной на предварительную приемку документации АО «Атомпроект» сообщило АО «Водоканал-инжиниринг», что представлена документация по этапу 1.5 Договора не может быть рассмотрена без документального подтверждения проверки и согласования указанной документации техническими специалистами компании Fоber Zrt.

Доказательств устранения замечаний, указанных в письме от 17.05.2018 № 461.1С-3.71С(ПАКШ)/8887, истцом в материалы дела не представлено.

При этом пунктами 9, 10 раздела 9 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлена обязанность истца решать все возникающие в ходе выполнения работ по Договору проблемные вопросы, по которым отсутствует утвержденная нормативно-правовая и нормативно-техническая база для проектирования, а при необходимости, проводить расчетно-экспериментальные исследования и концептуальные проработки (в объеме, достаточном для разработки проектной и иной технической документации).

Указанные действия истцу надлежало совершать при непосредственном участии технических специалистов компании Fоber Zrt., что не было выполнено истцом.

Кроме того, в нарушение пункта 6.9 Договора истцом не была пройдена метрологическая экспертиза результатов работ. Доказательств внесения изменений в условия Договора о необходимости проведения метрологической экспертизы результатов работ в материалы дела не представлено.

Работы по этапу 2.1 Договора (разработка технического проекта; основная техническая часть (основные разделы и подразделы) не подлежали принятию заказчиком, поскольку исполнителем не были сданы работы по 1 этапу, учитывая, что в рамках 1 этапа работ предусмотрены подготовительные работы, в ходе которых изыскиваются исходные данные для выполнения основных работ.

То обстоятельство, что в Календарном плане (приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ по этапу 2 согласован с даты заключения договора, не свидетельствует о возможности выполнения и сдачи работ по этапу 2 до выполнения работ по этапу 1.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А5698896/2018/тр.4, № А56-145609/2018, № А56-160897/2018, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «Атомпроект» не было привлечено к участию в деле № А56-145609/2018, деле № А56-160897/2018, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а результат работ на предмет его качества экспертным путем не исследовался.

Вопрос об исполнении АО «Водоканал-инжиниринг» обязательств по спорному Договору не являлся предметом спора по делам № А56-145609/2018, № А56160897/2018.

В рамках дела № А56-98896/2018/тр.4 также рассматривалось требование ООО «ПСК «ВИК» о включении в реестр требований кредиторов АО «Водоканал- инжиниринг», возникшего в связи с неисполнением АО «Водоканал-инжиниринг» обязательств по оплате выполненных работ по заключенному между АО «Водоканал- инжиниринг» (заказчик) и ООО «ПСК «ВиК» (исполнитель) договору на выполнение проектных работ № СП03/Р2/5738 от 05.04.2017 по теме: «Разработка отдельных

разделов и подразделов проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия».

Таким образом, в рамках дел № А56-98896/2018/тр.4, № А56-145609/2018, № А56160897/2018 рассматривались споры возникшее между АО «Водоканал-Инжиниринг» и ООО «ПСК «ВИК» по договору от 05.04.2017 № СП-03/РКЭ2/5738.

Вопрос исполнения спорного Договора между АО «Атомэнергопроект» и АО «Водоканал-Инжиниринг» в рамках дел № А56-98896/2018/тр.4, № А56-145609/2018, № А56-160897/2018 не рассматривался.

Таким образом, АО «Атомэнергопроект» правомерно на основании пункта 11.6 Договора отказалось от исполнения договора письмом от 16.08.2018 № 46-1.1С3.71/14994, отношения сторон в рамках выполнения работ по договору прекращены, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком истцу не передан, доказательств того, что предъявленные к приемке работы имеют потребительскую ценность для заказчика, также не представлено

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.