Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А79-5604/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5604/2020

16 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от ответчика: Матвеева Д.Ю., директора (протокол от 15.01.2020 № 2),

Плетнева М.А. (доверенность от 01.10.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А79-5604/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд»

(ОГРН: 1102130010322, ИНН: 2130077946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз»

(ОГРН: 1152130002804, ИНН: 2130151212)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «МТТ Строй»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз» (далее – Компания) с иском о взыскании 543 911 рублей 87 копеек. Требования заявлены о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 43 911 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 17.06.2020 и далее по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТТ Строй» (далее – ООО «МТТ Строй»).

Решением суда от 12.10.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 50 543 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 06.10.2020 и с 07.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), дали ненадлежащую оценку доказательствам по делу, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Материалы дела содержат доказательства направления Обществу акта выполненных работ, который является доказательством выполнения работ. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МТТ Строй» (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 25.05.2017 № 25/5-1. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в шестнадцатиэтажном жилом доме, строящемся по адресу: город Чебоксары, микрорайон Солнечный, позиция № 4, блок-секция «Г», «Д» (отделка помещений общего пользования, квартир из материалов заказчика). Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Срок выполнения работ – с 25.05.2017 по 25.08.2017 (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ является окончательной и составляет 1 300 000 рублей (приложение 1 к договору). Фактическая стоимость работ по договору определяется справкой о стоимости выполненных работ и затрат по фактическим объемам.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса, если таковой был произведен. Оплата производится не позднее 30 банковских дней с момента подписания документов по формам КС-2 и КС-3.

Заказчик произвел оплату по договору в размере 500 000 рублей (платежные поручения от 26.06.2017 № 55, от 12.07.2017 № 682). Подрядчик обязательства по договору не исполнил.

ООО «МТТ Строй» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 25.01.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к Компании по договору подряда от 25.05.2017 № 25/5-1, заключенному цедентом и Компанией. Уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в 500 000 рублей.

Уведомлением от 28.01.2019 Компания уведомлена об уступке права требования (получено 19.02.2019).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, Общество уведомило Компанию о расторжении договора подряда и потребовало в течение 10 календарных дней со дня получения претензии возвратить полученные денежные средства в сумме 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет цессионария (претензия от 28.01.2019 № 1/п).

Претензия получена Компанией 19.02.2019, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 51, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма № 49).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что по договору подряда от 25.05.2017 № 25/5-1 ответчику перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил договор, заключенный им во исполнение спорного договора с ООО «Алмаз-СК» от 25.05.2017 № 1/5, подписанные этими лицами акт, справку по формам КС-2, КС-3 на сумму 509 652 рубля, односторонние акт, справку форм КС-2, КС-3, справку ООО «Честер-Инвест».

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что они не подтверждают выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 25.05.2017 № 25/5-1. Из договора подряда, заключенного с ООО «Алмаз-СК», актов, справок, на которые ссылается заявитель, не следует, что он заключен во исполнение спорного договора (не совпадают характер работ, периоды выполнения работ). Доказательств получения от заказчика материалов для выполнения работ (как предусмотрено условиями спорного договора) не представлено, как и не представлена исполнительная документация (журнал производства выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ и другие документы).

Бесспорных и надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с момента получения аванса и до расторжения договора не имеется, поэтому суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных сумм, перечисленных по договору в качестве аванса.

Суды установили, что договор об уступке права требования от 25.01.2019 соответствует требованиям Кодекса. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А79-5604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева