Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А05-6179/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6179/2023
г. Вологда
02 ноября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2023 года по делу № А05-6179/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290232200046, ИНН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; далее – Предприниматель) о взыскании 76 477 руб. 38 коп., в том числе 57 755 руб. 46 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 18 721 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 28.04.2023, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление ООО «ЭкоИнтегратор» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 августа 2023 года (резолютивная часть от 28 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО и непредставление счетов-фактур. Указывает на отсутствие у ответчика мусорных контейнеров для складирования ТКО. Также ссылается на неизвещение Предпринимателя о судебном разбирательстве, что лишило его возможности заявить возражения относительно исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Ответчик с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО к истцу не обращался.

Истцом 06.03.2023 составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, в котором зафиксировано отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного истцом и ответчиком.

Поскольку стороны договор не заключили, истец считает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с ответчиком на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик

осуществляет деятельность в сфере торговли по адресу: <...> (промтоварный магазин) торговой площадью 120 кв. м и общей площадью 140 кв. м.

По утверждению истца он в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 оказывал

ответчику услуги по вывозу ТКО от вышеуказанного объекта, в связи с этим выставил ответчику счет на оплату от 31.03.2023 № 24565 на сумму 57 552 руб. 51 коп.

Поскольку оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел, истец направил в его адрес претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что Обществом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю.

В данном случае факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела (Акт от 31.03.2023 № 23294 (лист дела 15)) и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства составления ответчиком в установленном законодательством порядке актов о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО и направления их в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оказанные услуги по обращению с ТКО считаются принятыми и подлежат оплате потребителем (ответчиком) в полном объеме.

Довод Предпринимателя об отсутствии у ответчика мусорных контейнеров для складирования ТКО подлежит отклонению.

Оказание региональным оператором (истцом) услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Документальных доказательств того, что услуги по обращению с ТКО Предпринимателю могла оказывать и фактически оказывала иная организация, имеющая статус регионального оператора, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, оснований полагать, что истец не исполнял обязательства перед ответчиком по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978 по делу А07-3169/14, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Таким образом, на объекте ответчика (магазин) в любом случае образовывались ТКО, а услуги по обращению с ТКО в Архангельской области имеет право оказывать только региональный оператор – Общество.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что лишило его возможности заявить возражения относительно исковых требований.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению с почтовым идентификатором № 16399182112146 копия определения суда от 05.06.2023 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу получена Предпринимателем лично 19.06.2023 (лист дела 23).

Таким образом, Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность заявить свои возражения относительно исковых требований в случае наличия таковых.

Расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом счетов-фактур подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку непредставление истцом указанных документов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО региональному оператору (истцу).

Кроме того, ответчик, в случае необходимости, мог обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных документов. Вместе с тем такой возможностью Предприниматель не воспользовался.

Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином размере Предпринимателем не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 755 руб. 46 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 721 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 28.04.2023.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

Данное требование разрешено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правомерно удовлетворено.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2023 года по делу № А05-6179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Тарасова