Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-305705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305705/19-21-1521
г. Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ТРАНС" (180004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>)

к 1) Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации

2) Московская таможня (117647, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене решения № 83-13/101 от 24.07.2019 Центрального Таможенного Управления ФТС России; решений Московской таможни по результатам таможенного контроля №10129000/210/180119/Т000103/001, №10129000/210/180119/Т000103/002, №10129000/210/180119/Т000103/003, №10129000/210/180119/Т000103/004, №10129000/210/180119/Т000103/005, №10129000/210/180119/Т000103/006, №10129000/210/180119/Т000103/007; признании действий должностных лиц Московской таможни по направлению уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.01.2019 №№ 10129000/У2019/0000002-10129000/У2019/0000006, 10129000/У2019/0000008,10129000/У2019/0000010

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост., дов. от 03.10.2019);

от ответчиков:

1) ФИО3 (удост., дов. № 81-19/226 от 13.01.2020г.);

2) ФИО4 (удост., диплом, дов. № 04-14/139 от 31.12.2019г.); ФИО5 (удост., диплом, дов. № 04-14/137 от 27.12.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2020 г. по 21.05.2020 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "АВТО-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Московской таможни о признании незаконными и отмене решения № 83-13/101 от 24.07.2019 Центрального Таможенного Управления ФТС России; решений Московской таможни по результатам таможенного контроля №10129000/210/180119/Т000103/001, №10129000/210/180119/Т000103/002, №10129000/210/180119/Т000103/003, №10129000/210/180119/Т000103/004, №10129000/210/180119/Т000103/005, №10129000/210/180119/Т000103/006, №10129000/210/180119/Т000103/007; признании действий должностных лиц Московской таможни по направлению уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.01.2019 №№ 10129000/У2019/0000002-10129000/У2019/0000006, 10129000/У2019/0000008,10129000/У2019/0000010

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что Постановлением о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела №11804009611000011 от 23.09.2019 г. установлено, что в действиях сотрудников (водителей) общества отсутствуют признаки преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 194 УК РФ – совершения уклонения от уплаты таможенных платежей.

В связи с чем, по мнению заявителя, таможенный орган незаконно установил факт незаконного перемещения перечисленных в решениях товаров и наступление срока уплаты таможенных пошлин и налогов для общества, как для лица, несущего солидарную обязанность.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маркетингсоюз» (далее - Общество) на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможне по ДТ №№ 10130090/110716/0028563, 10130090/150716/0029217, 10130090/170716/0029308, 10130090/190716/0029696, 10130090/250716/0030541, 10130090/290716/0031314, 10130090/310716/0031440 задекларированы товары - «двутавры (балки) широкополочные, высотой от 80 до 220 мм; более 220 мм», ввезенные во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2016 № DM08/2016, заключенного с компанией «Damor Production LP», Великобритания. Условия поставки «СРТ-Москва» (Инкотермс-2010). Страна отправления - Эстония.

В графах 18 указанных ДТ декларантом заявлены сведения о транспортных средствах с регистрационными номерами Х314КС60/АА388460, Х142КС60/АА374660, Е461КС60/АА359060, Х289КС60/АА388160, а в графах 44 ДТ - о транзитных декларациях №10218030/090716/0016620, 10218030/090716/0016621, 10218030/090716/0016622, 10218030/090716/0016623, 10218030/130716/0017096, 10218030/130716/0017098, 10218030/130716/0017099, 10218030/150716/0017283, 10218030/150716/0017284, 10218030/150716/0017285, 10218030/150716/0017286, 10218030/180716/0017541, 10218030/180716/0017542, 10218030/180716/0017543, 10218030/230716/0018022, 10218030/230716/0018023, 10218030/230716/0018025, 10218030/230716/0018026, 10218030/280716/0018453, 10218030/280716/0018454, 10218030/290716/0018568,10218030/290716/0018570,10218030/290716/0018571,10218030/290716/0018572.

11.07.2016, 15.07.2016, 17.07.2016, 19.07.2016, 25.07.2016, 29.07.2016, 31.07.2016 рассматриваемые товары выпущены согласно условиям таможенной процедуры выпуск для внутреннего потребления.

Позднее, в период с августа по ноябрь 2018 года Московской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения Обществом «иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС» (акт камеральной таможенной проверки от 22.11.2018 № 10129000/210/221118/А000103).

18.01.2019 таможенным органом приняты решения по результатам таможенного контроля №№ 10129000/210/180119ЛГ000103/001 - 10129000/210/180119/Г000103/007, в соответствии с которыми в период с 09.07.2016 по 21.08.2016 установлено незаконное перемещение товаров и наступление у декларанта и ООО «Авто-Транс» как лица, несущего солидарную ответственность, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

24.01.2019 Московской таможней данные участники внешнеэкономической деятельности уведомлены о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, возникших ввиду незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Не согласившись с решениями и действиями таможенного органа, ООО «Авто-Транс» обратилось с жалобой от 30.04.2019 в Центральное таможенное управление через Московскую таможню.

24.07.2019 г. Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации приняло решение № 83-13/101 об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами и доводами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий и решений ответчиков незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как установлено статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 55 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Судом установлено, что основаниями направления Московской таможней уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.01.2019 №№ 10129000/У2019/0000002 -10129000/У2019/0000006, 10129000/У2019/0000008, 10129000/У2019/0000010 послужили решения таможенного органа по результатам таможенного контроля от 18.01.2019 №№ 10129000/210/180119/Г000103/001 - 10129000/210/180119/Т000103/007.

Так, в целях подтверждения факта вывоза задекларированных по ДТ №№ 10130090/110716/0028563, 10130090/150716/0029217, 10130090/170716/0029308, 10130090/190716/0029696, 10130090/250716/0030541, 10130090/290716/0031314, 10130090/310716/0031440 товаров Московской таможней направлен международный запрос в таможенную службу Эстонской Республики.

Согласно представленным экспортным декларациям в период с 09.07.2016 по 21.08.2016 из страны отправления на таможенную территорию Таможенного союза организовано перемещение товаров народного потребления, таможенная стоимость и общий вес которых составили 108 400 284,91 рублей и 42 095,99 кг, соответственно.

Однако в аналогичный период на МАПП Ивангород Кингисеппской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита помещены только ввезенные на транспортных средствах с регистрационными номерами Х314КС60/ААЗ88460, Х142КС60/АА374660, Е461КС60/ААЗ59060, Х289КС60/АА388160 «двутавры (балки) широкополочные», таможенная стоимость и общий вес которых составили 5 277 773,71 рублей и 13 372,10 кг.

При этом, иные транзитные декларации на товары перевозчиком не заполнялись, а, следовательно, таможенным органам Таможенного союза не представлялись.

Из представленных таможенным органом доказательств следует , что указанное перемещение организовано непосредственно владельцем транспортных средств - ООО «Авто-Транс».

Таким образом, кроме товаров, задекларированных по ДТ №№ 10130090/110716/0028563, 10130090/150716/0029217, 10130090/170716/0029308, 10130090/190716/0029696, 10130090/250716/0030541, 10130090/290716/0031314, 10130090/310716/0031440, в принадлежащих ООО «Авто-Транс» транспортных средствах на таможенную территорию Таможенного Союза незаконно ввезены иные товары народного потребления.

Частью 1 статьи 182 ТК ТС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 182 ТК ТС).

В силу части 3 статьи 182 ТК ТС транзитная декларация должна содержать следующие сведения о (об): 1) отправителе, получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; 2) стране отправления, стране назначения товаров; 3) декларанте; 4) перевозчике; 5) транспортном средстве международной перевозки, на котором перевозятся товары; 6) наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; 7) коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков; 8) весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров; 9) количестве грузовых мест; 10) пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; 11) документах, подтверждающих соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов; 12) планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

Если принимаемые в качестве транзитной декларации документы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, не содержат всех сведений, указанных в настоящем пункте, недостающие сведения должны содержаться в прилагаемых к такой транзитной декларации либо следующих вместе с ней документах, представляемых таможенному органу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года; далее - Конвенция) накладная должна содержать следующие сведения: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортного агента; d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; e) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Из пункта 1 статьи 11 Конвенции следует, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2519-О, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства, поскольку общество, принимая товар к перевозке, как перевозчик должен принять все зависящие от него меры по проверке законности перемещения товара, подлинности перевозимого товара, соответствия товара, в том числе, содержанию транзитных деклараций.

При этом судами сделан вывод об осведомленности общества о незаконности перемещения товаров, поскольку водители общества (перевозчика), управляющие транспортными средствами Е461КС60/ААЗ59060, Х289КС60/АА388160 и оттисков печати ООО «Авто-Транс» на товарно-транспортных накладных, знали о несоответствии сведений, заявленных в товаросопроводительных документах на перевозимый товар, фактическим характеристикам и наименованиям товара, ставили на товарно-транспортных документах от лица перевозчика подписи и оттиски печати, действовали по поручению работников общества, осведомленных о несоответствии товара.

При этом, отсутствие состава и события преступления в деяниях водителей не подтверждает тот факт, что обществу было известно о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, не делая вывод ни о доказанности состава преступления (в том числе отдельных элементов состава), предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, ни о причастности конкретных лиц к осуществлению деятельности, имеющей признаки состава преступления, суд приходит к выводу о наличии у Московской таможни по результатам проведенной камерной таможенной проверки оснований для принятия оспариваемых решений и признания общества лицом, у которого возникает солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, как у лица, участвующего в незаконном перемещении товаров, которое знало и должно было знать о незаконности такого перемещения.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС20-994 по делу N А40-38147/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 09АП-61203/2019 по делу N А40-75537/2019).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, в удовлетворении требований ООО "АВТО-ТРАНС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев