Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А31-18612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-18612/2019
г. Кострома
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2020 № 18-20,

от УФССП по КО: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2020 № 24,

остальные участники явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 23.10.2018 № 44027/18/251291 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.10.2018 № 43795/18/44027-ИП,

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления от 23.10.2018 № 44027/18/251291 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству от 09.10.2018 № 43795/18/44027-ИП.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 05.10.2018 о взыскании налоговых платежей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области 09.10.2018 в отношении МУП «Шарьятеплосервис» было возбуждено исполнительное производство № 43795/18/44027-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 № 44027/18/251291 с МУП «Шарьятеплосервис» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

На основании постановления администрации городского округа город Шарья от 19.09.2018 № 703 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий» МУП «Шарьинская ТЭЦ» является правопреемником МУП «Шарьятеплосервис»; постановлением администрации городского округа город Шарья от 15.01.2019 № 28 утвержден передаточный акт о присоединении МУП «Шарьятеплосервис» к МУП «Шарьинская ТЭЦ».

По передаточному акту от 15.01.2019 заявителю передана вся документация МУП «Шарьятеплосервис», в том числе исполнительные документы за 2016, 2017, 2018 года.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 15.02.2019 исполнительное производство от 09.10.2018 № 43795/18/44027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с реорганизацией должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.02.2019 о замене стороны исполнительного производства МУП «Шарьятеплосервис» правопреемником - МУП «Шарьинская ТЭЦ».

На основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 № 44027/18/81961 о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 в отношении правопреемника должника - МУП «Шарьинская ТЭЦ» возбуждено исполнительное производство № 7340/19/44027-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлен расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В результате указанных мер с расчетного счета МУП «Шарьинская ТЭЦ» по инкассовому поручению от 10.04.2019 № 1 в рамках исполнительного производства от 16.02.2018 № 7340/19/44027-ИП были списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей.

02.12.2019 МУП «Шарьинская ТЭЦ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 7340/19/44027-ИП.

26.12.2019 МУП «Шарьинская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.10.2018 № 44027/18/251291 незаконным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив мнения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя и издаваемые им акты должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в срок не позднее шести рабочих дней со дня поступлении заявления взыскателя с исполнительным документом в подразделение судебных приставов, и направляется, в частности, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из статьи 36 Закона № 229-ФЗ, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного правового акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование незаконного бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 10.04.2019 в результате списания с расчетного счета должника денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.02.2019 № 7340/19/44027-ИП МУП «Шарьинская ТЭЦ» стало известно о наличии в отношении предприятия указанного исполнительного производства в силу соответствующей ссылки, содержащейся в поле «Назначение платежа» инкассового поручения от 10.04.2019 № 1.

Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению 10-дневный срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, предприятие обратилось в суд с заявленным требованием только 26.12.2019.

Мотивируя несвоевременное обращение в суд отсутствием в распоряжении оспариваемого постановления, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременно воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, и направить заявление в арбитражный суд в установленный законом срок.

Так, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства должник обратился к судебному приставу-исполнителю только 02.12.2019, о чем указал в заявлении.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности направить заявление в арбитражный суд в установленный срок, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, обратившись в суд с нарушением установленного законом срока, МУП «Шарьинская ТЭЦ» ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявляло.

Пропуск срока на обращение в суд с заявленным требованием при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 23.10.2018 № 44027/18/251291 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова