Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А27-16056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2023 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-16056/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее также – должник), принятые по объединённым для совместного рассмотрения заявлениям ФИО4, ФИО5 о возмещении судебных издержек.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении ФИО3 в пользу ФИО6 долей в праве на жилое помещение, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2022 и суд округа от 29.03.2023, заявление удовлетворено.

В рамках указанного обособленного спора в суд обратились:

ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО2 250 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя;

ФИО2 с заявлением о возмещении ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением суда от 21.11.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 165 500 руб. в возмещение судебных

издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, в обоснование ссылается на то, что понесённые финансовым управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной в споре, не являются издержками ФИО4 как физического лица, интересы которого в деле о банкротстве при оспаривании сделок не затрагиваются, поскольку он не является участником дела о банкротстве или стороной оспариваемой сделки, несение расходов связано с защитой прав должника, однако финансовым управляющим не соблюдён установленный порядок привлечения представителя (ФИО7) в целях осуществления обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, соответственно, личные затраты ФИО4 не подлежат возмещению; мнимость договора оказания юридических услуг от 26.01.2022, его составление «задним» числом, о чём свидетельствует согласование стоимости в отсутствие сведений об объёме будущих услуг исполнителя при рассмотрении обособленного спора, что не соответствует обычаям делового оборота (установление стоимости каждого действия исполнителя); в отчёте о деятельности финансового управляющего отсутствуют сведения о привлечённых лицах, источнике оплаты их услуг.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесёнными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее –

Постановление № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках обособленного спора А27-16056/2021 об оспаривании договоров от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества, применении последствий недействительности сделок.

Факт несения ФИО4 судебных издержек в сумме 250 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций подтверждён актом об оказании услуг от 10.04.2023:

изучение представленных заказчиком документов, анализ фактических обстоятельств по делу, судебной практики по аналогичным спорам, консультирование доверителя о юридических аспектах предмета доказывания по делу, изучение процессуальных документов, поступивших от ФИО2;

составление и направление заявления об оспаривании сделки должника по делу, представление интересов финансового управляющего по делу в судебном заседании первой инстанции от 10.03.2023, 10.03.2022, 21.04.2022, 17.05.2022, 10.06.2022, 02.08.2022;

составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, дополнений на апелляционную жалобу, дополнительных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов финансового управляющего по делу в судебном заседании апелляционной инстанции от 24.10.2022;

составление и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО2, представление интересов финансового управляющего по делу в судебном заседании кассационной инстанции от 27.03.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем процессуальные документы (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), объём и сложность проделанной

юридической работы, произведённых процессуальных действий, суды исходя из стоимости юридических услуг, соответствующей рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи (адвокатские ставки), утверждённым Решением от 31.10.2022 № 10/4-4 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, сделали вывод о чрезмерности заявленных ФИО4 к возмещению расходов по второму, третьему и четвёртому блокам услуг.

По первому блоку услуг, связанные с изучением документов, анализом фактических обстоятельств и судебной практики, консультирование по спору включены в состав стоимость юридических услуг по договору, и в рассматриваемом случае не взысканы судами в качестве дополнительных расходов, поскольку являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения.

Установление фактических обстоятельств оказания услуг и оценка доказательств, подтверждающих расходы на их оплату, определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов осуществлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их процессуальной компетенцией, выводы судов о размере подлежащих возмещению судебных расходов и их связи с рассмотрением обособленного спора предметом кассационного обжалования сами по себе не являются, основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 названного Постановления).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам,

возникающим в судебной практике») (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016 № 4).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему должником, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В данном случае стороной обособленного спора являлась ФИО2; заявление об оспаривании договоров подано финансовым управляющим ФИО4 от имени и в защиту интересов должника и кредиторов; судебный акт принят в пользу должника, соответственно, ФИО2 является проигравшей стороной и несёт обязанность по возмещению судебных издержек.

Поскольку оплату услуг представителя произвёл финансовый управляющий выигравшей стороны спора, то в соответствии с изложенной правовой позицией высшей судебной инстанции, такой управляющий вправе заявить о возмещении ему судебных расходов, не возмещённых из конкурсной массы возглавляемого должника.

Несмотря на то, что стороной заказчика по договору об оказании услуг с ФИО7 является непосредственно ФИО4, предмет этого договора свидетельствует о том, что он заключён исключительно в интересах должника.

Доводы ФИО2 об установленном порядке привлечения в делах о банкротстве специалистов, отражении расходов на оплату их услуг в отчётах финансового управляющего не относятся к существу настоящего спора и отклоняются, поскольку касаются исключительно правоотношений между участниками дела о банкротстве должника; не направлены на защиту прав или законных интересов кассатора и не освобождают его как проигравшую в споре сторону от возмещения судебных расходов.

Действующее законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения арбитражным управляющим представителей с предварительной оплатой услуг за счёт собственных средств и последующим возмещением понесённых судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, в случае если денежные средства не были возмещены за счёт конкурсной массы должника.

Довод кассатора на мнимый характер договора оказания юридических услуг являлся предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён в силу того, что финансовый управляющий подтвердил заключение договора, оплатив оказанные услуги, представитель исполнил договорные обязательства, приняв участие в судебном разбирательстве, подготовил необходимые документы, о фальсификации указанного договора ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным

судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А27-16056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1