Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А66-12992/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12992/2021
г. Вологда
28 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу № А66-12992/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>, офис 210; далее – ООО «Металлосервисный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344000, <...>; далее – ООО «Вектор») о взыскании 227 940 руб., оплаченных по счету от 12.08.2021 № 357-165/21, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг и 670 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 22 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литера А; далее –Банк ВТБ, банк).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу № А66-12992/2021 с ООО «Вектор» в пользу ООО «Металлосервисный холдинг» взыскано 227 940 руб., оплаченных по счету от 12.08.2021 № 357-165/21 за непоставленный товар, 7 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 670 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. Кроме того, ООО «Металлосервисный холдинг» из федерального бюджета возвращен 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Вектор» с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, подлинники первичных документов суд у истца не истребовал, проверку представленных истцом в суд сфальсифицированных документов не произвел. Указал, что согласно письму Банка ВТБ ответчик ООО «Вектор» (ИНН <***>) расчетного счета в данном банке не имеет, денежные средства зачислены на расчетный счет, принадлежащий другой организации – ООО «Вектор» (ИНН <***>).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Металлосервисный холдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2021 № 165/21 (далее – договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель –принять и оплатить товар.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В спецификации от 12.08.2021 стороны согласовали поставку товара (квадрат 40х40 ст09г2с ГОСТ 2591-88 210 м. п) стоимостью 227 940 руб., условия поставки и доставки товара.

На оплату за товар поставщик выставил счет от 12.08.2021 № 357-165/21.

Покупатель по платежному поручению от 13.08.2021 № 337 перечислил ответчику 227 940 руб. предварительной оплаты по указанному счету.

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку предварительно оплаченного товара не произвел.

В претензии, направленной по почте 01.09.2021, покупатель потребовал в срок до 15.09.2021 осуществить поставку либо произвести возврат денежных средств.

Требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 упомянутого Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение перечисления денежных средств в адрес ответчика истец приставил договор поставки от 10.08.2021 № 165/21, спецификацию от 12.08.2021 № 2, счет на оплату от 12.08.2021 № 357-165/21, платежное поручение от 13.08.2021 № 337 на сумму 227 940 руб., выписку ПАО «Росбанк» о проведении операции 13.08.2021 по указанному платежному поручению.

Возражениям ответчика о том, что договор им с истцом не заключался, счет на оплату товара не выставлялся, по поводу заключения и исполнения договора переговоры с истцом не велись, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае истец перечислил оплату по договору на основании выставленного счета.

В счете на оплату от 12.08.2021 № 357-165/21 указан получатель платежа ООО «Вектор», ИНН <***> и номер расчетного счета № <***>.

По ходатайству ответчика судом истребованы доказательства от Банка ВТБ.

В письме от 09.02.2022 Банк ВТБ сообщил, что денежные средства зачислены на счет № <***>, который принадлежит ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основание зачисления – счет соответствует наименованию, с письмом представлено платежное поручение от 13.08.2021 № 337.

В письме от 14.02.2022 банк сообщил, что в отношении ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) счета в банке не открывались. Счет № 40702810696110000473 в Банке не открывался. Также сообщено о невозможности предоставления запрашиваемой информации о зачислении денежных средств, перечисленных истцом, в связи с недостаточностью данных для установления контрагента как клиента Банка.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца подтверждены документально.

Доказательств поставки товара на сумму 227 940 руб. или оплаты долга на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор, заключенный истцом с ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2. В договоре сторонами согласованы все существенные условия, в реквизитах сторон указаны их адреса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вектор» генеральным директором общества является ФИО2 Юридический адрес общества: 344000, <...>. По указанному адресу истец заказным письмом направлял ответчику свою претензию в целях досудебного порядка урегулирования спора, ответ на претензию не получен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Возражения против удовлетворения иска заявлены лишь на стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком не заявлено о признании договора поставки от 10.08.2021 № 165/21 недействительным, равно как не заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчик также не ходатайствовал об экспертизе.

Ответчик последовательно ссылается на имеющие место мошеннические действия, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в компетенцию арбитражного суда не входит установление данного факта.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции оценены представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности. Ссылка подателя жалобы на то, что суд не провел проверку сфальсифицированных документов, не принимается коллегий судей, поскольку о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В материалах дела усматривается, что истец перечислил денежные средства по договору на основании выставленного поставщиком счета и по реквизитам, указанным в данном счете. Об ошибочности номера расчетного счета поставщик покупателя не уведомлял и при рассмотрении дела не заявлял. Следовательно, обязательства со стороны покупателя исполнены надлежащим образом.

Ответчик доказательств передачи товара либо возврата предварительной оплаты не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений при распределении судебных расходов коллегией судей не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу № А66-12992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина