Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А52-5984/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5984/2021
город Псков
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164505, г.Северодвинск, пр-кт. Победы, д.8, пом.11-Н)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119049, г.Москва, муниципальный округ Якиманка вн.тер.г., ул.Большая Якиманка, д.42, стр.1-2), саморегулируемая организация «Союз проектировщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1352770 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям;

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор; ФИО5, ФИО6 – представители по доверенностям;

от третьих лиц:

от ООО «Центр строительных систем»: ФИО7, ФИО8– представители по доверенности,

от ООО фирма «Дом», ФАУ «Главгосэкспертиза», СРО «Союз проектировщиков»: не явились, извещены;

установил:

Главное управление МЧС России по Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (далее - Общество) о взыскании 3297850 руб. 58 коп. убытков в виде затрат средств федерального бюджета за некачественно выполненные работы по государственному контракту от 25.11.2019 №01571000055190000290001 (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 30.05.2022).

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (далее - ООО фирма «Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» (далее - ООО «ЦСС»), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза») , саморегулируемая организация «Союз проектировщиков» (далее - СРО «Союз проектировщиков»).

Определением суда от 19.07.2022 с целью установления качества выполненной ответчиком работы в части представленной рабочей документации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» - ФИО9; на время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно корректировал исковые требования как по содержанию, так и по сумме.

В судебном заседании, в окончательной редакции от 05.12.2022, с учетом поступившего экспертного заключения и дополнений к нему, истец поддержал требование об уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных ответчиком по контракту работ до 3356323 руб. 00 коп. и, как следствие, ввиду произведенной полной оплаты, о взыскании с ответчика 1352077 руб. 00 коп. стоимости некачественно выполненных работ, рассчитанной исходя из данных экспертного заключения по стоимости устранения недостатков в проектной и рабочей части документации. В обоснование своих доводов истец настаивал, что имеющиеся недостатки как в проектной, так и в рабочей части документации не позволили использовать результат выполненной ответчиком работы по назначению без внесения изменений, тем самым лишив данный проект потребительской ценности, в подтверждение чего ссылался на доработку сданного ответчиком проекта уже в процессе строительства подрядчиком (ООО фирма «Дом»), так как ответчик в добровольном порядке устранение выявленных недостатков не произвел. Протокольным определением от 05.12.2022 уточнение истцом требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск и многочисленных дополнениях к нему, представленных в материала дела; полагает, что истцом требования во всех изложенных в ходе рассмотрения спора вариантах, не обоснованы ни по праву, ни по размеру; мотивируя свою позицию ссылался на полное выполнение работ в соответствии с условиями контракта, что подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза» и актом надзорного контрольного органа Управления Федерального Казначейства; настаивал на том, что выявленные недостатки являются изменением проектных решений для адаптации документации под производственные возможности подрядчика; кроме того указывал на наличие потребительской ценности выполненного результата работ для истца ввиду того, что все изменения вносились в ходе строительства в уже разработанную ответчиком документацию и за счет подрядчика, а не истца, что не повлекло для последнего каких-либо негативных последствий, в том числе в виде убытков; также утверждал, что контрактом выполнение рабочей документации не предусмотрено и, при наличии ссылки в техническом задании на рабочую документацию как на стадию проектирования, глубина проработки и требования к этой стадии в техническом задании не отражены, в связи с чем, довод о некачественности работ в указанной части истцом необоснован, при этом отметил, что непосредственно рабочая документация в полном объеме прорабатывается в процессе строительства; в части претензий к проектной части документации указывал на нарушение истцом предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка оспаривания работ, прошедших и получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Представители ООО «ЦСС» в судебном заседании поддержали позицию истца, настаивая на имеющихся недостатках в выполненной проектной документации, которые ответчик обязан был устранить безвозмездно, при этом данные недостатки не относят к изменениям проектных решений по желанию заказчика либо подрядчика; выводы экспертного заключения считают обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле (ООО фирма «Дом», ФАУ «Главгосэкпертиза» и СРО «Союз проектировщиков») в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены; ранее указанными лицами были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в отзывах на иск позиция ООО фирма «Дом» схожа с позициями истца и ООО «ЦСС»; в свою очередь доводы ФАУ «Главгосэкспертиза» в части надлежащего качества проектной части документации повторяют позицию ответчика, со ссылкой на несоблюдение истцом установленного порядка обжалования положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и необоснованность выводов эксперта в указанной части; из отзыва СРО «Союз проектировщиков» следует, ответчиком работы по контракту выполнены надлежащим образом, а доработка рабочей документации осуществляется в ходе строительства непосредственно строительной организацией.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам открытого конкурса в электронной форме 25.11.2019 между МЧС России по Псковской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт ИГК 1920177100372711241300000 №01571000055190000290001 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства административного здания ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Головной исполнитель в установленные сроки согласно государственному контракту обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация, Объект), получить положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации и передать в соответствии с государственным контрактом Государственному заказчику результаты указанных Работ, а Государственный заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Государственным контрактом цену.

Обязательства Головного исполнителя по подготовке Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий считаются выполненными при получении им положительного заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем и содержание Работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование), (Приложение №1 к контракту), разработанным на основе задания на проектирование, программой Инженерных изысканий и контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.03.2020, цена работ определена в 4888400 руб. 00 коп. Разделом 3 контракта предусмотрено, что цена работ является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Разделом 4 контракта регламентировано казначейское сопровождение.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что приемка выполненных Работ (результатов Работ) осуществляется в соответствии с Графиком выполнения Работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

По условиям пункта 8.2 контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта Головной исполнитель не позднее следующего дня направляет Государственному заказчику подписанный со своей стороны акт приёмки - передачи выполненных Работ (результатов Работ) (Приложение №4 к контракту) с приложением всех документов в объёме, необходимом для сдачи - приёмки выполненных Работ, в том числе: Проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в составе и объёме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом, сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов; счета на оплату Работ и счета - фактуры.

Главой 9 контракта определены условия качества выполненных работ и гарантийные обязательства на результат выполненных работ.

Так Головной исполнитель гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями Государственного контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче Проектной документации, результатов Инженерных изысканий, приемке Работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта (пункт 9.1 контракта).

Головной исполнитель несет ответственность в соответствии с разделом 10 контракта перед Государственным заказчиком за допущенные отступления от программы инженерных изысканий, задания на проектирование (пункт 9.2 контракта).

Гарантия качества результата работы распространяется на всё, что составляет результат Работы (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) результата Работ в течение гарантийного срока, Государственный заказчик предъявляет требование Головному исполнителю, путем направления уведомления в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 18.3 - 18.6 Государственного контракта.

В пункте 9.6 контракта определенно, что не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения Головным исполнителем уведомления о выявленных недостатках (дефектах) результата Работ Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Из содержания пунктов 9.7, 9.8 контракта следует, что выявленные Государственным заказчиком в течение гарантийного срока недостатки результата Работ, Головной исполнитель обязуется устранить за свой счет. В случае уклонения Головного исполнителя от составления акта выявленных недостатков результата Работ в установленный срок Государственный заказчик вправе составить его в одностороннем порядке.

Если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно, Головной исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) результата Работ в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования от Государственного заказчика.(пункт 9.9 контракта).

В соответствии с пунктом 9.10. контракта, в случае отказа Головного исполнителя от устранения выявленных недостатков (дефектов) результата Работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) результата Работ в установленный срок, Государственный заказчик вправе устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц с возмещением расходов на их устранение за счет Головного исполнителя.

Правоотношения сторон по выполнении Работ складывались следующим образом.

10.04.2020, после выполнения Работ, Обществом письмом №86 результат Работ по контракту был направлен на утверждение истцу, для последующей отправки проектной документации и результатов изыскательских работ на государственную экспертизу.

27.04.2020 истцом был утвержден результат работ по объему и содержанию для передачи проектных и изыскательских работ на прохождение государственной экспертизы (исх. письмо №2108-10-2-5), сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации.

24.08.2020 Обществом получено положительное заключение №60-1-1-3-040368-2020 на Проектную документацию, Инженерные изыскания и достоверность сметной стоимости от ФАУ «Главгосэкспертиза».

25.08.2020, по результатам проведенной экспертизы, между истцом и Обществом был подписан акт приема-передачи Проектной документации, результатов Инженерных изысканий и сметной документации. Замечаний со стороны истца предъявлено не было.

Платежным поручением №676316 от 03.09.2020 истец произвел оплату выполненных по контракту работ в полном объеме в размере 4888400 руб. 00 коп.

19.03.2021 между истцом и ООО фирма «Дом» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт №0157100005521000002, по условиям которого ООО фирма «Дом» обязалось для истца выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - Строительство административного здания ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области» в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком, при этом в соответствии с пунктом 5.2.7 указанного контракта ООО фирма «Дом» обязалось выполнить выявленные дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в объеме настоящего контракта без увеличения цены контракта.

В свою очередь 14.04.2021 Управлением с ООО «ЦСС» был заключен государственный контракт от ИГК 2122177100532602708557003 / № 0157100005521000012, согласно которому ООО «ЦСС» обязалось оказывать услуги по строительному контролю (строительному надзору) при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство административного здания ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области» в рамках Государственного контракта на строительство от 19.03.2021 ИГК 2122177100242602708557001 / № 0157100005521000002, без привлечения третьих лиц, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В ходе исполнения указанных контрактов при реализации проекта строительства Объекта на практике, ООО фирма «Дом» и ООО «ЦСС» были выявлены недостатки в проектной документации, о чем незамедлительно информировался заказчик - Управление.

О необходимости устранения выявленных в ходе изучения подрядчиком проектной документации и строительства Объекта недостатков Управлением в адрес Общества за период марта по июль 2021 года неоднократно направлялись соответствующие письма, в ответ на которые откорректированная документация ответчиком не была предоставлены, при этом Общество, оспаривая квалификацию предъявленных замечаний именно как недостатков, а также отнесение замечаний в части рабочей документации к гарантийным обязательствам, выражало готовность оказания консультационных услуг и внесения изменений в проект в рамках договора об осуществлении авторского надзора и строительного контроля. Однако такой договор с Обществом Управлением заключен не был.

Ввиду невыполнения Обществом претензий Управления по выявленным недостаткам, подрядчик, с целью исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту №0157100005521000002 от 19.03.2021, на основании пункта 5.2.7 указанного контракта, при участии Управления, заключил договоры с иными лицами на устранение выявленных недостатков в проектной документации ответчика: №2057Д-21/ГГЭ-23104/13-01/ЭС от 02.07.2021, №38 от 03.08.2021, №20-09/2021 от 20.09.2021. Во всех указанных договорах плательщиком был подрядчик, в результате чего общая сумма дополнительных расходов подрядчика на переработку проектной документации ответчика, с получением вновь положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертизы», составила 3297850 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное и полагая, что данные расходы ООО фирма «Дом» свидетельствуют о некачественно выполненных ответчиком работах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Общества указанной суммы, в связи с произведенной оплатой работ в полном объеме, в счет соразмерного уменьшения цены контракта на стоимость, эквивалентную затратам подрядчика на устранение недостатков в проектной документации.

В ходе рассмотрения спора требования истцом неоднократно корректировались; в окончательной редакции истец просил снизить сумму контракта, ввиду отсутствия с его стороны фактического понесения убытков в заявленном размере, на стоимость некачественно выполненных работ, исходя из расчета экспертом стоимости устранения недостатков в проектной и рабочей частях документации.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства административного здания. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ закреплена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из содержания статьи 763 ГК РФ следует, что проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Согласно указанной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что в силу специфики договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ заказчик вправе обязать подрядчика устранить недостатки работ, а также возместить причиненные заказчику убытки, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Заявляя иск к подрядчику о привлечении его к ответственности за некачественно выполненные работы, заказчик обязан доказать названные обстоятельства, бремя доказывания ненадлежащего качества лежит на нем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом работы по контракту были выполнены и, после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения №60-1-1-3-040368-2020 ФАУ «Главгосэкспертиза» на проектную документацию, инженерные изыскания и достоверность сметной стоимости, приняты Управлением по акту 25.08.2020 без замечаний и возражений. Оплата по контракту произведена Управлением в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

В последующем, при реализации проекта на практике, подрядчиком и ООО «ЦСС» были выявлены недостатки в проектной документации Общества, неустранение которых последним в добровольном порядке в рамках гарантийных обязательств, по мнению истца, подрядчика и ООО «ЦСС», повлекло возникновение на стороне подрядчика дополнительных расходов, нарушение сроков сдачи объекта, а также необоснованное получение ответчиком оплаты за некачественный результат работ, не имеющий потребительской ценности.

В ходе рассмотрения спора разногласия сторон свелись к квалификации выявленных замечаний (недостатки либо изменение проектных решений), составу и стоимости проектной документации (с учетом рабочей документации либо нет), выполненной в рамках контракта, и ее потребительской ценности, правомерности определения недостатков в проектной части документации без учета наличия положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза», не оспоренного в установленном законом порядке, а также обоснованности предъявления истцом настоящего иска в отсутствие каких- либо расходов и, как следствие, наличию/отсутствию у истца нарушенного права.

Между тем, суд, полагает заслуживающими внимания доводы по спору ответчика, ФАУ «Главгосэкспертиза» и СРО «Союз проектировщиков», исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Письмо Министерства регионального развития РФ от 22.06.2009 №19088-СК/08 «О разъяснении норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указывает на то, что объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Таким образом, состав, объем, содержание рабочей документации, определяется не только исходя из специфики проектируемого объекта, но и с учетом пожеланий заказчика, поскольку в отношении данных работ ожидаема возможность корректировки в процессе строительства, для реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, в том числе с непосредственным участием строительной компании, осуществляющей строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Проанализировав содержание контракта, суд приходит к выводу, что каких-либо требований к содержанию, объему, составу рабочей документации, в тексте условий контракта не содержится. Единственное упоминание в отношении рабочей документации имеется в техническом задании в разделе стадийность работ, где под первой стадией значится проектная документация, а под второй - рабочая документация.

Учитывая изложенное, а также то, что на представленном в материалы дела электронном носителе результата переданных Обществом по контракту работ имеется файл с названием «рабочая документация», довод Общества о том, что выполнение рабочей документация не было предметом исполнения контракта, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, отсутствие в контракте и техническом задании требований к указанному разделу работ, не позволяет достоверно определить ожидаемого заказчиком результата в этой части. При этом Управление, являясь застройщиком, исполняющим функции технического заказчика, обязано обладать соответствующими компетенциями для подготовки задания на проектирование, предоставления материалов и документов, необходимых для выполнения требуемых видов работ, либо прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов при формировании условий закупки, разработке технического задания, с целью исключения в последующем неясности, неоднозначности в понимании предполагаемого результата работ в указанной части не только на стадии размещения заявки, но и на стадии принятия работ, в том числе в части рабочей документации.

Закон №44-ФЗ предусматривает необходимость прохождения экспертизы результатов выполненных работ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае для проведения экспертизы была привлечена ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Вместе с тем, из объяснений ФАУ «Главгосэкспертиза» следует, что рабочая документация не подлежит государственной экспертизе и не является предметом государственной экспертизы. С учетом изложенного истец еще на стадии принятия работ имел возможность и должен был оценить соответствие рабочей части документации проектной и, в случае наличия претензий к качеству, назначить экспертизу в указанной части. Однако, работы приняты Управлением в полном объеме и без замечаний. Правом на назначение экспертизы рабочей документации истец при принятии работ не воспользовался.

В обоснование своих требований истцом были представлены договоры, заключенные с подрядчиком и иными лицами, на устранение недостатков проектной документации, из анализа которых следует, что изменения были внесены изначально в проектную часть документации, и в последующем в рабочую. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных обществом работ.

Отклоняя ссылки истца на представленные договора по устранению недостатков, а также определяя круг подлежащих разрешению вопросов на экспертизу, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, подготовленная Обществом в рамках контракта проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением №60-1-1-3-040368-2020 на проектную документацию, составленным ФАУ «Главгосэкспертиза».

В силу части 12 статьи 49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 49 ГрК РФ предусматривают проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и возможность оспаривания отрицательного заключения такой экспертизы застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке или в экспертной комиссии, созданной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В то же время оспариваемые законоположения не препятствуют иным лицам обжаловать положительное заключение экспертизы в установленном порядке. Указанная правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Доказательства оспаривания государственной экспертизы проектной части документации, выполненной Обществом, в которую в ходе строительства вносились изменения иными лицами, Управлением в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах доводы истца, подрядчика и ООО «ЦСС» о наличии в проектной части документации Общества каких-либо недостатков, влияющих на качество выполненной работы, фактически направлены на пересмотр в рамках настоящего спора, в обход порядка, установленного нормами ГрК РФ, заключения, выданного ФАУ «Глвгосэкприза». При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом специальной процедуры оспаривания заключения государственной экспертизы, довод о некачественном выполнении Обществом работ в этой части судом отклоняются и не подлежит проверке в рамках судебной экспертизы (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.10.2018 № 302-ЭС18-16746, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 №Ф07-7059/2020 по делу №А66-9870/2019).

Учитывая изложенное, определением суда от 19.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» - ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли рабочая документация (стадия Р), выполненная Обществом по Контракту, по своему объему и качеству, с учетом требований, предъявляемых к данным видам работ, а также указанных в Контракте и приложениях к нему, проектной части документации (стадия П), выполненной Обществом в рамках Контракта, в отношении которой получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза России»?

2) В случае выявления несоответствия разделов рабочей документации проектным решениям, получившим положительное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза России», а также наличия претензий к качеству каких-либо выполненных разделов рабочей документации, определить наиболее вероятную сметную стоимость устранения выявленных недостатков (с указанием конкретных разделов) с целью приведения рабочей части документации в соответствие с проектной частью (решениями) (без внесения изменений в проектную документацию) и возможности осуществления строительства?

3) Возможно ли в дальнейшем использование спорной рабочей документации, применительно к получившим положительное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза России» проектным решениям, без внесения в нее корректировок, с целью реализации процесса строительства объекта без дополнительных финансовых и временных затрат?

Согласно представленному заключению Шифр 2209.07.22 СД.СЭ №А52-5984.2021 от 29.08.2022 экспертом по результатам проведенного исследования установлено, что рабочая документация (стадия Р), выполненная Обществом по Контракту, по своему объему и качеству, с учетом требований, предъявляемых к данным видам работ, а также указанных в Контракте и приложениях к нему, в целом, соответствует проектной части документации (стадия П), выполненной Обществом в рамках Контракта, в отношении которой получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В то же время, экспертом были выявлены многочисленные недостатки проектной и рабочей документации, выраженные в отступлении от строительных норм и правил, отступлений от требований ГОСТ, регламентирующих состав и содержание разделов проектной и рабочей документации.

В ответ на второй поставленный вопрос эксперт указал, что наиболее вероятная сметная стоимость устранения выявленных недостатков проектной и рабочей документации на момент проведения настоящей экспертизы составляет (без НДС): 2524720 руб. 00 коп., в том числе стоимость устранения недостатков проектной документации - 548930 руб. 00 коп.; стоимость устранения недостатков рабочей документации - 1975790 руб. 00 коп.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что использование спорной рабочей документации, применительно к получившим положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектным решениям, без внесения в нее корректировок, с целью реализации процесса строительства объекта без дополнительных финансовых и временных затрат не представляется возможным.

В ходе исследования данного экспертного заключения, с учетом возникших у сторон вопросов, для дачи дополнительных пояснений и разъяснений, судом неоднократно в судебное заседание вызывался эксперт, ФИО9

Согласно представленному дополнительному экспертному заключению от 26.10.2022, эксперт повторно подтвердил, что рабочая документация (стадия Р), выполненная Обществом, в целом соответствует проектной части документации (стадии П), в отношении которой получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». В свою очередь, эксперт, посчитал нужным изложить свое мнение по качеству всей проектной документации. Суд учитывает право эксперта на выражение своего мнения, однако, принимая во внимание, что судом в рамках экспертизы не ставился вопрос об анализе проектной части документации в силу вышеизложенного и наличия специального порядка обжалования заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», данные выводы в указанной части судом не принимаются во внимание, поскольку находятся вне рамок поставленных перед экспертом вопросов на исследование.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом даны ответы на поставленные и интересующие суд вопросы, следует считать, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта, соответствует признакам допустимости и относимости, и принимается судом в качестве надлежащего оказательства по делу.

Вместе с тем, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательства производится судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

На протяжении всего времени с момента передачи (25.08.2020) проектной документации истцу до обращения в арбитражный суд, акты о выявленных недостатках результатов работ, в том числе односторонних, со стороны истца в адрес Общества, в нарушение согласованной контрактом процедуры, не поступало. Вся переписка сторон носила консультативный и дискуссионный характер.

Ни истцом, ни судебным экспертом не предоставлено доказательств наличия в рабочей части документации, ее несоответствия проектной части документации, прошедшей государственную экспертизу. При этом вопрос о разрешении спора относительно наличия недостатков в проектной части документации, при имеющемся положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза», возможно рассматривать исключительно только при соблюдении особого административного порядка, в рамках которого заинтересованные лица могут оспаривать заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», выдавшей положительное заключение по оспариваемой проектной документации (пункт 12 статьи 48 ГрК РФ).

В настоящем деле, вопрос о недостатках в проектной документации рассмотрен быть не может, в связи с чем презюмируется, что проектная часть документации соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и соответствует условиям контракта.

Материальные притязания со стороны истца относительно недостатков в рабочей документации, так же не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом несоответствий в рабочей документации проектной (без внесения изменений в последнюю) не выявлено, а из содержания контракта невозможно установить полноту ожидаемого истцом в этой части результата работ.

Исходя из изложенного, согласно условиям контракта, подписанным актам приема-передачи результатов работ по разработке проектной документации, акту надзорного контрольного органа Управления Федерального Казначейства, по результатам которого нарушений в сфере законодательства регулирующего правоотношения, связанные с исполнением государственных контрактов, заключаемых на основании торгов и аукционов, выявлено не было, а также позиции ФАУ «Главгосэкспертиза», из которой следует, что рабочая документация разрабатывается строительной организацией, либо застройщиком (Истец), суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований в виде взыскания с Общества стоимости некачественно выполненных работ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1 ГК РФ). По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Следует признать установленным факт того, что истец сформировал условия по государственному контракту и задания на проектирование и не отразил требования по разработке рабочей документации, а также принял результаты работ без замечаний. Доказательств невозможности проверки документации самостоятельно, при принятии работ, истцом не представлено. При этом, ввиду того, что нового контракта на изготовление проектной документации по Объекту истец не заключал, изменения вносились подрядчиком в существующие разделы проектной документации, разработанные Обществом, доводы истца, подрядчика, ООО «ЦСС» и эксперта, об отсутствии потребительской ценности выполненного Обществом результата работ по контракту, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также суд полагает необходимым отметить, что специальной нормой статьи 761 ГК РФ, не предусмотрено право заказчика, в случае некачественно выполненных подрядчиком работ, требовать уменьшения цены договора, если иное не установлено договором. Нормами контракта такое условие между сторонами не согласовано.

Между тем истец, с требованием к ответчику об обязании устранить выявленные недостатки в судебном порядке не обращался, а доказательств понесения убытков на устранение недостатков не представил.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и третьим лицом ООО фирма «Дом» государственного контракта на строительство административного здания ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области», последний принял на себя все расходы, риски и трудности связанные с исполнением контракта, что подрядчик ознакомлен с проектной документацией, осознает характер и объем принимаемых на себя работ и т.д. Таким образом, вероятность понесения истцом аналогичных расходов в будущем не усматривается.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий, как по праву, так по размеру, при которых твердая цена контракта может быть изменена за счет взыскания с ответчика стоимости некачественно выполненных работ, ввиду недоказанности наличия таковых, а также обоснованности избранного способа защиты права применительно к статье 761 ГК РФ. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела на проведение экспертизы Главным управлением МЧС России по Псковской области на расчетный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 180000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, принятие судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от Главного управления МЧС России по Псковской области, в порядке статьи 109 АПК РФ, надлежит выплатить денежные средства в сумме 180000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете № 506 от 29.08.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 109, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от Главного управления МЧС России по Псковской области в сумме 180000 руб. 00 коп., перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-5984/2021 180000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 506 от 29.08.2022.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель