Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-59153/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59153/2021
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСТАЛЬ" (ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №67" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 по д. от 21.02.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСТАЛЬ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №67" (далее – Управление) о взыскании 6697356 руб. неустойки за период с 02.06.2018 по 21.04.2021 по договору субподряда от 03.08.2015 № 27/ИТП/Д-СП/15 (далее – Договор).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылками текущую экономическую ситуацию, обычаи делового оборота и актуальную судебную практику, уменьшил исковые требования до 1300000 руб. Суд принял уточнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Управлением (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик обязуется, в счет цены Договора, по заданию Генподрядчика выполнить и сдать Генподрядчику работы по поставке, монтажу и пуско-наладке ИТП на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной встроенно-пристроенной автостоянкой», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями №1-3, заданием Генподрядчика и проектной документацией шифр, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации Объекта, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик обязался приобрести материалы за собственный счет и выполнить работы с использованием собственных технических средств, оборудования и механизмов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перечень и объемы работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определены в локальных сметах № 1-1, 2-1, 3-1 (приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что субподрядчик осуществляет окончательную сдачу-приемку работ путем оформления приемо-сдаточной документации с согласованием и подписанием исполнительной документации у представителя государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») и принимает участие в сдаче ИТП Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Общая цена договора, определяется на основании Локальных смет № 1-1, 2-1, 3-1 (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 6684106,89 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора в течение 10 рабочих дней от даты подписания настоящего Договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс для закупки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору в размере 5429351,59 руб.

Последующая оплата, осуществляется путем проведения платежей на основании счетов Субподрядчика, выставляемых в соответствии с подписываемыми Генподрядчиком актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за вычетом аванса пропорционально выполненным работам в течение месяца, следующего за отчетным (п. 3.2.2. договора).

Окончательный расчет, осуществляется путем проведения платежа на основании счета Субподрядчика, выставляемого в соответствии с подписанным Генподрядчиком актом по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за вычетом аванса и вычетом суммы обязательного резервирования, которая составляет 10% от общей цены договора, производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения Генподрядчиком от Субподрядчика до подписания окончательного Акта и полного комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки и т.п., сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование), предоставляемой в трех экземплярах, заверенные печатью Субподрядчика (п. 3.2.3 договора).

В силу п. 4.1. Договора сроки выполнения работ по договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае если Генподрядчик без обоснованных причин нарушает обязательства, предусмотренные п. 3.2. настоящего договора Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени из расчета 0,5% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с актом осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей от 16.03.2018 № 08-1000/АО-292 и на основании разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 16.03.2018 № 08-1022/РД-292 результат выполненных работ по договору признан соответствующим установленным техническим требованиям и допущен в эксплуатацию. Управлению 18.05.2018 передана техническая и иная документация в отношении выполненных работ по договору (проекты, паспорта).

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 6733464,86 руб. Работы должны были быть оплачены не позднее 01.06.2018.

Поскольку Управление не в полном объеме оплатило выполненные работы по договору, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 1269640,95 руб. задолженности по Договору.

Решением от 29.09.2020 по делу № А56-80311/2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-80311/2019 оставлены без изменения.

Как установил суд первой инстанции в рамках указанного дела в отношении всех предусмотренных Договором и дополнительным соглашением № 1 работ Управлению в установленном порядке были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также исполнительная документация. Мотивированных возражений против указанных документов Управлением не заявлено, претензий в отношении объема и качества выполненных работ не направлено, запрос исполнительной документации отсутствует. Результат выполненных работ по Договору (теплопотребляющие энергоустановки и тепловые сети) введен в эксплуатацию 16.03.2018, документация передана 18.05.2018.

Общество направило Управлению претензию от 02.06.2021 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Управления удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление считает неправомерным предъявление к оплате неустойки в связи с незаключенностью спорного договора.

Между тем указанный довод опровергается следующими обстоятельствами.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к Договору).

Отсутствие в дополнительном соглашении № 1 к Договору новых сроков выполнения работ не свидетельствует об их изменении.

Определение сторонами срока исполнения дополнительных работ в зависимости от действий третьих лиц создало неопределенность в установлении конечного срока исполнения обязательства по выполнению дополнительных работ, а не конечного срока выполнения работ по договору, и повлекло необоснованное начисление Управлением неустойки за нарушение указанного срока работ по встречному иску.

Суд, разрешая вопрос о заключенности договора, должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом следующего. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению о взыскании 1 269 640,95 руб. задолженности по договору. Управление, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 269 640,95 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору за период с 28.10.2015 по 18.12.2019.

Судом было установлено, что Управление во исполнение своих обязательств по договору перечислило в счет оплаты по договору 5 463 823,91 руб., в том числе, 4 679 351,50 руб. стоимости оборудования (перечислена напрямую поставщику - ООО «Строй проект союз-17») при заключении договора; 197 000 руб. аванса по дополнительному соглашению № 1; 197 000 руб. окончательного расчета по дополнительному соглашению № 1 и 390 472,41 руб. оплаты по Договору.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением кассационного суда от 10.06.2021 по делу № А56-80311/2019, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

При этом, предъявляя встречный иск о взыскании неустойки, само Управление исходило из заключенности спорного договора.

Судом первой инстанции по делу № А56-80311/2019 сделан вывод о том, что результат выполненных работ по Договору (теплопотребляющие энергоустановки и тепловые сети) введен в эксплуатацию 16.03.2018, документация передана 18.05.2018, исходя из чего работы подлежали оплате не позднее 01.06.2018.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан судом кассационной инстанции.

Общество начислило 6 697 356 руб. неустойки за период с 02.06.2018 по 21.04.2021.

Управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Общество с иском по делу № А56-80311/2019 обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности по спорному договору 12.07.2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А56-80311/2019 иск Общества удовлетворен.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки 29.06.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения претензии.

Претензия о взыскании задолженности направлена Обществом по Почте России 20.05.2019.

Управление заявило о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Согласно тексту претензии истцом направлялось требование об оплате задолженности, не содержит в себе требование об уплате неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Общество в качестве направления претензии об оплате неустойки без даты и номера представило почтовую квитанцию от 02.06.2021 с почтовым РПО 30002453017759.

Между тем данная квитанция была представлена Обществом в рамках дела № А56-80311/2019 в качестве направления отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, претензия об оплате неустойки не могла быть составлена 02.06.2021, поскольку содержит ссылку на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А56-80311/2019.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Управление в ходе рассмотрения дела обратилось к Обществу с письмом от 26.01.2022 о проведении переговоров по добровольному урегулированию взаимных претензий и возможного заключения мирового соглашения.

Кроме того, Управление направило Обществу проект мирового соглашения.

В судебном заседании 18.02.2022 стороны согласились урегулировать спор с участием судебного примирителя, в связи с чем суд определил провести процедуру судебного примирения.

Поскольку стороны не пришли к примирению, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно урегулировать спор, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Управление просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество с учетом заявленных ответчиком ходатайств о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки уточнило требование и просило взыскать 1 300 000 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 21.04.2021, самостоятельно снизив ее размер чуть ниже ставки 0,1%.

Заявление об изменении иска подписано представителем Общества ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, предусматривающей данное полномочие. В судебном заседании 03.06.2022 суд принял уточнение иска.

Проверив расчет указанной неустойки, суд признает его верным по праву.

Довод Управления о том, что при расчете долга Общество не учло авансовый платеж по Договору в сумме 750 000 руб., перечисленный по платежному поручению от 04.08.2015 № 1784 с учетом письма от 05.08.2015 с корректировкой назначения платежа, был отклонен судами в деле № А56-80311/2019.

Суды установили, что в платежном поручении от 04.08.2015 № 1784 на сумму 750 000 руб. в назначении платежа указан договор от 09.06.2014 № 3/ТС; доказательства направления в адрес субподрядчика письма от 05.08.2015 с корректировкой назначения платежа отсутствуют, в связи с чем данный платеж не был принят в качестве платежа по спорному договору.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-64203/2021, в рамках которого Управление предъявило иск о взыскании с Общества 750 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению от 04.08.2015 № 1784 по договору №3/ТС от 09.06.2014.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В рамках рассмотрения дела № А56-64203/2021 Управление предъявлен иск о возврате излишне уплаченных денежных средств по иному договору № 3/ТС от 09.06.2014.

Как следует из определения суда от 14.04.2022 по делу № А56-64203/2021 Управление подало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о повторном запросе документов, подтверждающих исполнение Обществом обязательств по договору №3/ТС от 09.06.2014 (акт приема-передачи работ по форме КС-2, исполнительная документация, и т п.).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления об объединении дел, поскольку их объединение в одно производство повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением требований иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд не установил также оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до вынесения окончательного судебного акта по делу № А56-64203/2021.

Управление заявило о зачете суммы 750 000 руб., являющейся предметом исковых требований по делу № А56-64203/2021.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Суд не принял данный зачет, поскольку требование находится в споре в рамках указанного дела, которое до настоящего момента не рассмотрено.

Общество начислило неустойку в размере 6 697 356 руб. по ставке 0,5% и самостоятельно снизило ее до 1 300 000 руб. (ниже ставки 0,1%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Общества с учетом уточненной суммы в размере 1 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 67» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСТАЛЬ» 1 300 000 руб. неустойки и 26000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСТАЛЬ» из федерального бюджета 30487 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2021 № 64.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.