Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А04-2769/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7067/2022
16 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации

на определение от 08.11.2022

по делу № А04-2769/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А04-2769/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 300 136,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 184 793,16 руб. – основной долг за проданную в соответствии с условиями контракта № 0373400005820000099- 0373400005820000099-1323-479 от 06.07.2020 продукцию, отпущенную по УПД № 56 от 31.07.2020; 115 343,75 руб. – неустойку за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, исчисленную в соответствии с п. 10.8 контракта по ставке 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2769/2022 от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 по делу №А04-2769/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом на основании заявления выдан общий исполнительный лист Серия ФС 034506597 от 26.07.2022.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 129 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 129 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2022, ФГБУ «ЦЖКУ» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по заявлению новый судебный акт с учётом его возражений.

Считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек 129 000 рублей не отвечает критериям разумности, значительно завышена ответчиком. Приводит доводы о том, что в соотношении с общедоступной информацией о стоимости юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг не должна превышать 70 000 рублей.

Также заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства и не предоставил возможности для участия в судебном заседании ответчика.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления судом установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказания юридических услуг № ЮР-30 от 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по контракту КОНТРАКТ № 0373400005820000099-0373400005820000099-1323-479 от 06.07.2020.

В рамках настоящего договора исполнитель предоставляет юридическое сопровождение в следующем объеме:

- анализ представленных заказчиком документов и информации, разработка правовой позиции;

- подготовка искового заявления;

- подготовка процессуальных документов и подача их в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, по согласованию с заказчиком.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб., за каждое судебное заседание в суде первой инстанции 3 000 руб., по пункту 1.2.3. договора в размере 3 000 руб./час с учетом сложности документов.

16.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, из которого следует, что в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет юридическое сопровождение в следующем объеме:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (пункт 2.1.);

- подготовка прочих процессуальных документов и подача их в суд (пункт 2.2.);

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по согласованию с заказчиком (пункт 2.3.).

Вознаграждение по настоящему соглашению составляет по пункту 2.1. – 40 000 руб., по пункту 2.2. – 3 000 руб./час с учетом сложности документа, по пункту 2.3. – в части представления интересов заказчика в судебных заседаниях – 5 000 руб. за каждое заседание.

Как следует из представленного заявителем акта оказанных услуг от 12.09.2022, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, формирование позиции;

- подбор судебной практики для обоснования выработанной позиции;

- подготовка искового заявления и подача (15.04.2022);

- подготовка мнения на отзыв от 20.05.2022;

- подготовка ходатайств на участие в судебном заседании онлайн;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции: 17.05.2022, 31.05.2022;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 04.07.2022;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 14.07.2022.

Всего оказано услуг на сумму 129 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены платежные поручения № 228 от 28.07.2022 на сумму 14 000 руб., № 92 от 03.06.2022 на сумму 3 000 руб., № 349 от 12.09.2022 на сумму 32 000 руб., № 1066 от 04.04.2022 на сумму 35 000 руб., № 1081 от 08.04.2022 на сумму 45 000 руб.

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции установил, что судебные издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением настоящего дела, относимы к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, в данном случае ответчик в судебное заседание суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов не явился, письменный отзыв на заявление суду не представил, о чрезмерности истребуемой суммы не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд правильно счел, что расходы в сумме 129 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста при рассмотрении спора в двух судебных инстанциях.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства на приемлемое для представителя ФГБУ «ЦЖКУ» время с учетом разницы часовых поясов, отклоняются апелляционным судом.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае, суд правомерно принял во внимание, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ извещено надлежащим образом, имело возможность ходатайствовать об участии в назначенном судом заседании путем использования системы веб-конференции, однако своим правом не воспользовалось.

Законом не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства судом для назначения его с учетом разницы во времени по месту нахождения представителя.

Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 156, 158 АПК РФ суд вправе был рассмотреть заявление без участия стороны.

При этом апелляционным судом учитывается, что ответчик не был лишён права представить мотивированный отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов.

Проигнорировав предложение суда о необходимости представления письменного отзыва на заявление, документов, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг при отсутствии соответствующего заявления и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов со стороны ответчика, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2022 по делу № А04-2769/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Е. Пичинина