Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-21546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21546/2018
г. Тюмень
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (далее - истец)

к ООО «Вторресурсы» (далее – ответчик-1)

к ФИО3 (далее – ответчик-2)

третье лицо – МИННС России №14 по Тюменской области

о признании недействительным

об обязании совершить

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.09.2015 №7-2634

от ответчика-1: ФИО5, доверенность от 21.01.2019 №б/н

от ответчика-2: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 12.03.2018 №03-21/001907

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2018 поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Вторресурсы» и к ФИО3:

- о признать недействительным протокол внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009 года,

- возложить обязанность на директора ООО «Вторресурс» ФИО3 обратиться в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о размере доли в уставном капитале участника общества ФИО2 50%, участника общества ФИО3 50%, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу,

- в случае неисполнения ФИО3 вышеуказанной обязанности взыскать с него в пользу ФИО2 денежные средства в течение первого месяца в сумме 5000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в течение второго и последующих в сумме 10000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец исковые требования мотивирует вступившим в законную силу 11.09.2018 приговором Тобольского городского суда от 27.07.2018 по уголовному делу №1-15/2018, согласно которому ФИО3 признан виновным, в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления, как указывает истец, заключаются в том, что ФИО3, имея умысел на хищение в свою пользу путем обмана, доли второго участника в размере 40% уставного капитала, привлек неустановленное лицо для изготовления подложных документов: протокола внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009, соглашения о переводе долга от 14.12.2009, совершив тем самым хищение принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Вторресурс» в размере 40% от уставного капитала общества, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2009 года. Истец указывает, что решения по вопросам повестки указанного собрания касаются его прав и голосование истца по ним могло повлиять на результаты голосования. В связи со сложившейся ситуацией истец не может реализовать свое право на долю в уставном капитале ООО «Вторресурс».

Ответчик-1 с иском не согласен, о чем представлен отзыв, в котором указано на то, что доля ФИО2 в размере 40% уставного капитала не оплачена, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения за судебной защитой, а также заявлено о прекращении производства по делу на основании ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ранее судом рассмотрено дела №А70-17419/2018.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в отзыве просит в иске отказать, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Ходатайство ответчика-1 о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением дела №А70-17419/2018 удовлетворению не подлежит, поскольку при одинаковых основаниях (совершение ФИО3 преступления) предмет рассматриваемого спора и предмет спора в деле №А70-17419/2018 являются различными. В деле №А70-17419/2018 рассматривались требования о признании недействительным протокол внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009, в части принятия решений по вопросу номер 3 повестки дня; признании недействительным в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости решение №1795 от 25.12.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059553; признании недействительным в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости решение №1794 от 25.12.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059531; о возложении обязанности на директора ООО «Вторресурс» ФИО3 обратиться в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о размере доли в уставном капитале участника общества ФИО2 50% номинальной стоимостью 10000 рублей, участника общества ФИО3 50% номинальной стоимостью 10000 рублей, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ФИО3 вышеуказанной обязанности взыскать с него в пользу ФИО2 денежные средства в течение первого месяца – в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в течение второго и последующих – в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Требования настоящего спора иные - признать недействительным протокол внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009 года; возложить обязанность на директора ООО «Вторресурс» ФИО3 обратиться в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о размере доли в уставном капитале участника общества ФИО2 50%, участника общества ФИО3 50%, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ФИО3 вышеуказанной обязанности взыскать с него в пользу ФИО2 денежные средства в течение первого месяца в сумме 5000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в течение второго и последующих в сумме 10000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Судебный акт по делу №А70-17419/2018 в законную силу не вступил.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ч.1 ст.4 АПК РФ). В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в т.ч. путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Следовательно, истец вправе защищать свои права предусмотренным гражданским законодательством способом, путем обращения в арбитражный суд с иском о присуждении ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена в результате неправомерных действий иных лиц.

Обращаясь в суд с иском, а также в последующем подавая объяснения по спору, истец не конкретизирует норму закона, на основании которой заявлены требования о признании недействительным протокол внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009 года

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п.6). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола оспариваемого внеочередного общего собрания, ФИО2 участвовала в данном собрании. Вместе с тем, согласно приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 по уголовному делу №1-15/2018 протокол общего собрания и соглашение о переводе долга являлись подложными, поскольку отражали не соответствующие действительности обстоятельства, содержали ложные сведения. Представленные ФИО3 подложные документы в МИФНС послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения, в соответствии с которым ФИО2 утратила, а ФИО3 приобрел право на 40% доли уставного капитала ООО «Вторресурс».

В рамках указанного уголовного дела из показаний ФИО2 установлено, что она в 2013 году узнала от ФИО3 о том, что никаких прав на их совместную компанию не имеет, в 2014 года она обратилась в налоговую инспекцию и из представленных налоговой инспекцией документов ей стало известно, что с 2009 года ее доля составила 10%. При этом, собрания учредителей ООО «Вторресурс» никогда не проводились, добровольно уменьшить свою долю, отказываться от имущественных прав, у нее намерений не было, протокол внеочередного общего собрания от 16.12.2009, устав от 16.12.2009 и соглашение о переводе долга от 14.12.2009 она видела впервые, данные документы не подписывала. С 2002 по 2013 годы в руководство компанией не вмешивалась. Также в рамках уголовного дела суд установил, что до 2014 года ФИО2 не располагала информацией о нарушении ее прав ФИО3, изменившем доли в уставном капитале без ведома ФИО2

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (196 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельства, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств необходимости исключительности применения указанной нормы суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока для подачи иска в суд истец в рамках настоящего спора не заявлял.

В соответствии со ст.8 Закона об обществах участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (п.1 ст.67 ГК РФ и п.1 ст.8 Закона об обществах).

В соответствии со ст.34 Закона об обществах, общее собрание участников проводится ежегодно не ранее 1 и не позднее 30 апреля каждого года.

Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Из материалов дела не следует, что истец принимал активного участия в деятельности общества, указанное также следует из приговора по уголовному делу №1-15/2018.

Действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока.

Учитывая изложенное суд приходит к мнению, что поскольку иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, истец должен был знать о нахождении его доли у другого лица не позднее апреля 2010 года (даты проведения общего собрания участников общества за 2009 год), так как изменения в состав учредителей внесены 25.12.2009 года.

Проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, истец мог обратиться к обществу с заявлением о представлении необходимых документов о деятельности общества, в том числе в судебном порядке, и узнать о спорном собрании.

Ссылка истца на положения ст.208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судом не принимается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушения прав истца связаны с лишением его владения долей в уставном капитале общества в 2009 году, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению на общих основаниях.

Суд считает, что именно нарушение прав и законных интересов истца должно было явиться поводом для обращения в суд с иском об оспаривании протокола внеочередного общего собрания от 16.12.2009 года.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Кодекса), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.200 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 названного постановления).

В п.27 упомянутого постановления разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, в том числе закрепленных в ст.ст.181, 181.4, п.2 ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (п.9 ст.3 Федерального закона №100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исключительно с началом исполнения такой сделки, то есть с объективным обстоятельством.

В рассмотренном случае оспариваемый протокол общего внеочередного собрания совершен 16.12.2009 года.

Истец обратился за судебной защитой 29.12.2018 года.

Таким образом, заявителем был пропущен срок для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

При принятии иска к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 12000,00 рублей. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.