Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А73-5743/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7032/2019
26 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 13.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

на определение от 09.10.2019

по делу №А73-5743/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «ДВБанк», Банк)12.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Гарантия-Строй», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности размере 6 681 510 руб. 98 коп. и утверждении арбитражным управляющим должника члена ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.04.2019 заявление Банка о признании ООО «Гарантия-Строй» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А73-5743/2019 и определено рассмотреть его после проверки обоснованности заявления, поступившего в суд ранее.

Определением суда от 08.07.2019 возвращено поступившее ранее в суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиом Хабаровск».

Определением суда от 09.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «ДВбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарантия-Строй».

Определением суда от 09.10.2019 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Гарантия-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования Банка в размере 6 681 510 руб. 98 коп., в том числе: 5 982 138 руб. основного долга, 639 185 руб. процентов за пользование кредитом и 60 187 руб. 98 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарантия-Строй» как обеспеченное залогом имущества должника – нежилых помещений общей площадью 116,1 кв.м, этаж:1-й, расположенного по адресу: <...>, пом.I (27-41), кадастровый номер 27:23:0050503:296 по обязательствам должника по кредитному договору от 28.03.2017 №КНМ16. При этом, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела о признании ООО «Гарантия-Строй» несостоятельным (банкротом) №А73-5743/2019 по заявлению ПАО «ДВбанк» и №А73-16785/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 (руководителя и единственного учредителя должника) – ФИО3 просит отменить определение суда от 09.10.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении заявления Банка, поскольку ФИО2 обязанность по передаче финансовому управляющему документации, связанной с деятельность возглавляемого им Общества не исполнил. Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Гарантия-Строй» в размере 100 % подлежит учету и включению в состав конкурсной массы гражданина-должника в целях последующего решения вопроса об удовлетворении требований кредиторов за её счет.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего имуществом гражданина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Дополнительно указал на то, что ООО «Гарантия-Строй» является застройщиком. В этой связи, полагает необходимым применение в отношении него правил о банкротстве застройщика, не предусматривающих введение процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банка установлено следующее.

28.03.2017 между Банком (кредитор) и ООО «Гарантия-Строй» (заемщик) заключен договор кредитной линии №КНМ-16 с лимитом в размере 7 500 000 руб. со сроком погашения до 28.03.2024. Кредит представлен на приобретение недвижимого имущества - нежилых помещений, этаж 1-й, общей площадью 116,1кв.м, расположенных по адресу:

<...>, пом.I (27-41), кадастровый номер 27:23:0050503:296. Пунктом 3.1 кредитного договора от 28.03.2017 установлен порядок уплаты процентов.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной годовой процентной ставки, указанной в пункте 3.1 договора.

В разделе 8 договора «Нарушения» установлена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и предъявления требования о досрочном возврате кредита. Порядок направления уведомления о расторжении договора и требования о возврате кредита и уплате процентов согласован в пункте 8.2 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «ДВБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 28.03.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним денежных обязательств по кредитному договору от 28.03.2017.

Поскольку должником не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора Банк 24.01.2019 направил уведомление о расторжении договора кредитной линии от 28.03.2017 №КНМ-16 в одностороннем порядке и потребовал полного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.04.2019 по делу №2-2729/2019 с ООО «Гарантия-Строй», ФИО2 в пользу ПАО

«ДВбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2017 в размере 6 554 488,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 972,44 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарантия-Строй»: нежилые помещения общей площадью 116,1кв.м, расположенные по адресу: <...>, пом.I (27-41),

кадастровый номер 27:23:0050503:296, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов по цене в размере 10 000 000 руб.; с ООО «Гарантия-Строй» в пользу ПАО «ДВбанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 23.05.2019.

По расчету кредитора задолженность ООО «Гарантия-Строй» по состоянию на 12.04.2019 по кредитному договору от 28.03.2017 составляет 6 681 510,98 руб., в том числе 5 982 138 руб., основной долг, 639 185 руб. проценты, 60 187,98 руб. неустойка.

Принимая решение о признании требования Банка обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Гарантия-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска 30.12.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности ООО «Гарантия-Строй» является разборка и снос зданий.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уведомление Банка за №003746790 о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.03.2019. Таким образом, пятнадцатидневный срок размещения уведомления истек 02.04.2019 (с заявлением Банк обратился в суд 12.04.2019).

Учитывая, что ООО «Гарантия-Строй» на день проверки обоснованности заявления имел кредиторскую задолженность свыше трехсот тысяч рублей (основной долг), возникшую из договора кредитной линии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ПАО «ДВбанк» о признании ООО «Гарантия-Строй» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции на в соответствии со статьями 48 и 49 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив расчет требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции признал подлежащими включению в реестр требования в размере 6 681 510 руб. 98 коп., в том числе: 5 982 138 руб. основной долг, 639 185 руб. проценты за пользование кредитом (по состоянию на 12.04.2019) и 60 187 руб. 98 коп. неустойка.

При этом указанный расчет задолженности должником не оспорен. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Признавая требования как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 334, статью 337 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», обоснованно исходил из того, что указанным имуществом обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору, а также принял во внимание отсутствие доказательств выбытия заложенного имущества из собственности и владения ООО «Гарантия-Строй».

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Банка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку направленное в адрес ООО «Гарантия-Строй», единственным участником и руководителем которого является ФИО2, определение суда от 29.07.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка на 17.09.2019 получено обществом 12.08.2019. Факт неисполнения, по мнению управляющего, гражданином-руководителем Общества обязанности по передачу документов финансовому управляющему, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении.

Довод жалобы о необходимости применение в отношении должника правил о банкротстве застройщика, не предусматривающих введение процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Гарантия-Строй» является застройщиком по смыслу, придаваемому статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, при установлении впоследствии указанных обстоятельств, не утрачена возможность для перехода к банкротству должника по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Далее, суд первой инстанции, установив в судебном заседании 09.10.2019, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края имеется дело №А73-16785/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Гарантия-Строй» (несостоятельным) банкротом, и указанное заявление принято к производству после принятия заявления ПАО «ДВбанк» о признании ООО «Гарантия-Строй» банкротом, со ссылкой на часть 2 статьи 130 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 пришел к правильному выводу о том, что заявление Федеральной налоговой службы по делу №А73- 16785/2019, подлежит объединению с делом №А73-5743/2019. При этом заявление ФНС России подлежит рассмотрению после заявления Банка.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявленное в рамках дела №А73-16785/2019, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Гарантия-Строй», финансовый управляющий сослался на то, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Гарантия-Строй» в размере 100 % подлежит учету и включению в состав конкурсной массы гражданина-должника в целях последующего решения вопроса об удовлетворении требований кредиторов за её счет.

Действительно, доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества.

Вместе с тем, введение процедуры банкротства в отношении юридического лица, в котором у гражданина-должника имеется доля в уставном капитале, не препятствует включению этой доли в конкурсную массу гражданина.

Данное обстоятельство будет влиять только на цену продажи доли и размер поступления в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов гражданина-должника.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2019 по делу №А73-5743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь