Решение от 29 мая 2022 г. по делу № А56-54028/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54028/2021
29 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Питомник лабораторных животных "Рапполово" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес: 188667, Ленинградская область, Всеволожский район, Рапполово деревня, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва №2 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195297, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация Калининского района города Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.20221

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2021

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Питомник лабораторных животных "Рапполово" национального исследовательского центра "Курчатовский институт" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва №2 Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании 302 200,83 руб.

Определением суда от 28.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр» поступил от ответчика отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 23.12.2021 судом произведено процессуальное правопреемство Федерального государственного унитарного предприятия "Питомник лабораторных животных "Рапполово" национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Питомник лабораторных животных "Рапполово" национального исследовательского центра "Курчатовский институт".

В судебном заседании 02.12.2021 представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 01.09.2020.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из материалов дела.

Представитель под роспись в протоколе судебного заседаний отказался исключать указанный документ из материалов дела, представил суду подлинный договор и дополнительное соглашение к нему.

Суд также разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации.

У директора ФИО4 отобраны экспериментальные образцы подписи.

В связи с заявленным ходатайством о проведении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд положил руководителям экспертных организаций сообщить суду о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, определить эксперта (экспертов), которому (ым) может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность.

В суд поступили ответы от экспертных учреждений.

Для ознакомления сторон с ответами экспертных учреждений в судебном заседании 10.03.2022 объявлен перерыв.

В судебном заседании 01.03.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Судом отобраны образцы оттиска печати.

Судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 (197348, Санкт-Петербург город, проспект Коломяжский, дом 18, офис 5-143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>).

Для перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также предоставления ответчиком дополнительных документов для проведения экспертизы, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.03.2022 суд приобщил к материалам дела от истца оригинал платежного поручения от 03.03.2022 № 508472 на сумму 32 000 руб., в соответствии с которым истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Также суд приобщил к материалам дела от ответчика поручение от 16.03.2022 на сумму 26 000 руб., в соответствии с которым ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

В связи с назначением экспертизы производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

В материалы дела 15.10.2021 поступило заключение эксперта от 04.04.2022 № 110.

В судебном заседании 19.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 299 757,60 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, а также электроэнергии; 29 688,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 18.05.2022; 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 32 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2020 между Государственным бюджетным учреждением Спортивная школа олимпийского резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга и Федеральным государственным унитарным предприятием «Питомник лабораторных животных «Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому НИЦ «Курчатовский институт» - ПЛЖ «Рапполово» предоставило ГБУ СШОР № 2 Калининского района СПб здание Клуба с административным зданием инв. № 57 (далее - объект) в безвозмездное пользование, в соответствии с графиком использования Объекта, указанным в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен с 01.09.2020 по 31.05.2021.

01.09.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о возмещении затрат на коммунальные услуги к договору, согласно которому ГБУ СШОР № 2 Калининского района СПб» обязалось возмещать НИЦ «Курчатовский институт» - ПЛЖ «Рапполово» затраты на коммунальные услуги, связанные с исполнением договора, в том числе:

- расходы за электроэнергию на основании показаний прибора учета за расчетный период;

- расходы за водоснабжение и водоотведение - из расчета 6 куб.м. в месяц по действующим тарифам водопроводно-канализационного хозяйства.

01.04.2021 в адрес ГБУ СШОР № 2 Калининского района СПб направлено письмо № 218 с требованием возместить коммунальные расходы НИЦ «Курчатовский институт» - ПЛЖ «Рапполово» по оплате за электроэнергию, в соответствии с показаниями прибора учета, водоснабжение и водоотведение.

За период с октября 2020 года по март 2021 года выставлены счета на оплату на общую сумму 299 757,60 руб.

26.05.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить оплаченные истцом коммунальные расходы за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, за период с октября 2020 года по март 2021 года, в размере 299 757,60 руб.

Однако ГБУ СШОР № 2 Калининского района СПб отказалось возмещать истцу данные расходы, что подтверждается письмом ответчика от 31.05.2021 № 220.

После соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Истец основывал исковые требования, на основании заключенного дополнительного соглашения то 01.09.2021 № б/н, однако Учреждение отрицает факт подписания такового, заявив довод о фальсификации печати и подписи.

Арбитражный суд, разрешая указанный вопрос, назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) «Выполнена ли подпись от имени директора ГБУ спортивная школа олимпийского резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4, имеющиеся в договоре о совместной деятельности б/н от 01.09.2020 и дополнительном о возмещении затрат на коммунальные услуги от 01.09.2020 к договору от 01.09.2020 б/н, одним и тем же лицом либо разными лицами?»

2) «Выполнен ли оттиск печати ГБУ спортивная школа олимпийского резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга, имеющиеся в договоре о совместной деятельности б/н от 01.09.2020 и дополнительном соглашении о возмещении затрат на коммунальные услуги от 01.09.2020 к договору о совместной деятельности от 01.09.2020 № б/н, одной и той же печатью либо разными печатями»?

В заключении эксперта сделаны выводы о принадлежности подписи на обоих документах ФИО4, а также о том, что оттиски печати нанесены печатью Школы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, судом не установлено, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено.

Факт оказания услуг, их объем и наличие долга на момент предъявления иска подтверждаются материалами дела, в связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По состоянию на 18.05.2021 размер процентов, начисленных на сумму долга, составляет 29 688,32 руб.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения (на оказание юридической помощи) от 04.05.2021 № 04-1/05-21 ЮЛ, дополнительное соглашение от 13.05.2021 № б/н; платежные поручения от 14.05.2021 № 1803; от 08.02.2022 № 137701; от 01.12.2021 № 2204; от 22.10.2021 № 2113.

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 32 000 руб. за экспертизу по делу № А56-54028/2021, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 508472.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 0000 руб.

Ответчику надлежит возвратить с депозитного счета суда денежные средства за производство экспертизы в размере 26 000 руб. перечисленные по поручению на оплату расходов от 16.03.2022 № 78043088084/КН № 7804042349/<***>/500.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва №2 Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Питомник лабораторных животных "Рапполово" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" 299 757,60 руб. задолженности; 29 688,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 18.05.2022; 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг на представителя; 32 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; 9 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва №2 Калининского района Санкт-Петербурга с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26 000 руб., перечисленных по поручению на оплату расходов от 16.03.2022 № 78043088084/КН 7804042349/<***>/500.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на расчетный счет <***> в обособленном подразделении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), БИК 044525976, корр. счет 30101810500000000976 в ГУ Банка России по ЦФО вознаграждение в размере 32 000 руб. за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.