Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А27-11140/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11140/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-11140/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (119330, <...>, секция 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, улица Автотранспортная, дом 29А, корпус 5, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 258 978 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 24.11.2021 № INTKKU-0111-21 (далее - договор), 362 948 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 17.10.2023.

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 7 258 978 руб. 55 коп. задолженности, 323 750 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.12.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает не получившими надлежащей оценки доводы о поставке товара ненадлежащего качества, считает, что в условиях нарушения истцом требования о предоставлении сертификатов качества, суды безосновательно не применили положения об уменьшении стоимости поставленного товара; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не соответствуют принципу достоверности, ввиду того что подписаны в одностороннем порядке, несмотря на фактическую передачу 17.01.2022, 24.02.2022, 02.03.2022 товар не принимался ответчиком, полагавшим его  не соответствующим по качеству, оплата в сумме 11 266 590 руб. 97 коп. является соразмерной ценой товара, стоимость которого документально истцом не подтверждена; чрезмерно высокая взысканная сумма судебных расходов не соответствует фактически осуществленному перечню услуг представителем, чему судами правовая оценка не дана; суды при наличии мотивированного ходатайства о снижении неустойки, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар ассортимент, комплектация, количество, условия, порядок поставки и цена которого устанавливается спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара и порядок оплаты устанавливается в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащего оплате товара. За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (пункт 6.1 договора).

К договору сторонами оформлены спецификация от 24.11.2021 № 1 на поставку товара стоимостью 2 666 664 руб., и спецификация от 24.11.2021 № 2, предметом которых являлись ленты конвейерные трудносгораемые резинотканевые: типа 1200ЕР1600/ 4x6x3xFRISO340xME - 390 погонных метров стоимостью 2 146 458 руб. 60 коп.; типа: 1200ЕР1575/5x4,5x3,5xFR ISO340xME или 1200EP2000/5x6x3,5xFRISO340xME - 2 300 погонных метров общей стоимостью 13 291 516 руб. (далее – спецификация № 2).

Условия поставки товара по спецификации № 2: DDP, склад покупателя; срок поставки: в течение 1 - 3 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; условия оплаты: предоплата 10%, доплата 90% в течение 60 дней с момента подписания спецификации. На товар установлен гарантийный срок, составляющий 18 месяцев с даты поставки.

Обществом поставлен компании по товарным накладным следующий товар: от 24.11.2021 № 51 - лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1400xEP1600/4x4,5x3,5xFRISO340xME в количестве 546 погонных метров на сумму 2 666 664 руб.; от 25.01.2022 № 1 - лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200xEP1575/5x4,5x3,5xFRISO340xME в количестве 932 и 466 погонных метров на сумму 9 694 716 руб. 19 коп.; от 12.04.2023 № 3 - лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200xEP1575/5x4,5x3,5xFRISO340xME в количестве 469 и 233 погонных метра, лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200xEP2000/5x6x3,5xFRISO340xME в количестве 200 погонных метров, лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200xEP1600/4x6x3xFRISO 340xME в количестве 270 и 120 погонных метров на сумму 8 830 853 руб. 33 коп.

Компанией обязательства по оплате товара исполнены частично, с учетом платежей от 24.11.2021, 29.11.2021, 25.01.2022, 01.02.2022, 07.02.2022, 25.02.2022, 03.03.2022 в общей сумме 13 933 254 руб. 97 коп. задолженность составила 7 258 978 руб. 55 коп.

Отказ компании от добровольного удовлетворения требований претензии явился основанием обращения общества с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 506, 517 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

При этом суды исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия встречного исполнения по его оплате, отклонили возражения компании о непредставлении обществом сертификатов качества на товар, указали, что он принят, потреблен, отказа от договора компанией не заявлено, признали соразмерной обстоятельствам допущенного нарушения сумму неустойки, предъявленной ко взысканию за нарушение сроков оплаты, учли ее размер, ограничение суммы, установленное условиями договора, также применили положения моратория, введенного Постановлением № 497. Сумма судебных издержек, предъявленных обществом ко взысканию, оценена судами по правилам статей 65, 71, 110 АПК РФ и признана частично обоснованной.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54).

Иными словами, при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Последствия нарушения требований к качеству поставленного товара урегулированы положениями статьи 475 ГК РФ, применение которых требует установления двух юридически значимых обстоятельств: наличия у товара недостатка (в том числе – определения его характера), а также исключения эксплуатационных причин его возникновения. Если правила об установлении второго обстоятельства подчинены требованиям 470 ГК РФ, т.е. зависят от наличия гарантии, освобождая при ее предоставлении покупателя от необходимости доказывания причин возникновения недостатка, то сам факт наличия такового не является презюмируемым в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и требует доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ, возлагает соответствующее бремя на покупателя.

При этом закон устанавливает в качестве самостоятельного нарушения обязательств по договору поставки ситуацию, когда поставщик не передает покупателю документацию, необходимую для эксплуатации товара, подчиняя ее требованиям статьи 464 ГК РФ, предусматривающим специальный порядок защиты покупателем своего нарушенного права, отличный от положений статьи 475 ГК РФ, предоставляя последнему в рассматриваемой ситуации право на отказ от договора, но не допуская изменения согласованной сторонами цены.

Из положений пункта 13 Постановления № 54 следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункты 4, 5 ГК РФ).

Таким образом, применение в отношениях сторон положений статьи 464 ГК РФ предполагает направление покупателем продавцу, не исполнившему в установленный срок обязанности по передаче документов на товар, уведомления об отказе от договора, а также очевидно исключает возможность совершения покупателем действий, свидетельствующих о принятии товара, в том числе – частичных оплат за него. При этом покупатель не может приостановить срок исполнения обязательства по оплате принятого товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав поставку обществом компании товара, предусмотренного условиями обязательства, принятие такового компанией, частичные оплаты за товар, отсутствие доказательств наличия у товара недостатков, направления компанией обществу уведомления об отказе от договора, сочтя обязательства покупателя не исполненными надлежащим образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, размер который обоснованно проверен судами на предмет соответствия требованиям статей 330, 333 ГК РФ, Постановления № 497.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Доводы заявителя кассационной жалобы, не оспаривающего факт и сроки передачи ему товара, о нарушении обществом требований к его качеству, основанные исключительно на обстоятельствах уклонения компании от предоставления сертификатов качества, не подтвержденные доказательствами наличия у товара конкретных недостатков, наличия у товара иной стоимости, приведенные в условиях отсутствия действий покупателя по возврату товара поставщику, доказательств хранения такового, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на изменение цены товара и размера долга по основаниям, не предусмотренным положениями действующего законодательства. В равной степени не являются обоснованными аргументы кассатора о недоказанности цены товара, отвечающего признакам, указанным в подписанных сторонами спецификациях, определенной судами в отсутствие сведений об иной рыночной стоимости (статья 424 ГК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующие аргументы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ, суды в материалах дела также не обнаружили.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Отклоняя заявление ответчика о необоснованном отказе судов в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности мотивов неоплаты товара, несоответствия взысканной неустойки критериям справедливости, нарушения ею баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки суды отметили соответствующий общераспространенному в гражданском обороте размер ставки договорной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, ограничение размера санкции, установленное условиями договора, а также предопределенное требованиями Постановления № 497.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, с учетом чего соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.

Не нашли своего подтверждения и аргументы о нарушении судами порядка распределения судебных издержек.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 ГК РФ предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по спору о распределении судебных издержек, изложена в пункте 10 Постановления № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, сложившуюся в регионе рыночную стоимость юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявления общества в части.

Аргументы кассатора основаны по существу на несогласии с оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной судами, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11140/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                                      Л.А. Крюкова


                                                                                                            ФИО1