Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А27-11140/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-11140/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-969/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11140/2023 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (119330, <...>, секция 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Заводской, Автотранспортная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции)




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (далее - ООО «Индас-РТИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» (далее - ООО «ТК «КузнецкУголь», компания, ответчик) о взыскании 7 258 978 руб. 55 коп. долга, 362 948 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 17.10.2023 по договору поставки, 56 150 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 521 руб. 60 коп. почтовых расходов (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (представлены в электронном виде 08.10.2023)).

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 7 258 978 руб. 55 коп. долга, 323 750 руб. 44 коп. неустойки, всего 7 582 728 руб. 99 коп., 60 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 53 722 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 444 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, товар был фактически передан ответчику 17.01.2022, 24.02.2022 и 02.03.2022, что подтверждается товарно-транспортными накладными; не все УПД были подписаны; истец не представил документов на товар (сертификат качества); суммы взысканных судебных расходов является чрезмерной; суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с удовлетворенной частью исковых требований. Доводов в отношении отказанной части исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Индас-РТИ» (поставщик) и ООО «ТК «КузнецкУголь» заключен договор поставки от 24.11.2021 № I№TKKU-0111-21 (далее - договор), в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар ассортимент, комплектация, количество, условия, порядок поставки и цена которого устанавливается спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара и порядок оплаты устанавливается в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащего оплате товара. За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (пункт 6.1 договора).

К договору сторонами оформлены спецификация № 1 от 24.11.2021 на поставку товара стоимостью 2 666 664 руб., а также спецификация № 2 от 24.11.2021, предметом которой является следующий товар:

лента конвейерная трудногорючая резинотканевая типа: 1200ЕР1600/4x6x3xFRISO340xME в количестве 390 п/м стоимостью 2 146 458,6 руб.;

лента конвейерная трудногорючая резинотканевая типа: 1200ЕР1575/5x4,5x3,5xFR ISO340xME или 1200EP2000/5x6x3,5xFR ISO340xME в количестве 2300 п/м общей стоимостью 13 291 516 руб.

Условия поставки товара по спецификации № 2: DDP, склад покупателя. Срок поставки: в течение 1-3 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты: предоплата 10%, доплата 90% в течение 60 дней с момента подписания спецификации. Гарантийный срок: 18 месяцев с даты поставки.

В рамках договора в адрес ответчика осуществлены следующие поставки товара:

- по товарной накладной от 24.11.2021 № 51 (спецификация № 1) лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1400 x EP1600/4 x 4,5 x 3,5 х FRISO340 x ME в количестве 546 п. м на сумму 2 666 664 руб.,

- по товарной накладной от 25.01.2022 № 1 товар общей стоимостью 9 694 716,19 руб., в том числе:

лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP1575/5 x 4,5 x 3,5 х FRISO340 x ME в количестве 932 п. м,

лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP1575/5 x 4,5 x 3,5 х FRISO340 x ME в количестве 466 п. м,

- по товарной накладной от 12.04.2023 № 3 товар общей стоимостью 8 830 853,33 руб., в том числе:

лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP1575/5 x 4,5 x 3,5 х FR ISO340 x ME в количестве 469 п. м,

лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 х EP1575/5 x 4,5 x 3,5 x FRISO340 x ME в количестве 233 п. м,

лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP2000/5 x 6 x 3,5 x FR ISO340 x ME в количестве 200 п. м,

лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP1600/4 x 6 x 3 x FR ISO340 x ME в количестве 270 п. м,

лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP1600/4 x 6 x 3 x FR ISO340 x ME в количестве 120 п. м.

ООО «ТК «КузнецкУголь» обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 24.11.2021, 26.112021, 01.02.2022, 07.02.2022, 25.02.2022, 03.03.2022 задолженность составила 7 258 978 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия встречного исполнения по оплате. Кроме того, суд указал на то, что истцом при расчете неустойки не был применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 24.11.2021 № 51, от 25.01.2022 № 1, от 12.04.2023 № 3.

Исковые требования заявлены в отношении задолженности за товар по товарным накладным от 25.01.2022 № 1 на сумму 9 694 716,19 руб. и от 12.04.2023 № 3 на сумму 8 830 853,33 руб.

При этом судом установлено, что фактически товар поступил в распоряжение ответчика по транспортным накладным от 17.01.2022, 24.02.2022 и 02.03.2022 (т. 1, л.д. 120-122).

Вместе с тем товарные накладные от 25.01.2022 № 1 и 12.04.2023 № 3 оформлены истцом позднее фактической даты отправки в силу организационных причин и первоначального выбытия товара без ведома ответчика, что следует из бухгалтерской справки исх. № 37-бух от 15.09.2023 (т. 1, л.д. 93), а также имеющейся в деле переписки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не предоставил сертификаты соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю документы, подтверждающие качество товара предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Доказательств того, что покупатель предлагал поставщику в определенный срок представить необходимые документы, а также того, что переданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют ответчику в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для него иные негативные последствия, ответчик не представил.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. В УПД не указаны какие-либо претензии со стороны покупателя. Доказательств направления в адрес истца уведомления о возврате товара либо отказа предпринимателя от его получения в материалах дела также не имеется.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, товар по товарным накладным от 25.01.2022 № 1 и 12.04.2023 № 3 фактически поступил в распоряжение ответчика по транспортным накладным от 17.01.2022, 24.02.2022 и 02.03.2022, ответчиком принят и использован в производственной деятельности, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иное не доказано.

Соответственно, в эти же периоды (февраль - март 2022 года) ответчиком произведена частичная оплата товара (платежные поручения от 01.02.2022, 07.02.2022, 25.02.2022, 03.03.2022).

В этой связи, учитывая, что покупатель не отказался от приемки переданного товара, принял товар, следуя переписке сторон, имеющейся в материалах дела, отказывался возвратить его по требованию поставщика для оформления документально, фактически использовал в производстве, несмотря на предъявленные возражения относительно отсутствия сертификатов качества, при не представлении ответчиком доказательств наличия в товаре производственных недостатков, обязательство продавца по поставке товара считается исполненным надлежащим образом.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере - 7 258 978 руб. 55 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащего оплате товара. За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (пункт 6.1 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 362 948 руб. 93 коп., начисленная на сумму основного долга за период с 31.05.2022 по 21.12.2023, в пределах 5% суммы долга.

Принимая во внимание период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 323 750 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 21.12.2023.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 323 750 руб. 44 коп.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,01% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также принимает во внимание пассивную позицию ответчика по процессуальному доказыванию. Фактически, не оспаривая нарушение договорного обязательства со своей стороны, оснований для начисления неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суду не представил.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции обеспечил бы соблюдение баланса интересов обеих сторон, в связи с чем, взыскиваемый размер неустойки является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 150 руб., почтовых расходов в размере 521 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме истцом представлены счет на оплату № 3588116 от 18.05.2023 на сумму 56 150 руб. (т. 1, л.д. 77), платежное поручение № 41 от 31.05.2023 на сумму 56 150 руб. (т. 1, л.д. 78), квитанции об отправке на сумму 370,40 руб., на сумму 75,60 руб., на сумму 75,60 руб. (т. 1, л.д. 15, 19, 110).

В соответствии со счетом на оплату № 3588116 от 18.05.2023 на сумму 56 150 руб. в состав услуг вошли: 1) юридические услуги о взыскании долга с ООО «ТК «КузнецкУголь» стоимостью 54 000 руб.; 2) компенсация почтовых расходов стоимостью 2 150 руб.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А27-11140/2023 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее - Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по отправке претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 53 722 руб. и 444 руб. соответственно (с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 53 722 руб., почтовые расходы по отправке претензии, искового заявления, заявления об уточнении в размере 444 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 35 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение факта оказания соответствующих юридических услуг истцом представлен счет на оплату № 17 от 23.01.2024, в наименовании услуг которого указаны юридические услуги по арбитражному делу № А27-11140/23 в апелляционной инстанции, указана сумма 35 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 8 от 23.01.2024 на сумму 35 500 руб., в назначении платежа указано «Оплата по счету №17 от 23.01.2024 г. за юридические услуги по арбитражному делу №A27-11140/2023 в апелляционной инстанции. НДС не облагается».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные ранее законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, в том числе критерий разумности понесенных судебных расходов, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая факт участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию 35 000 руб. расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, апелляционный суд считает верным взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. (15 000 руб. – участие в судебном заседании, 10 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на апелляционную жалобу).





Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров


ФИО1