Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-245078/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.03.2023 Дело № А40-245078/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Молдавская ГРЭС» - ФИО1 по доверенности от 14.09.22 № 01-01-00/87-12-59

от общества с ограниченной ответственностью «БхпЭнерго» - ФИО2 по доверенности от 08.09.22 № 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Молдавская ГРЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

по делу №А40-245078/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Молдавская ГРЭС» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2022 по делу № М- 29/2022

по иску закрытого акционерного общества «Молдавская ГРЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «БхпЭнерго»

о взыскании 78 493,85 долл. США,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Молдавская ГРЭС» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2022 по делу № М-29/2022 (далее - МКАС при ТПП РФ) по иску ЗАО «Молдавская ГРЭС» (Молдавия, рег. № 01 022-646) к ООО «БхпЭнерго» о взыскании 78 493,85 долл. США.

В обоснование заявления Компания указывала, что решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, предусматривающего добросовестность сторон, тогда как МКАС при ТПП РФ не усмотрел недобросовестности в поведении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ЗАО «Молдавская ГРЭС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятое МКАС при ТПП РФ решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, в том числе потому что содержит вывод о правомерности приостановления обязательств заинтересованного лица в ответ на ненадлежащее исполнение истцом (в данном деле заявителем) обязанности по оплате полученного товара, обоснованный положениями Конвенции ООН « О договорах международной купли продажи товаров» 1980 г.(Венской конвенции), в то время как подлежали применению нормы материального права законодательства Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Молдавская ГРЭС»поступило ходатайство о проведении судебного заседания сиспользованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»(онлайн-заседания)

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 02.08.2022 по делу №М-29/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Молдавская ГРЭС» к ООО «БхпЭнерго» о взыскании неустойки (штрафа) за непоставку товара в сумме 78 493,85 долларов США и возмещении регистрационного и арбитражного сборов.

Основанием для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки, содержащейся в п. 10.4 договора от 27.07.2018 № 196-18, согласно которой, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, действующим на момент третейского разбирательства.

При обращении в арбитражный суд в обоснование требований об отмене решения третейского суда общество указало на нарушение публичного порядка Российской Федерации и принципов законности, равенства участников спора, свободы договора именно заявитель не согласен с тем, что вопреки условиям договора и применимому праву, судом сделан вывод о необоснованности удержания заявителем неустойки ввиду того, что работы были приняты заявителем без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных указанной статьей. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, что принятое третейским судом решение нарушает публичный порядок Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении публичного порядка Российской Федерации направлены на пересмотр решения по существу, кроме того судом принято во внимание, что заявитель признал компетенцию МКАС при ТПП РФ и представитель ЗАО «Молдавская ГРЭС» принимал участие в судебных заседаниях в указанном суде.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40- 245078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова