Решение от 23 января 2019 г. по делу № А11-8285/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8285/2018
г. Владимир
23 января 2019 года
Резолютивная часть оглашена 16.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8285/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601950, Владимирская обл., Ковровский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 308033, <...>) о взыскании 31 994 201 руб. 76 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 171940, Тверская обл., р-н Бежецкий, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 сроком действия три года;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Верона» (далее – ООО «ТД Верона», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (далее – ООО «Грант-Строй», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем от 28.06.2017 № 1 в размере 29 220 275 руб. 16 коп., неустойки в размере 2 773 926 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», третье лицо).

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора 28.06.2017 № 1.

Ответчик в отзывах от 24.09.2018 на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец ни по одному из заявленных актов выполненных работ не представил исполнительную документацию. По мнению ответчика, заявленный объем работ документально не подтвержден, акты выполненных работ со стороны ООО «Грант-Строй» не подписывались. В рамках заключенного договора от 28.06.2017 № 1, до начала производства работ, ответчик производил авансирование ООО «ТД Верона». При этом на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 13 972 148 руб. 90 коп. Ответчик также поясняет, что заказчиком строительства объекта являлось ООО «Коралл». В ходе строительства объем работ, выполненный субподрядными организациями, в том числе и ООО «ТД Верона», предъявлялся генподрядчиком ООО «Грант-Строй» для приемки заказчику. По выполненному объему работ истец обязан представить исполнительную документацию, однако, такой документации не представлено.

Третье лицо в отзыве от 31.10.2018 № 28/3/4523 на иск пояснило, что не является стороной по договору от 28.06.2017 № 1, в результате чего ему не известно об исполнении или неисполнении взаимных обязательств истца и ответчика по указанному договору. Между третьим лицом и ответчиком 21.06.2017 заключен договор генерального подряда № К-142-С, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией и сдать третьему лицу результат работ. Однако работы не выполнялись надлежащим образом, в результате чего ООО «Коралл» направило в адрес ООО «Грант-Строй» уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, с требованием возврата денежных средств. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнило, что послужило ООО «Коралл» основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области. Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Тверской области с ответчика в пользу третьего лица взыскана сумма неосновательного обогащения.

В возражениях на отзывы ответчика, истец поддержал заявленные исковые требования, а также пояснил, что ответчик в течение срока действия договора от 28.06.2017 № 1 неоднократно нарушал его условия. Так, в адрес ООО «ТД Верона» не поступили подписанные ответчиком приложения к договору от 28.07.2017 № 1. Письмом от 02.08.2017 № 25 истец просил ответчика направить подписанные им приложения к договору. Данная просьба не выполнена. Письмом от 04.08.2017 № 26 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с невыполнением заказчиком обязательств по договору от 28.06.2017 № 1. В августе 2017 года работы возобновлены. Письмом от 07.08.2017 № 27 ООО ТД Верона» просило ответчика рассмотреть возможность организации работ в ночное время в связи с увеличением выработки объемов перевозимого грунта. Письмом от 11.08.2017 № 28 истец просил ответчика направить на объект лицо, ответственное за работу грузоподъемными механизмами. Письмом от 16.08.2017 № 32 истец сообщил о готовности выполнять работы на объекте в две смены. Как поясняет истец, ответчик не отреагировал на все направленные ему письма. В силу неисполнения ООО «Грант-Строй» условий договора от 28.06.2017 № 1 истец 17.08.2017 уведомил ответчика о приостановлении производства работ на объекте. Возражений по направленным актам выполненных работ относительно объемов выполненных работ от ООО «Грант-Строй» также не поступало. Исполнительная документация передана ответчику.

От ответчика 19.12.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об истребовании у истца налоговых деклараций ООО «ТД Верона» по НДС за 3, 4 квартал 2017 года с книгой продаж за этот период, с отметкой налогового органа об их принятии.

В судебном заседании 16.01.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, с учётом мнения сторон, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительные письменные позиции, заявления, ходатайства, в том числе препятствующие рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя оказание за плату поручаемые заказчиком работы: разработка, погрузка и перемещение грунта на расстояние до 1-го километра, в соответствии с проектом производства работ по разработке, погрузке и перемещению грунта на объекте заказчика, расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк (далее по тексту – объект).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1 работы в порядке, установленном настоящим договором. Стороны договорились, что объем вывезенного, погруженного и перемещенного грунта (выполненных работ) будет определяться согласно разницы между первичной геодезической съемкой, производимой сторонами совместно на момент начала работ и геодезической съемкой после выполнения работ (либо этапа работ каждые 10 дней) по фактически выбранному объему грунта.

Согласно пункту 1.7 договора срок начала и окончания работ и отдельных этапов работ установлены в графике производства работ (приложение № 1).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Стоимость работ по вывозке и перемещению грунта на расстояние до 1-го километра, по настоящему договору, определяется на основании твердой договорной цены в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек за один кубический метр разработанного и перемещенного грунта в уплотненном состоянии, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ исполнителей определяется исходя из фактически выполненного объема работ каждого исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вправе произвести предоплату за работы по настоящему договору на основании счета, выставленного исполнителем. Оплата за оказанные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (либо этапа оказанных услуг).

В силу пунктов 3.2.1 – 3.2.3 заказчик обязуется до начала производства работ оплатить исполнителю на основании представленной калькуляции (приложение № 1) стоимость перебазировки техники необходимой для производства работ по договору и обратно в размере 100 % на основании соответствующего акта доставки техники исполнителя на объект (приложение № 3). При этом стороны договорились, что с момента получения аванса исполнитель имеет 15 календарных дней для перебазировки строительной техники и др. необходимого имущества на объект заказчика. До получения аванса исполнитель обязан представить заказчику копию договора, заключенного с соисполнителем в соответствии с п. 2.1.11 настоящего договора а также график перебазировки техники на объект (приложение № 5). Первая группа техники должна быть перебазирована на строительную площадку в течение 3 календарных дней с момента получения денежных средств. Заказчик обязуется до начала производства работ (либо этапа работ) по договору перевести на расчетный счет исполнителя аванс, согласно графику платежей (приложение № 4), в целях обеспечения выполнения производства работ (либо этапа работ). Заказчик обязуется производить оплату работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей (приложение № 4).

Согласно пункту 3.5 договора приемка заказчиком выполненных исполнителем работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа за отчётный период времени (с 20 числа предыдущего месяца до 20 числа текущего месяца) путем подписания актов выполненных работ ответственным по приказу представителем заказчика на основании документов, подтверждающих объемы выполненных работ – исполнительных геодезических схем, подписанному всеми сторонами, в нем поименованными.

В пункте 4.1 договора указано, что в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы неоплаты. В случае нарушения исполнителем графика производства работ, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чем сторонами подписаны акты от 05.07.2017 № 00000029, от 02.08.2017 № 00000034, от 03.08.2017 № 00000036 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Дополнительно в подтверждении выполнении истцом своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены также односторонние акты от 02.08.2017 № 00000033, от 06.09.2017 № 00000042, от 06.09.2017 № 00000043, от 30.10.2017 № 00000059 с доказательством направления в адрес ответчика.

Как поясняет истец общая задолженность ответчика по спорному договору составляет 29 220 275 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2017 № 4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ООО «Грант-Строй» письмом от 28.12.2017 № 207 отказало в удовлетворении требований, пояснив, что объем выполненных работ при отсутствии исполнительной документации является не подтвержденным, что исключает возможность принятия работ, предъявления заявленного объема работ заказчику строительства объекта, а также согласования акта сверки взаимных расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) истцом представлены договор от 28.06.2017 № 1 с приложениями, акты от 05.07.2017 № 00000029, от 02.08.2017 № 00000034, от 03.08.2017 № 00000036 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, оформленными в двустороннем порядке надлежащим образом со ссылками на указанные выше договора и имеющие подписи со стороны заказчика и подрядчика, а также односторонние акты от 02.08.2017 № 00000033, от 06.09.2017 № 00000042, от 06.09.2017 № 00000043, от 30.10.2017 № 00000059, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе 12.09.2017. При этом в своем ответе на претензию истца и в отзывах на иск ответчик не отрицал получения указанных выше односторонних актов.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского 8 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении факта выполнения работ, замечаний к выполненным работам или выполнение работ иным подрядчиком, каких-либо доказательств не представляет, возражений не заявляет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что заявленный объем работ является не подтвержденным, так как не представлены исполнительные геодезические схемы, признается судом несостоятельным. В материалах дела имеются исполнительные геодезические схемы, сменные рапорта, представленные истцом, с доказательством направления в адрес ответчика и их вручения заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием освобождения его оплаты работы - неустранимость и существенность недостатков.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - ответчиком по настоящему делу. В суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал. Ответчик также соответствующего ходатайства не заявил

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Ответчик наличие задолженности в сумме 29 220 275 руб. 16 коп. документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Более того, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 по делу № А66-2059/2018 также не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 29 220 275 руб. 16 коп. по договору от 28.06.2017 № 1.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 773 926 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 4.1 договора указано, что в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы неоплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом по исковым требованиям.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленного пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за предела заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним неустойка в сумме 2 773 926 руб. 60 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена, доказательства её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 29 220 275 руб. 16 коп., неустойка в сумме 2 773 926 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 182 971 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Верона» задолженность по договору от 28.06.2017 № 1 в размере 29 220 275 руб. 16 коп., неустойку в размере 2 773 926 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 971 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина