Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А65-171/2023

20/2023-101847(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу 11АП-5412/2023

Дело № А65-171/2023
г. Самара
16 мая 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СантехКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023), по делу № А65-171/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИР Групп", г.Альметьевск (ОГРН 1201600005067, ИНН 1644095966)

к обществу с ограниченной ответственностью "СантехКомплект", г.Альметьевск (ОГРН 1091644000777, ИНН 1644054871)

о взыскании задолженности по договору № 38 от 28.05.2021 в размере 455 587 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 310 руб. 59 коп., юридических расходов в общей сумме 17 150 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АИР Групп", г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СантехКомплект", г.Альметьевск о взыскании задолженности по договору № 38 от 28.05.2021 в размере 455 587 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 310 руб. 59 коп., юридических расходов в общей сумме 17 150 руб.

Определением от 11.01.2023 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023), по делу № А65-171/2023, принятым в порядке упрощенного производства иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СантехКомплект", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИР Групп", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 38 от 28.05.2021 в размере 455 587 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) руб. 59 коп., юридические расходы в размере 17 150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 138 (двенадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АИР Групп", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб., перечисленную по платежному поручению № 1272 от 19.12.2022.


Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены норма материального и процессуального права.

Ответчик, считает сумму заложенности завышенной и не соответствующей действительности, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 г. по 14.03.2023 г., задолженность в пользу ООО «АИР ГРУПП» составляет 268809,45 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот девять рублей) 45 копеек.

Истец не представил возражение на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3-А, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты предварительной оплаты товара покупателем (п.3.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления счетов на оплату (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021, но в любом случае до исполнения сторонами всех обязательств, возникших из правоотношений по договору (п.8.1 договора).

28.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 38, согласно которому продавец обязуется поставить и передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со счетом на оплату (п.1.1 договора).

Отгрузка товара происходит со склада продавца при 100% оплате товара покупателем. Передача товара осуществляется представителю покупателя на основании надлежащим образом оформленных документов: товарно-транспортных накладных, доверенностей, договора транспортировки, доверенностей на представителя транспортной организации (п.3.1 договора).

Оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях 100% оплаты выставленного счета на товар покупателю. Счет оплачивается в течение 3-х календарных дней, с момента получения по факсу или нарочно. Оплата товара производится в рублях РФ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В счете цена указывается с учетом НДС - 20% по действующей ставке (п.4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021


включительно (п. 7.1 договора).

Истцом на основании счета № 614 от 08.07.2022 произведена предоплата по платежному поручению № 463 от 08.07.2022 на сумму 520 000 руб.

Факт частичной поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными - передаточными документами.

Согласно акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, а также заявлению о взаимном зачете встречных однородных требований задолженность истца перед ответчиком по договору № 3-А от 11.07.2021 составляет 509 482 руб. 64 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору № 38 от 28.05.2021 составляет 965 069 руб. 76 коп.

Таким образом, в результате взаимозачета, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 455 587 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ответчику направлена досудебная претензия и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.11.2022.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 38 от 28.05.2021 в размере 455 587 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 310 руб. 59 коп., юридических расходов в общей сумме 17 150 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 516, 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 7071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика по договору поставки, поскольку обязательство по внесению предоплаты истцом было исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком оспорено не было.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил.

Ответчиком доказательства, подтверждающие поставку товара в полном объеме, не представлены, требование истца о взыскании долга ответчиком не исполнено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 455 587 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2022 по 26.12.2022 в размере 1 310 руб. 59 коп.

Договор поставки № 38 от 28.05.2021 не содержит условие о неустойке.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав сторон по делу.


Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 26.12.2022 в общем размере составляет 1 310 руб. 59 коп.

Произведенный расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям закона, следовательно, требование истца в данной части правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании юридических расходов в размере 17 150 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг № 22ФР-000609 от 24.08.2022, № 22ФР-000705 от 12.10.2022, акты об оказании услуг № 057 от 26.09.2022, № 105 от 01.12.2022, платежные поручения № 926 от 26.10.2022 на сумму 15 000 руб., №


665 от 24.08.2022 на сумму 2 150 руб.

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № 22ФР-000609 от 24.08.2022 предусмотрено, что заказчик (ООО «АИР Групп») поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО «Коллегия юристов») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии, оплатить почтовые услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет: 2 150 руб. без НДС.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 100% в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № 22ФР-000705 от 12.10.2022 предусмотрено, что заказчик (ООО «АИР Групп») поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО «Коллегия юристов») принимает на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства по взысканию долга с ООО «СанТехКомплект».

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Заказчик обязуется произвести оплату в размере 50% в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № 057 от 26.09.2022, № 105 от 01.12.2022.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 926 от 26.10.2022 на сумму 15 000 руб., № 665 от 24.08.2022 на сумму 2 150 руб.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 150 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил контррасчет задолженности по договору поставки, в соответствии с которым общество не согласно с размером задолженности.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о не согласии с размером задолженности.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими


обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на доводы, не раскрытые в суде первой инстанции, а также не вправе представлять доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Обстоятельства, признанные ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ в суде первой инстанции, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023), по делу № А65-171/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна