Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А70-3347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3347/2019
г. Тюмень
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Пума" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Пума" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №86/012 на возмездное оказание услуг от 20.11.2012 оказанных за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 год включительно в размере 7 099 855,00 руб., неустойки за период с 06.02.2016 по 27.02.2019 в размере 4 248 995,58 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.120-123) подтвердил наличие правоотношений с истцом в период с 06.02.2016 по 27.02.2019, неоплату аргументирует процедурой банкротства ответчика, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2 122 282,71 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.09.15г. в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" № 182 от 03.10.15г.

В арбитражный суд Тюменской области 30.09.15г. обратилось ООО "Проектно-строительная компания "Континент" с ходатайством о применении при процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков").

Федеральным законом от 12.07.11г. № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.11г.

Арбитражным судом Тюменской области 30.09.15г. вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Проектно-строительная компания "Континент" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 16.03.16г. (резолютивная часть решения оглашена 15.03.16г.) ООО "Проектно-строительная компания "Континент" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 ФИО5.

На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не завершено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 5, 134 указанного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявленное требование возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), оно является текущим и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве ответчика в порядке искового производства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в карточке дела сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании в полном объеме.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспорил.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №86/012 на возмездное оказание услуг в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 23-33), согласно которому истец оказывает услуги по обеспечению комплекса мероприятий по охране имущества, расположенного: строительная площадка по адресу <...>. Охрана осуществляет круглосуточно силами 3 постов.

Дополнительным соглашением от 21.01.2013 стороны согласовали дополнительный объект для охраны, расположенный: строительная площадка по адресу <...>. Охрана осуществляет круглосуточно силами 2 постов.

Стоимость услуг сторонами определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору (т.1 л.д.29-51).

Оплата должна производиться ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем (п.3.1. договора).

Актом сверки, приложенным к исковому заявлению (т.1 л.д. 52), стороны совместно подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2018 в размере 7 099 855,00 руб.

Актами выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждено оказание услуг на сумму 7 099 855,00 руб. за спорный период (т.1 л.д.53-121).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2018 (т.1 л.д.20) с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг охраны за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 год, подтверждается двусторонне подписанными актами.

В отношении ответчика в Арбитражном суде Тюменской области открыта процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд полагает исследовать заявленные требования к ответчику с использованием вышеуказанного принципа более строго стандарта доказывания.

В связи с изложенным истцом представлены оригинал акта сверки за спорный период (т.2 л.д.6), оригиналы актов выполненных работ за спорный период (т.2 л.д.7-77), копия уведомления направленная истцом в ОЛРР УМВД России по г.Тюмени, подтверждающая охранную деятельность на спорных объектах (т.2 л.д.78-79), лицензии, штатное расписание, копии удостоверений сотрудников частного охранного предприятия (т.2 л.д.84-116).

Суд, исследовав предоставленные документы, на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ признает доказанным существование задолженности ответчика перед истцом в размере 7 099 855,00 руб.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 7 099 855,00 руб. руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2016 по 27.02.2019 в размере 4 248 995,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что при нарушении установленного договором порядка и срока внесения арендной платы, уплачивается пеня в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения обязательства, полагает возможным снижение её размера, применив при расчете неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (расчет предоставлен ответчиком, т.2 л.д.123), т.е. в размере, приближенном к двукратной ключевой ставке Банка России..

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2016 по 27.02.2019 в размере 4 248 995,58 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 2 122 282,71 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 79 744,00 руб. платежным поручением №39 от 04.03.2019 (т.1 л.д. 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Пума" 7 099 855,00 руб. задолженности, 2 122 282,71 руб. неустойки, 79 744,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья М.В. Голощапов