Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А21-14047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2024 года

Дело №

А21-14047/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А21-14047/2022-10,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 24.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Желатерия КЛД» (далее – Общество) с заявлением о включении задолженности в размере 2 460 542,29 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 22.08.2023 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требование Общества в размере 2 460 542 руб. основного долга.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.08.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 суд отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратил.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.12.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает на то, что тот факт, что заявление о включении в реестр от его имени подал кредитор по данному делу не может возлагать дополнительные обязанности по отслеживанию дела.

Податель кассационной жалобы считает, что ФИО1 должен быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с уважительностью причин его пропуска.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что определение от 22.08.2023 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 05.09.2023.

При этом апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 22.08.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена 05.10.2023, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО1, положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО1 сослался на то, что 16.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в реестр. Определением арбитражного суда от 17.08.2023 заявление ФИО1 принято к производству. Вместе с тем, названное определение направлено в адрес ФИО1 06.09.2023, а конверт с определением вручен ФИО1 только 13.09.2023. С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ ФИО1 указывает, что обязанность по отслеживанию информации по делу у него возникла с 13.09.2023, поскольку первым судебным актом для него является определение о принятии его заявления к производству суда от 17.08.2023. Затем 26.09.2023 ФИО1 улетел в г. Бишкек и вернулся только 29.09.2023. Податель жалобы указывает, что начал отслеживать информацию по делу с 14.09.2023, потому десятидневный срок на обжалование определения суда начал течь с 14.09.2023 и закончился 27.09.2023. На территории Калининградской области ФИО1 отсутствовал 4 рабочих дня (с 26.09.2023 по 29.09.2023).

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО4 является не только представителем ФИО1 с 18.01.2022, но и длительное время (с апреля 2023 года по конец ноября 2023 года) имел статус кредитора в настоящем деле, то есть в полной мере владел информацией по делу о банкротстве. В связи с чем обязанность отслеживания информации по делу о банкротстве ФИО2 возникла у ФИО1 с 13.09.2023.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение от 22.08.2023 и не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, в том числе посредством электронного документооборота, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО1 подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А21-14047/2022-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк