Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А56-101324/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101324/2022
06 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4

Резолютивная часть постановления объявлена   21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  заявление финансового управляющего имуществом должника об определении имущества, в отношении которого распространяется исполнительный иммунитет, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

третье лицо – ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 18.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2023.

Определением суда от 30.10.2023, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:  легкового автомобиля БМВ Х5, 2006 г.в., ГРЗ Е919АА178, VIN <***> (далее – Автомобиль);  жилого помещения - ? доли в квартире по адресу: <...>, литера Б, кадастровый номер 78:11:0006105:3689 (далее – Доли в праве); жилого помещения - квартира по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, д.43, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:34:0412301:4469 (далее – Квартира).

Определением суда от 21.12.2023 указанное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-101324/2022/ход.4.

В рамках обособленного спора №А56-101324/2022/ход.5 к производству суда принято заявление финансового управляющего о выборе жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, в котором управляющий просит суд определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет для ФИО1, а именно, ? доли в праве на квартиру общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литера Б.

Определением суда от 20.03.2024 обособленные споры №А56-101324/2022/ход.4 и №А56-101324/2022/ход.5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-101324/2022/ход.4.

Определением суда от 02.07.2024 установлен исполнительский иммунитет в отношении имущества ФИО1 – Доли в праве; утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 – Квартиры  в редакции финансового управляющего; утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 - Автомобиля, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, перейти по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, приостановить рассмотрение заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до рассмотрения заявления ФИО6 о признании долга по договору займа общим долгом супругом. По мнению подателя жалобы, спорное имущество включено в конкурсную массу ФИО2 и находится в долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к участию в настоящем споре.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо может быть привлечено по инициативе суда.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2, поскольку спорное имущество находится в общей собственности супругов. Кроме того,       ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем реализация спорного имущества может повлиять на права и обязанности ФИО2, его кредиторов в деле о его банкротстве.

Если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 АПК РФ (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024      № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Супруг должника в данном случае не извещался о настоящем обособленном споре, о данном споре не знал его финансовый управляющий, в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об участии ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения супруга должника об обособленном споре, касающегося общего имущества супругов.

Апелляционный суд отмечает, что имеются также предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ФИО2 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права, финансовый управляющий имуществом ФИО2 участвует в рассмотрении настоящего обособленного спора от имени должника ФИО2

Определением от 31.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:   легковой автомобиль БМВ Х5, 2006 г.в., ГРЗ Е919АА178, VIN <***>;    1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: <...>, лит.Б, кадастровый номер 78:11:0006105:3689;        квартира общей площадью 105,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:34:0412301:4469.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что в отношении жилого помещения, а именно 1/4  Доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, лит.Б, кадастровый номер 78:11:0006105:3689, необходимо установить исполнительский иммунитет для проживания должника и исключить из конкурсной массы, а Квартира по адресу: <...>, лит.А и Автомобиль  составляют конкурсную массу должника, подлежат реализации для удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» Учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых дома.

Размер площади жилого помещения по адресу: <...>, лит.Б, кадастровый номер 78:11:0006105:3689 с учетом принадлежащих должнику 1/4 долей в праве общей долевой собственности, составляет 11,45 кв.м., что превышает минимальный размер жилого помещения в городе Санкт-Петербурге и соответствует определенной в соответствии со статьей 50 ЖК РФ и статьями 3, 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге.

Согласно адресной правке Управления по вопросам миграции МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 1984 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, лит.Б, с регистрационного учета не снята.

Доказательств наличия препятствий для проживания должника в указанном жилом помещении в материалы дела не представлено, равно как и сведений о несоответствии данного помещения требованиям жилищного законодательства.

Конституционный Суд в Постановлении от 26.04.2021 №15-П указал, что необходимо учитывать интересы и должника, и его кредиторов, и не допускать ситуации, при которой должник остается при жилье значительной стоимости, существенно превышающем размер кредиторской задолженности имуществе, а кредиторы не могут получить удовлетворение по своим требованиям исключительно вследствие формального подхода к разрешению данного спора, а равно вследствие того, что должник ранее предпринимал действия по продаже имущества должника с целью уклонения от обращения взыскания.

Процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Принадлежащая должнику Квартира является наиболее дорогостоящим активом должника, рыночная стоимость данного жилого помещения определена финансовым управляющим в размере 14 000 000 руб. Размер кредиторской задолженности должника составляет 16 325 285,69 руб.

В случае продажи в рамках настоящего дела о банкротстве Квартиры и Автомобиля (стоимость Автомобиля определена в  размере 900 000 руб.), вырученных от их продажи денежных средств будет недостаточно для полного погашения требований кредиторов, однако, реализация дорогостоящей Квартиры и Автомобиля позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства. При этом за должником будет сохранено жилье в том же районе Санкт-Петербурга, в котором она постоянно проживает, но меньшей площади.

В противном случае, оставление имущества за должником при списании его долгов перед кредиторами является явным нарушением целей процедуры банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов) и предоставлением должнику возможности не отвечать по своим обязательствам, оставаясь при достаточном имуществе, то есть должник не будет претерпевать никаких имущественных лишений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <...>, лит.Б, с учетом принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности (1/4 доли), является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека, в свою очередь должник доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствуют конституционным принципам о необходимом уровне существования и не обеспечивают охрану достоинства личности, не привела.

Таким образом, Квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева не обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит исключению из конкурсной массы. Апелляционный суд полагает необходимым установить исполнительский иммунитет в отношении  Долей  в праве на квартиру по улице Белорусская.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в отношении Долей в праве апелляционным судом установлен исполнительский иммунитет, в конкурсную массу должника включена Квартира и Автомобиль.

Начальная стоимость подлежащей реализации Квартиры определена в размере 14 000 000 руб., а начальная продажная цена Автомобиля оценена в 900 000 руб.

Разногласий у лиц, участвующих в деле, относительно условий продажи Квартиры и Автомобиля не имеется.

Апелляционный суд отклоняет возражения финансового управляющего имуществом ФИО2 о порядке продаже Квартиры и Автомобиля.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Квартира находится в общей совместной собственности супругов, титульным собственником указана ФИО1 Поэтому Квартира подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО1 целиком, а не по ? долей в праве, как утверждает управляющий ФИО2

Из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 Постановления N 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и ее супруга, не имеется, а Квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При таких условиях отсутствуют правовые основания для утверждения порядка продажи только доли должника в праве собственности на Квартиру (Автомобиль).

Ссылки на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 по делу № 2-403/2016 по иску ФИО6 к ФИО1 и    ФИО2, согласно которому обращено взыскание в пользу ФИО6 путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 долю в размере ? в праве собственности на Квартиру, не имеют правового значения для разрешения вопроса о порядке реализации Квартиры в рамках дела о банкротстве супругов , поскольку соответствующая реализация осуществляется с учетом особенностей, установленных и приведенных выше норм Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Таким образом, Квартира и Автомобиль, принадлежащие должнику и ее супругу на праве общей собственности, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО1 как единые объекты недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки ФИО2 Соответствующая выручка от реализации Квартиры и Автомобиля подлежат распределению с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-101324/2022/ход.4 отменить.

Установить исполнительский иммунитет в отношении имущества ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,8 кв.м. по адресу: <...>, лит.Б, кв.416, кадастровый номер 78:11:0006105:3689.

Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 - квартиры общей площадью 105,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д.43, корп.1, лит.А, кв.237, кадастровый номер 78:34:0412301:4469 в редакции финансового управляющего.

Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества ФИО1 - легкового автомобиля БМВ Х5, 2006 г.в., ГРЗ Е919АА178, VIN <***>, в редакции финансового управляющего.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен