Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А56-4852/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4852/2017
18 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Магина М.А. по доверенности от 31.05.2017 № 22-17;

от ответчика (должника): Тимошенко Н.И. по доверенности от 02.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10119/2017) к/у ЗАО "Ольвекс" Флусова О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-4852/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по иску СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ЗАО "Ольвекс"


о взыскании убытков

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ОЛЬВЕКС» (далее – ответчик, Общество) 976 026,45 руб. убытков, понесенных в связи с осуществлением действий по освобождению земельного участка, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно находящегося на нем имущества Общества.

Решением суда от 09.03.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения им расходов по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, юго-восточнее Шуваловского карьера, в районе дома 36а по Заповедной улице, от незаконно находящегося на нем имущества Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 29.06.2017, которое было отложено на 12.07.2017.

В связи с невозможностью участия судьи Л. П. Загараевой в судебном заседании 12.07.2017 ввиду очередного ежегодного отпуска в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Л. П. Загараевой на судью И.А. Дмитриеву, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил о необходимости оставления иска Учреждения без рассмотрения, так как последним не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными, против оставления иска без рассмотрения возражал, ссылаясь на необоснованное затягивание ответчиком возникшего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее – земельный участок, объект), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, юго-восточнее Шуваловского карьера, в районе дома 36а по Заповедной улице, который был самовольно занят Обществом, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ответчика О.А. Флусова.

02.09.2015 в адрес Учреждения поступила заявка начальника Приморского и Кронштадтского районного отдела Комитет имущественных отношений (далее – Комитет, КИО) о незаконном занятии и использовании вышеуказанного земельного участка, и принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования данного объекта, в связи с чем должностными лицами Учреждения представителю ответчика, находившемуся на занимаемом земельном участке, под роспись было вручено уведомление от 02.10.2015 № 1455 о необходимости в срок до 08.10.2015 освободить незаконно занимаемый земельный участок в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объекта учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Однако никаких фактических действий со стороны ответчика предпринято не было.

07.12.2015 Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «ЯРО-строй» договор № 037220027961500008-0316897-02 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Факт исполнения и оплаты договора подтверждается:

- актом от 23.12.2015 №00000022;

- счетом-фактурой от 23.12.2015 № 00000022;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2015;

- путевыми листами; - справкой о стоимости выполненных работ от 23.12.2015 № 1;

- выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения № 0271002 за 30.12.2015;

- поручениями на оплату расходов;

- счетом от 23.12.2015 № 22.

По акту приема-передачи от 17.12.2015 № 1505 Учреждение передало освобожденный земельный участок КИО в лице начальника Приморского РО КИО.

При этом на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности истец понес расходы на общую сумму 976 026,45 руб., что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитетом по управлению городским имуществом от 05.12.2011 № 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5 Комитет по управлению городским имуществом переименован в Комитет имущественных отношений (далее – Комитет, КИО).

Учреждение находится в ведении Комитета, осуществляющего координацию и регулирование деятельности учреждения, и проводит мероприятия, направленные на освобождение объектов недвижимого имущества в рамках государственного задания на основании письменных указаний КИО, согласно предоставляемому перечню объектов, подлежащих освобождению.

Согласно статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, факт самовольного занятия Обществом спорного земельного участка, равно как и его освобождение Учреждением в принудительном порядке, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.

Сумма расходов, которые Учреждение произвело для восстановления нарушенного права в рамках договора от 07.12.2015 № 037220027961500008-0316897-02, то есть размер убытков, также подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения Учреждению понесенных им расходов на освобождение спорного земельного участка, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 976 026,45 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения им расходов по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, юго-восточнее Шуваловского карьера, в районе дома 36а по Заповедной улице, от незаконно находящегося на нем имущества Общества на сумму 976 026,45 руб., прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Не находит апелляционная коллегия и оснований для отмены принятого по делу решения и оставления иска Учреждения без рассмотрения, поскольку вопреки позиции Общества несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Учреждения, требования которого подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Более того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, принимая во внимание фактическое отсутствие между сторонами спора по существу, длительность неисполнения Обществом требований Учреждения, а также заявление ответчиком о несоблюдении истцом претензионного порядка лишь в суде апелляционной инстанции, такая цель в действиях ответчика усматривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.03.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-4852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

И.А. Дмитриева