Постановление от 22 декабря 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27376/2017

Дело № А72-17976/2016
г. Казань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А72-17976/2016

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в длительном необращении с иском к дебитору ФИО4 по взысканию задолженности и принятию обеспечительных мер, пропуске срока на обращение с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в отношении ФИО4;

- в непринятии надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества, в непринятии мер по предъявлению требований к ООО «СервисГаз-Строй» и ООО «ПоволжьеТоргСтрой», имеющих задолженность перед должником на сумму 54 996 598 руб., о разделе общего имущества товарищей и осуществления выдела доли, в длительном необращении с иском к третьим лицам о признании права собственности должника на долю в общем имуществе, возникшего в результате действия договора простого товарищества от 14.08.2015 № 3/Т, в списании этой задолженности без принятия мер к её реализации и без утверждения собранием кредиторов проекта приказа о списании дебиторской задолженности.

В целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам ФИО2 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначить на эту должность ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в пропуске срока на обращение с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в отношении ФИО4 В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Определением от 30.08.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2 частично. Признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в пропуске срока на обращение с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в отношении ФИО4 В остальной части жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельство, послужившее основанием для включения должника в реестр требований кредиторов ФИО4 появилось только после 25.10.2018, то есть после закрытия реестра. Конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, однако ему было отказано.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах включения требований в реестр требований кредиторов устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что ФИО1 19.03.2018 от своего правопредшественника арбитражного управляющего ФИО3 получены первичные документы бухгалтерского учета должника.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2018 по делу № 2-1451/2018 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 по делу № А72-17976/2016 признано, что ФИО4 должником передан простой вексель серии В № 0001021 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., приобретённый последним у АО Банк «Венец» в виде самостоятельной сделки, не имеющей отношения к договору целевого займа от 28.07.2015 № 1-3, заключённому между указными лицами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 по делу № А72-7332/2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства физических лиц. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО1 14.12.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, с суммой 64 291 106 руб. 57 коп.

При этом реестр требований кредиторов ФИО4 был закрыт 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 по делу № А72-7332/2018 требования должника признанны обоснованными в размере 63 075 010 руб. 68 коп. (в том числе: 50 000 000 руб. – основной долг, 13 075 010 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 29.07.2018) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества ФИО4 после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Указанное определение конкурсным управляющим ФИО1 в вышестоящую инстанцию обжаловано не было.

Установив, что вышеназванное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы неплатежеспособного должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что основание для включения должника в реестр требований кредиторов ФИО4 появилось у него только после 25.10.2018, апелляционный суд правомерно исходил из того, что вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривался судом при принятии определения о включении в реестр требований кредиторов, и, проверив доводы арбитражного управляющего ФИО1, суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока предъявления требования.

Указанные выводы суда не подлежат пересмотру в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в обжалуемой части, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А72-17976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев