Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А03-10290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-10290/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья "Проспект Ленина-54" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500015797), г. Барнаул, о взыскании 205 341 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Проспект Ленина-54" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 205 341 руб. 50 коп., из них 159 250 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от01.05.2017, 28 119 руб. пени за период с 01.10.2017 по 25.06.2018 и 17 972 руб. 50 коп. пени за период с 19.01.2018 по 25.06.2018, доначисленных на сумму основного долга, взысканную по решению суда от 21.02.2018 по делу №А03-17417/2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 606-608, 610-611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что фактически он не занимал спорный участок и никогда не размещал на нем летнее кафе. Считает, что фактически арендатором спорного земельного участка выступало ООО «Макс», следовательно, арендная плата должна быть взыскана с этого лица.

В судебном заседании 26.11.2018 ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв на иск с приложением дополнительных доказательств.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения с приложением копии постановления суда кассационной инстанции по делу №А03-17417/2017. На заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзывах на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Проспект Ленина-54» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.05.2017 заключен договор аренды земельного участка (на срок менее года), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка, состоящего из 2-х частей (Ч1 и Ч2) общей площадью 65 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 22:63:020642:8, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение участка - размещение летней веранды.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере 350 руб. за 1 кв.м. и составляет 22 750 руб. в месяц; арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года.

По условиям пункта 4.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приложением №1 к договору стороны согласовали границы земельного участка, передаваемого в аренду.

Участок передан арендатору по передаточному акту (Приложение №2 к договору аренды от 01.05.2017), согласно пункту 3 которого земельный участок принят ИП ФИО2 в удовлетворительном состоянии, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Арендатор обязанность по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 159 250 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 18.05.2018 об оплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате согласно положениям раздела 2 договора аренды, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 составила 159 250 руб. (7мес.*22 750 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 по делу № А03-17417/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСЖ "Проспект Ленина-54" взыскана задолженность по договору аренды от 01.05.2017 за предыдущий период в размере 135 544 руб. 50 коп., из них 113 750 руб. основного долга, образовавшегося с 01.05.2017 по 30.09.2017, и 21 794 руб. 50 коп. пени за период просрочки с 11.05.2017 пот 18.01.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А03-17417/2017, в котором участвовали те же стороны, установлено, что договор аренды от 01.05.2017 содержит все существенные условия договора, подписан сторонами с проставлением оттисков печати истца и ответчика, т.е. имеет все атрибуты официального документа. Также судом установлено, что между сторонами возникли арендные отношения на основании указанного договора, что арендатор получил и пользовался земельным участком согласно этому договору, однако допустил просрочку оплаты аренды за период с 01.05.2017 по 30.09.2017.

В силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является преюдициально значимым для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства заключения сторонами договора аренды от 01.05.2017 и пользования арендатором земельным участком не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для рассмотрения по существу вопроса об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств – договора аренды от 01.05.2017 с приложениями, поскольку основанием для предъявления такого заявления явилось предположение ответчика о недостоверности указанной в этих документах даты заключения – 01 число месяца.

Между тем, такое заявление фактически направлено на пересмотр установленных судом в деле № А03-17417/2017 обстоятельств. Кроме того, выяснение конкретного дня месяца подписания оспариваемых документов в пределах мая 2017 года не входит в предмет исследования по настоящему делу, так как истцом заявлено о взыскании долга за последующий период.

Довод ответчика о том, что арендная плата за спорный земельный участок по договору аренды от 01.05.2017 подлежит взысканию с ООО «Макс», отклоняется судом как необоснованный, поскольку ООО «Макс» не является стороной по данному договору аренды. Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ООО «Макс» был заключен иной договор аренды спорного земельного участка, ответчиком не представлено.

Поскольку ИП ФИО2 в качестве арендатора продолжала пользоваться спорным земельным участком после окончания срока действия договора (30.09.2017 согласно пункту 4.1 договора) без возражений арендодателя, то на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом указанное в пункте 1.3 договора целевое назначение участка - для размещения летней веранды - не отменяет факт использования ответчиком земельного участка. Отсутствие на арендованном земельном участке каких-либо объектов не освобождает арендатора от внесения платы за сам участок.

Утверждение ответчика о том, что участок им не использовался и поэтому он не должен платить арендную плату, при отсутствии достоверных документов, подтверждающих возврат земельного участка арендодателю, также подлежит отклонению судом как необоснованное.

Представленный в материалы дела представителем ответчика передаточный акт от 01.09.2017 по договору аренды земельного участка, в качестве приложения №3 к договору от «__» мая 2017 года, согласно которому арендатор ИП ФИО2 возвратила участок арендодателю в лице ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оценивается судом критически и как составленный исключительно с намерением ввести суд в заблуждение.

При этом суд исходит из того, что текст договора от 01.05.2017 не содержит ссылку на какое-либо приложение №3, а лица, подписавшие указанный акт от имени арендатора по договору, не имеют какого-либо отношения к ТСЖ «Проспект Ленина-54».

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на сдачу участка в аренду уже являлся предметом исследования в деле №А03-17417/2017 и судами дана оценка ему как необоснованному.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании арендной платы законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 159 250 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно, в соответствии с пунктом 6.4 договора, начислил пени в сумме 46 091 руб. 50 коп., в том числе на долг, взысканный по решению суда по делу №А03-17417/2017, за последующий период просрочки оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Доказательства уплаты истцу суммы пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в дополнительном отзыве заявил о снижении размера пени до 1 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается и ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств и доводов в обоснование несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья "Проспект Ленина-54" 205 341 руб. 50 коп., в том числе 159 250 руб. долга по оплате аренды и 46 091 руб. 50 коп. пени, а также 7 106 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев