Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-30827/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30827/2022
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, ФИО3 по доверенности от 15.11.2021

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром комплектация", ООО "Мытищинский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-30827/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Газпром комплектация"

к ООО "Мытищинский приборостроительный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (196105, <...> стр. 1, помещение 1-Н (ч.п. 231), ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (адрес: 141013, Московская область, Мытищи город, 1-й Силикатный переулок, дом 12, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик) о взыскании 1 656 365,70 руб. неустойки по договору № 50-014/21- 2077п от 24.09.2021 и № 50-014/21-1453п от 21.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 709 871,08 руб. неустойки и 29 564,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, полагает не достаточным уменьшение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за спорный период, поскольку даже при снижении размера неустойки судом, взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить снизив размер неустойки до 431 838,20 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром комплектация» (далее – истец, покупатель) и ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – ответчик, поставщик) был заключен Договор поставки № 50-014/21-2077п от 24.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить комплекс программно-технических средств подвижного пункта управления с дизельным двигателем для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» (далее – продукция) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – договор № 1).

Также между этими же сторонами заключен договор поставки № 50- 014/21-1453п от 21.07.2021 (далее – договор № 2), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить установки и сварочные агрегаты с дизельными двигателями для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» (далее – продукция) в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора-1, поставщик обязался поставить покупателю товар в течение сентября 2021 года. При этом сроки поставки конкретной номенклатуры продукции устанавливаются в спецификациях. Поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

В тексте спецификации № 0004А-006/72-5076-1002-11 от 07.10.2021 к договору-1 срок отгрузки указан – 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора-2, поставщик обязался поставить покупателю товар в течение августа-ноября 2021 года. Поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

В тексте спецификации № 0016А-006/72-6825-1001-11 от 26.07.2021 к договору-1 срок отгрузки указан – 30.11.2021.

Как следует из товарных накладных № 291, № 292 и № 294, отгрузка всего товара осуществлена 28.12.2021.

Цена договора-1 определена пунктом 4.1 договора и составляет 27 532 581,67 рублей.

Цена договора-2 также определена пунктом 4.1 договора и составляет 32 646 024,99 рублей.

Пунктами 5.2 договора-1 и договора-2, установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Учитывая данное обстоятельство, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном осуществлении поставки товара (исх. № 50-01/ЕК-040309 от 14.12.2021) и уплате неустойки за просрочку поставки.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец и обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков поставки товара по договорам, признал требования Истца обоснованными по праву. При этом рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, снизил размер неустойки до 709 871,08 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара и нарушение Ответчиком сроков его оплаты, а также размер задолженности, взысканный судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами при апелляционном производстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договора-1 и договора-2, установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков поставки установлен судом и подтверждается материалами дела, Истец правомерно заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 656 365,70 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям договоров.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, с учетом отсутствия зеркальности в размере ответственности поставщика и покупателя, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 709 871,08 руб. исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у покупателя по причине нарушения срока поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки сторонами в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца о чрезмерном снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующим законодательством не установлен минимальный размер неустойки, до которого возможно производить снижение.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-30827/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская