Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-115529/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56329/2023

Дело № А40-115529/22
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-115529/22, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецдорстрой» об истребовании доказательств у ЗАО «АльянсЛизинг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 года ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецдорстрой» об истребовании доказательств у ЗАО «АльянсЛизинг» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В суд поступил отзыв от ЗАО «Альянс-Лизинг» на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил вышеуказанный отзыв ЗАО «Альянс-Лизинг» в материалы дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены платежи должника в адрес ЗАО «Альянс-Лизинг».

Между ООО «Спецдорстрой» (лизингополучатель) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) были заключены четыре договора лизинга, которые были расторгнуты.

Конкурным управляющим сделан запрос дополнительной документации о реализации предметов лизинга в адрес ЗАО «Альянс-Лизинг» для проведения расчета сальдо встречных обязательств, который не был исполнен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из отзыва ЗАО «АльянсЛизинг», последствия расторжения договоров лизинга полностью урегулированы в заключенных ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Спецдорстрой» соглашениях от 01.10.2020, согласно которым соотнесены взаимные предоставления, претензии у сторон отсутствуют.

Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения не касаются деятельности должника и не могут повлиять на процесс формирования конкурсной массы.

Как верно установил суд первой инстанции, судебные споры, в рамках которых подлежат оценке истребуемые конкурсным управляющим документы, отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-115529/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. ФИО3