Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-113657/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113657/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Алтера" (адрес: 198206, <...>, ЛИТЕР У, ОФИС 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" (адрес: 195221, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2006, ИНН: <***>)

о признании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Алтера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" с исковым заявлением о признании:

- отсутствующими заявок от покупателя по договору № 09/01-20 от 01.09.2020 для оформления поставщиком товарных накладных: №404 от 09.11.2021, №407 от 10.11.2021, №419 от 17.11.2021, №422 от 22.11.2021, №439 от 01.12.2021, №441 от 02.12.2021, №443 от 03.12.2021, №445 от 03.12.2021, №447 от 07.12.2021, №448 от 07.12.2021, №451 от 09.12.2021, №453 от 10.12.2021, №459 от 15.12.2021 и №462 от 17.12.2021;

- отсутствующим соглашения между ООО «ЛК «АЛТЕРА» и ООО «Невельконсервмолоко» о цене товара, поименованного в товарных накладных №404 от 09.11.2021, №407 от 10.11.2021, №419 от 17.11.2021, №422 от 22.11.2021, №439 от 01.12.2021, №441 от 02.12.2021, №443 от 03.12.2021, №445 от 03.12.2021, №447 от 07.12.2021, №448 от 07.12.2021, №451 от 09.12.2021, №453 от 10.12.2021, №459 от 15.12.2021 и №462 от 17.12.2021;

- отсутствующими полномочий и доверенностей у ФИО4 и ФИО5 на получение товара от имени и в интересах ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА»;

- не перешедшим право собственности к ООО «ЛК «АЛТЕРА» на товар по товарным накладным №404 от 09.11.2021, №407 от 10.11.2021, №419 от 17.11.2021, №422 от 22.11.2021, №439 от 01.12.2021, №441 от 02.12.2021, №443 от 03.12.2021, №445 от 03.12.2021, №447 от 07.12.2021, №448 от 07.12.2021, №451 от 09.12.2021, №453 от 10.12.2021, №459 от 15.12.2021 и №462 от 17.12.2021 на общую сумму 7 632 560 руб.;

- несогласованными условий поставки по товарным накладным №404 от 09.11.2021, №407 от 10.11.2021, №419 от 17.11.2021, №422 от 22.11.2021, №439 от 01.12.2021, №441 от 02.12.2021, №443 от 03.12.2021, №445 от 03.12.2021, №447 от 07.12.2021, №448 от 07.12.2021, №451 от 09.12.2021, №453 от 10.12.2021, №459 от 15.12.2021 и №462 от 17.12.2021.

В судебное заседание 21.02.2024 явились представители сторон.

Представителем Истца представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Рассмотрев настоящее ходатайства с учетом оснований и предмета иска, суд в силу ст. 51 АПК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

Кроме того, представитель Истца ходатайствует об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с отзывом Ответчика.

Между тем, суд полагает, что заявление такого рода является формой злоупотребления процессуальными правами, поскольку согласно почтовому отправлению копия отзыва находится в почтовом отдалении с 14.02.2024. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Истец имел возможность ознакомления с представленным отзывом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

На стадии прений представителем Истца повторно заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также ходатайство об истребовании. Заявленные ходатайства оставлены без рассмотрения, поскольку заявление ходатайств в судебных прениях нормами АПК РФ не допускается.

Суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "Алтера" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен договор от 01.09.2020 № 09/01-20 на поставку готовых пищевых продуктов и товаров для вендинга в ассортименте, торговых марок "NEVELVEND" и "Nevelvend", по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) партиями покупателю продукцию на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях договора, получая при этом права эксклюзивной торговли указанной продукции на территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 договора стороны дополнительно предусмотрели, что в случае отсутствия заявок, ассортимент, количество, сроки поставок, цена поставляемой продукции считаются согласованными сторонами договора в товарных накладных или товарно-транспортных накладных

Стороны оговорили в договоре стандартный способ доставки продукции - доставка продукции за счет поставщика на склад покупателя в Санкт-Петербург и г. Москва партиями, кратными загрузке одного 20-ти тонного автомобильного полуприцепа (пункт 2.2 договора), а также доставку продукции путем самовывоза (выборки) продукции путем передачи уполномоченному покупателем представителю на складе поставщика (по адресу: <...>), при этом дата передачи партии продукции и персона получателя определяются покупателем путем направления в адрес поставщика соответствующего указания и доверенности на получателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора отгружаемая продукция сопровождается следующими грузоотправительными и другими документами: транспортной накладной (при доставке транспортом поставщика), товарной накладной (ТОРГ12), счетом-фактурой, документами, подтверждающими качество продукции.

Согласно п. 2.6. договора датой поставки товара считается дата его передачи уполномоченному представителю покупателя в месте, указанном в заявке.

Согласно п. 2.8. договора наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в заявках покупателя.

Указывая на отсутствие реальности осуществления поставок, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о призвании поставок отсутствующими.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-66306/2022 установлен факт поставки товара по товарным накладным от 09.11.2021 № 404, от 10.11.2021 № 407, от 17.11.2021 № 419, от 22.11.2021 № 422, от 01.12.2021 № 439, от 02.12.2021 № 441, от 03.12.2021 № 443, от 03.12.2021 № 445, от 07.12.2021 № 447, от 07.12.2021 № 448, от 09.12.2021 № 451, от 10.12.2021 № 453, от 15.12.2021 № 459 и от 17.12.2021 № 462.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом споре подачей настоящего иска Истцом фактически предпринята попытка пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-66306/2022 в не предусмотренном законом порядке, посредством создания конфликта судебных актов в отношении оценки одних и тех обстоятельств поставки товара и исполнения обязательств в рамках договора, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении Истцом своим правом на иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, в иске надлежит отказать.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает госпошлину за рассмотрение настоящего иска с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтера" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова