Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А53-40536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40536/20
22 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-40536/20

по исковому заявлению акционерного общества «Азово-Донское пароходство» в лице законного представителя – единственного акционера ФИО1

к акционерному обществу «Азово-Донское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Компании «KfW»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2020г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2021г.

после перерыва:

от АО «Азово-Донское пароходство: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2021г.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Азово-Донское пароходство» о признании сделки по подписанию дополнительного соглашения №1 от 15.12.2014г. к договору поручительства и гарантии возмещения убытков от 30.01.1996г. недействительной.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания «KfW».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2021до 13 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель акционерного общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся получасовой перерыв. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель компании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, направленных через сервис «Мой Арбитр». Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель акционерного общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Стороны изложили свои правовые позиции по спору.

Поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между компанией «KFW» и АО «Азово-Донское пароходство» заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства и гарантии возмещения убытков от 30.01.1996г. Со стороны АО «Азово-Донское пароходство» указанное Дополнительное соглашение подписано генеральным директором – ФИО5.

Истец, полагая, что указанное Дополнительное соглашение представляет собой крупную сделку, совершенную в отсутствие надлежащего согласия или одобрения единственного акционера, сделка является недействительной в силу ничтожности как совершенная с нарушением требований закона и в ущерб интересам общества и третьих лиц, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 6 этой же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы компании относительно пропуска срока исковой давности истцом, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) установлено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 6 ст. 79 и абз. 3 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки и/или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления N 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В этой связи, срок исковой давности по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

При этом такой срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по искам о признании договоров недействительными, необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 являлся единственным акционером АО «Азово-Донское пароходство» по состоянию на 10 октября 2016 года по данным справки из реестра акционеров, выданной ООО «Южно-Региональный регистратор». Как лицо, являвшееся единственным акционером общества, истец должен был знать и имел возможность знать о хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Истец не доказал, что сведения о заключении оспариваемой сделки не были ему предоставлены. Соответственно, сведения обо всей хозяйственной деятельности общества, в том числе о заключении оспариваемого соглашения, должны были быть известны истцу с даты проведения первого годового собрания акционеров общества.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об акционерных обществах», годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, наиболее поздний срок проведения годового общего собрания акционеров АО «Азово-Донское пароходство» - 01.07.2017 года. С указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок для предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной.

Поскольку исковое заявление через сервис «Мой Арбитр» поступило в арбитражный суд 01.12.2020, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства судом не исследуются.

Однако, суд считает необходимы указать следующее.

В подтверждение заявленного довода о ничтожности сделки истец ссылается на то, что оспариваемое Дополнительное соглашение возлагает на АО «Азово-Донское пароходство» обязанность по распоряжению не принадлежащим ему имуществом, что, по мнению истца, незаконно и нарушает интересы самого общества и третьих лиц – акционеров.

Вместе с тем, из текста Дополнительного соглашения следует, что условием предоставления отсрочки исполнения платежа является, в том числе факт продажи судов. При этом, наступление указанного факта не ставится в зависимость от действий или бездействия АО «Азово-Донское пароходство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств наличия признаков ничтожной сделки, предусмотренных статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представлено. В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что положения оспариваемой сделки нарушают законодательство Российской Федерации и права третьих лиц.

Более того, дополнительное соглашение, как и сам договор поручительства и гарантии возмещения убытков от 30.01.1996г., подчинены английскому праву.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 24, с учетом принципа автономности соглашений о выборе применимого права основания недействительности сделок, связанные с несоответствием воли и волеизъявления сторон сделки, а также с иными пороками воли (сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, кабальные и иные аналогичные сделки), регулируются правом, выбранным сторонами, а при отсутствии соглашения сторон о выборе права - иными коллизионными нормами об определении договорного статута (статьи 1211-1214 ГК РФ). Таким же образом определяется действительность сделок с точки зрения соответствия их содержания применимому праву; при этом суд также учитывает применимые нормы непосредственного применения в соответствии со статьей 1192 ГК РФ.

Также при рассмотрении дела истцом не доказано, что размер оспариваемой сделки являлся крупным по отношению к стоимости активов общества на момент ее заключения. Так, истец утверждает, что сделка связана с возможностью отчуждения обществом более 25 процентов балансовой стоимости активов общества – 550 000 евро. Кроме того, крупный размер оспариваемой сделки подтверждается суммой предъявленных ответчиком требований, рассматриваемых в Высоком суде Лондона.

Между тем, указанное не находит подтверждения в материалах дела. Согласно заявлению истца, размер чистых активов общества на 31.12.2013 года составлял 256 065 000,00 рублей. Сумма, указанная истцом как возможная к отчуждению по оспариваемой сделке – 550 000,00 евро – не превышает 25% стоимости активов общества на указанный период.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму предъявленных ответчиком требований, рассматриваемых в Высоком суде Лондона, а также не доказано, что указанные требования основаны на оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделки крупной в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, суд отмечает, что отсутствовала необходимость получения согласия на совершение оспариваемой сделки в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28, не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества.

Из оспариваемого Дополнительного соглашения видно, что его последствия – предоставление отсрочки Поручителю – являются, очевидно, более выгодными условиями для поручителя. Пункт 1.2. (Предварительные условия) и 1.3. (Последующие условия) – не являются в строгом смысле обязательствами Поручителя. Это лишь условия, при соблюдении которых условия ранее заключенной сделки (Договора поручительства и гарантии возмещения убытков от 30.01.1996г.) станут более выгодными для Поручителя. При несоблюдении указанных условий Поручитель не несет никаких дополнительных обязательств, он лишь возвращается в исходное положение, установленное положениями Договора поручительства и гарантии возмещения убытков от 30.01.1996г.

В таких обстоятельствах, суд находит оспариваемую сделку, очевидно, более выгодной для АО «Азово-Донское пароходство», а потому не нуждающейся в одобрении.

Довод истца о преюдициальном характере Решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года по делу № 2-3642/2019 подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из текста рассматриваемого решения, АО «Азово-Донское пароходство» в лице акционера ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО5 о нарушении трудовых прав и обязанностей, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения спора ФИО5 исковые требования в части нарушения трудовых прав и обязанностей были признаны. В результате признания иска ответчиком суд, на основании статей 39, 198 ГПК РФ удовлетворил исковые требования.

В резолютивной части решения указано: «Признать действия генерального директора АО «Азово-Донское пароходство» ФИО5 по заключению дополнительного соглашения № 7 от 15.12.2014 года к договору поручительства от 30.01.1996 года нарушающими исполнение ФИО5 своих трудовых полномочий в качестве генерального директора АО «Азово-Донское пароходство», предусмотренных трудовым договором от 23.12.2004 года».

Между тем, факт нарушения ответчиком условий трудового договора не является основанием для признания сделки недействительной. Иных фактов, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года по делу № 2-3642/2019 не установлено.

При этом, суд отмечает, что в Решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону указано некое «Дополнительное соглашение № 7 от 15.12.2014 года», тогда как оспариваемое в рамках настоящего дела Дополнительное соглашение не имеет номера. При этом никакого судебного определения об исправлении описки или опечатки вынесено не было, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что в деле суда общей юрисдикции рассматривалась та же сделка, что и в настоящем деле.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании Дополнительного соглашения от 15.12.2014 года недействительной сделкой.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко