Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А59-5524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4922/2022
15 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.


судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани»

на решение от 30.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А59-5524/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНЭС-Кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, Сахалинская область, <...>, А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, Сахалинская область, <...>)

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания» Дальтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>)

о признании сделки недействительной, взыскании солидарно 388 621 руб. 52 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНЭС-Кондитер» (далее - ООО «САНЭС-Кондитер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (далее - ООО «СТК», ответчик), публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «ХМТП», порт, ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг от 08.04.2020 № 111/2020, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 388 621,52 рублей убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС России по Сахалинской области, антимонопольный орган), акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания» Дальтранссервис».


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, договор оказания услуг от 08.04.2020 признан недействительным, с ООО «СТК» в пользу ООО «САНЭС-Кондитер» взыскано 364 000 рублей, в остальной части исковых требований к ООО «СТК» и в иске к ПАО «ХМТП» отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СТК» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске ООО «СТК» полностью.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит доводы о том, что его поведение при взимании платы за оформление пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского порта и транспортных средств (ТС) на территорию морского порта не направлено на устранение конкурентов с того или иного товарного рынка, на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды; при взимании платы общество действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности Полагает, что оспариваемые договоры не могут признаваться недействительными; оценка законности договора аренды судами не дана. Отмечает, что заключая договор аренды, стороны не выражали волеизъявления на возложение на ООО «СТК» обязанности по обеспечению транспортной безопасности; общество для заказчика (клиента) осуществляет дополнительно работы и услуги, при этом взимание платы за оформление пропусков не является услугой, оплачиваемой портовыми сборами; в рассматриваемой ситуации ответчик не выдавал пропуска, а только организовывал выдачу пропусков, осуществлял мероприятия по сопровождению лиц, ТС и грузов. По мнению заявителя, его доводы о злоупотреблении правом ООО «САНЭС-Кондитер» не опровергнуты. ООО «СТК» ссылается на то, что истец, принявший от него исполнение по договору оказания услуг от 08.04.2020, не вправе требовать признания указанного договора недействительной сделкой по пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Само по себе не соответствие договора требований антимонопольного законодательства не влечет его ничтожность, поскольку должны применяться последствия, предусмотренные частью 3 статьи 37 закона о защите конкуренции. Указывает, что с 27.12.2020 (даты принятия постановления Правительства РФ от 27.12.2019 № 1923) ПАО «ХМТП» утратило статус субъекта естественных монополий, ввиду чего хозяйствующие субъекты, исключенные из этого перечня, с точки зрения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не могут признаваться злоупотребившими доминирующим положением. Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства изменил выбранный истцом способ защиты (убытки), применив последствия недействительности сделки; обращает внимание на то, что взыскиваемые денежные средства не являются убытками; ссылается на недоказанность размера убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «СТК» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, между ПАО «ХМТП» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) заключен договор от 05.12.2019 № СТК-ХМТП/2020, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости: часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:152, сооружение - часть бетонного покрытия порта с кадастровым номером 65-65-09/004/2009-375, сооружение - автодорога вдоль причала № 5 с кадастровым номером 65-65-09/004/2009-363, сроком действия с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с условиями данного договора арендатор обязуется оказывать услуги, в том числе, обеспечить организацию движения ТС по территории арендодателя с соблюдением всех требований и правил безопасности дорожного движения, самостоятельно и за свой счет получить все разрешительные документы, необходимые для оказания услуг, нести ответственность за сохранность переданного имущества, соблюдать требования законодательства и нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органом, вызванные действиями (бездействиями) арендатора.

01.01.2020 сторонами подписан акт приема передачи имущества по указанному договору.

08.04.2020 между ООО «СТК» (исполнитель) и ООО «САНЭС-Кондитер» (заказчик) заключен договор № 111/2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации предоставления объектов транспортной инфраструктуры морского терминала для ТС заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту приемки выполненных услуг и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги, являющиеся предметом настоящего договора, осуществляются исполнителем на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.3 договора по отдельному заявлению заказчика исполнитель подготавливает, подает на оформление и выдает заказчику пропускные документы, необходимые для допуска физических лиц и ТС на объекты транспортной инфраструктуры морского терминала, в том числе, согласно требованию транспортной безопасности.

Предоставление услуг осуществляется с учетом графика работы исполнителя, а именно: в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00. Предоставление услуг в выходные и праздничные дни возможно по соглашению сторон, о чем стороны заключают дополнительное соглашение и в котором указывают перечень предполагаемых к оказанию услуг, срок оказания услуг, их стоимость и иные существенные условия (пункт 2.5).

Основанием (первичным документом), подтверждающим оказание исполнителем услуг являются пропуска на разовый проезд до места назначения и выезд ТС заказчика за пределы используемой для перемещения территории, выданные по заявке заказчика. Без пропуска ТС заказчика к движению по территории не допускается. При въезде на территорию исполнителя заказчик обязан предъявить ТС к осмотру. Сотрудники исполнителя производят осмотр ТС, сличают данные по грузу, предоставленные заказчиком при оформлении заявки, с фактически перевозимым грузом, и осуществляют допуск ТС заказчика к объектам транспортной инфраструктуры исполнителя (пункт 2.7).

Исполнитель после проведения осмотра и до начала движения ТС предоставляет сопровождающее лицо - стюарда. Движение ТС заказчика по территории исполнителя возможно только в сопровождении стюарда. Стюард находится вместе с ТС заказчика на протяжении всего времени оказания услуги, что составляет 1 рабочий час, за исключением случаев, когда ТС использует охраняемую зону под временную стоянку (пункт 2.8).

На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязан, в том числе принять от заказчика заявку на оказание услуг, проверить правильность ее оформления, наличие необходимых документов, приложенных к заявке, одобрить ее, выдав материальные пропуска, либо мотивированно отказать в их выдаче, производить сменно-суточное планирование на основании предварительных заявок заказчиков с распределением производственного персонала и техники для недопущения ситуаций, связанных с простоями, по запросу заказчика предоставлять информацию о времени, дате и сроке оказания услуг, о перевозимом грузе, содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки, а также погрузо-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время осуществление заказчиком необходимых работ, беспрепятственного и безопасного движения, свободного маневрирования ТС, иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей к ним при работе в ночную и вечернюю смены.

В силу пункта 3.1.6 договора по окончании оказания услуг по заявке исполнитель обязан изготовить и направить в адрес заказчика акт об оказанных услугах по каждому материальному пропуску. Номенклатура оказанных услуг по заявке и в акте об оказанных услугах может различаться вследствие добавления оказываемых услуг заказчиком при исполнении заявки.

Пунктом 3.2 договора обусловлено, что заказчик обязан, в том числе, в срок не позднее чем за 24 часа до предполагаемого срока оказания услуг направить в адрес исполнителя надлежащим образом оформленную заявку с приложением всех необходимых документов, соблюдать время, выделенное на оказание услуги в 1 рабочий час. Время услуги считается с момента въезда ТС на объект транспортной инфраструктуры морского терминала через КПП исполнителя до момента выезда с объектов транспортной инфраструктуры морского терминала. Заказчик незамедлительно информирует исполнителя о любых возможных задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков и предпринимает все необходимые меры к устранению всех причин задержки, в течении 2 (двух) календарных дней с момента получения акта об оказанных услугах подписать его и направить подписанный оригинал исполнителю.

В пунктах 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения заказчиком 100 % предварительной оплаты предполагаемых к оказанию услуг, в соответствии с утвержденными тарифами, размещенными на сайте оператора (размер тарифов на момент заключения договора указан в приложении № 2 к договору), а также путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до момента оказания услуг. Общая стоимость настоящего договора определяется исходя из стоимости всех исполненных заявок в рамках настоящего договора. Стоимость каждой оказанной услуги согласовывается сторонами в заявке. Цена включает в себя компенсацию всех затрат исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение за оказанные на основании заявки услуги (пункты 4.4, 4.5).

Основанием для расчета за оказанные услуги являются материальные пропуска, выданные по заявке заказчика на каждое его ТС. Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги заказчик производит не позднее последнего числи текущего месяца (пункты 4.6, 4.7).

Размер стоимости услуг может в период срока действия договора изменяться исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика за 3 (три) календарных дня до их введения в действие. Отказ заказчика от новых тарифов влечет расторжение настоящего договора днем вступления новых тарифов в силу (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 с возможностью пролонгации в отсутствие возражений сторон. В части расчётов, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 2 к договору утвержден перечень оказываемых услуг и тарифы: стоимость предоставления услуг и сопровождение легковых автомобилей – 3 500 рублей, грузовых автомобилей и самоходной техники – 8 000 рублей, ТС с крупногабаритными, тяжеловесными и опасными грузами – 12 000 рублей.

Во исполнение указанного договора заказчиком в адрес исполнителя произведена оплата стоимости полученных услуг на основании кассовых чеков и платежных поручений, всего на сумму 364 000 рублей.

До заключения оспариваемого договора пропуск ТС ООО «САНЭС-Кондитер» на территорию порта осуществляло ПАО «ХМТП».

Решением УФАС России по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу № 08-14/2014 ПАО «ХМТП» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем чинения препятствий доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту, взимания оплаты на пропуск в порт.

В рамках дела № А59-4367/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ПАО «ХМТП» об оспаривании названного решения антимонопольного органа суд, учитывая, что порт не представил правового обоснования совершения действий по установлению платы за выдачу пропусков, поддержал позицию антимонопольного органа о том, что действия порта содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят к необоснованному ограничению прав юридических и физических лиц на доступ к оказываемым портом услугам (решение от 14.01.2014, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

Определением от 17.09.2014 № 303-КГ14-657 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ПАО «ХМТП» на судебные акты по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

УФАС России по Сахалинской области по результатам рассмотрения дела № 065/01/10-94/2020 по признакам нарушения ПАО «ХМТП» и ООО «СТК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вынесено решение от 30.10.2020, которым постановлено:

- признать ПАО «ХМТП» субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области;

- признать ПАО «ХМТП» субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области;

- признать ПАО «ХМТП», нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- выдать ПАО «ХМТП» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с ООО «СТК»;

- выдать ПАО «ХМТП» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения требований о заключении договора об оказании услуг, связанных с перемещением по территории порта, с ООО «СТК», при оформлении и выдаче пропусков для движения по территории порта, обеспечить единые условия доступа в морской порт Холмск для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в порту, вне зависимости от сложившихся договорных отношений с ООО «СТК»;

- признать ООО «СТК» субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области;

- признать ООО «СТК», нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- выдать ООО «СТК» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с ПАО «ХМТП»;

- выдать ООО «СТК» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения деятельности на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов, оказываемых ООО «СТК» в морском порту Холмск без соблюдения действующего законодательства.

Соглашением от 18.12.2020 договор от 05.12.2019 № СТК-26 ХМТП/2020 сторонами расторгнут.

ООО «САНЭС-Кондитер», считая договор от 08.04.2020 № 111/2020, заключенный с ООО «СТК» в развитие договора от 05.12.2019 № СТКХМТП/2020, недействительным, во исполнение которого последнему перечислены спорные денежные средства с целью проезда на территорию порта, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 7 названного постановления от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном разрешении спора, исходил из того, что договор оказания услуг от 08.04.2020 № 111/2020 заключен ООО «СТК» по результатам договора аренды имущества от 05.12.2019 № СТКХМТП/2020, который с учетом решения антимонопольного органа по делу от 30.10.2020 № 065/01/10-94/2020 заключен в нарушение, в частности, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признан нарушающим права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, а также публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).


При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД, Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и ТС морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (на даты заключения договоров от 05.12.2019, от 08.04.2020), установив, что ПАО «ХМТП», являясь субъектом транспортной инфраструктуры морского порта Холмск, в котором находится пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, и оно обязано обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры порта, проанализировав содержание договора аренды, в частности его условие пункта 3.2.5, по которому на ООО «СТК» фактически возложена обязанность ПАО «ХМТП» как субъекта транспортной инфраструктуры по организации транспортной безопасности на переданных в аренду объектах, признал, что такие условия не характерны для аренды по смыслу статей 606 ГК РФ, 615 ГК РФ.


Давая правовую квалификацию договору оказания услуг от 08.04.2020 с точки зрения статьи 779 ГК РФ, суд констатировал, что услугой, оказываемой заказчику, может быть признано совершение в его пользу таких действий, которые непосредственно создают для заказчика какое-либо самостоятельное имущественное благо, полезный эффект.


Вместе с тем, Перечень услуг, оказываемых в морском порту потребителям, определен разделом 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, в состав которых услуги по выдаче пропуска на вход/въезд в порт, по сопровождению по территории порта, не входят.


Учитывая пункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, суд отметил, что в данном случае транспортный пропуск (его выдачу) нельзя отнести к товару, поскольку пропуск не отвечает критериям и признакам товара, содержащимся в Законе о защите конкуренции, и ГК РФ, в частности, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ.


Заключая договоры от 05.12.2019, от 08.04.2020, ответчики действовали со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), выразившимся в заведомой направленности на получение ООО «СТК» денежных средств за услуги, платность которой законом не предусмотрена.


Правовых оснований для установления платы за выдачу пропусков на территорию порта в рамках настоящего дела, как и в рамках арбитражного дела № А59-4367/2013, не установлено.


Довод ООО «СТК» о том, что взимание платы за оформление и выдачу пропусков не является услугой, оплачиваемой портовыми сборами, при этом выполнение оператором морского терминала установленных законодательством требований по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах транспортной инфраструктуры влечет возникновение дополнительных расходов, сам по себе, как указано судом, в отсутствие соответствующего нормативного регулирования, не свидетельствует о наличии права у субъекта транспортной инфраструктуры взимать плату за услугу по выдаче пропусков, охватываемую его законодательно установленной обязанностью по обеспечению транспортной безопасности.


Поскольку сделка признана недействительной (ничтожной), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СТК» 364 000 рублей, перечисленных истцом по договору услуг (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).


С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.


Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства изменил выбранный истцом способ защиты (убытки), применив последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), подлежит отклонению с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, заключающегося в возврате денежных средств, уплаченных им за оформление пропусков на территорию порта во исполнение договора, и на основании разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».


Отказывая в иске к ООО «ХМТП», суды приняли во внимание, что порт не является стороной оспариваемого договора оказания услуг от 08.04.2020, предъявленные к взысканию денежные средства в пользу названного ответчика не перечислялись, а являлись расходами истца, понесенными в рамках исполнения денежных обязательств по данной сделке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает повода для признания приведенных заявителем кассационной жалобы доводов влияющими на итоговые выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора.

Фактически доводы заявителя жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, сводятся к необходимости иной оценки установленных обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Новых аргументов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А59-5524/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова