Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А56-89425/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89425/2017
03 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

при участии:

от истца: Захаров А. В., по доверенности от 02.11.2017; Коломийцев А.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Горохова А. А., по доверенности от 29.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7151/2018) ОАО «Сясьский ЦБК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу № А56-89425/2017 (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску ООО «Креамур» к ОАО «Сясьский ЦБК» о взыскании 5 813 166 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креамур» (далее – ООО «Креамур») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сясьский ЦБК») о взыскании 5 813 166 руб. долга за период с 01.01.2015 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявления ООО «Креамур» по настоящему делу, поступившее в суд 02.11.2017, подано с истечением срока исковой давности, что является основанием для применения срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства пользования ответчиком имуществом в спорный период, представлены лишь доказательства нахождения на территории ответчика 50 единиц оборудования, которые ответчик неоднократно пытался передать истцу, что подтверждается письмами в адрес истца, актом приема-передачи 50 единиц оборудования от 01.09.2015.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом неверно применены нормы права в отношении 74 единиц оборудования, которые не могут быть истребованы у ответчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором ООО «Креамур» просит решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Креамур» указало, что в период с 01.01.2015 по 28.03.2017 стоимость аренды оборудования составляет 5 813 166 рублей.

Годовой размер арендной платы от использования имущества в колличестве 112 единиц рассчитан в соответствии с заключением специалиста ООО «Стройэкспертсервис» от 23.05.2017 и составляет 2 683 000 рублей, 223 583 рублей в месяц.

Владение спорным имуществом в количестве 112 единиц подтверждается приказом ОАО «СЦБК» от 17.05.2010 № 175 о постановке оборудования на баланс, заключением строительно- технической экспертизы от 03.04.2015 № 96, проведенной в рамках рассмотрения дела № А05-12795/2013, актом осмотра от 16.07.2014.

Как следует из материалов дела, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А05-12795/2013 установлено, что изначально спорное имущество являлось предметом договора купли-продажи оборудования, заключенного в 2006 году между ОАО «Сясьский ЦБК» (продавец) и ЗАО «АЗТС» (покупатель). Перечень оборудования отражен в акте приема-передачи (приложении 1 к договору).

10.09.2007 ОАО «Сясьский ЦБК» направило ЗАО «АЗТС» уведомление о расторжении с 17.10.2007 данного договора в одностороннем порядке в связи с непредставлением последним лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и другими обстоятельствами, и потребовало возврата переданного оборудования.

В рамках дела № А05-9748/2008 рассматривался иск ОАО «Сясьский ЦБК» к ЗАО «АЗТС» о возврате по акту приема-передачи оборудования, переданного по договору купли-продажи.

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций установлены следующие фактические обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

Договором, заключенным между ОАО «Сясьский ЦБК» и ЗАО «АЗТС» предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его передачи по акту (пункт 3.3). В договоре отсутствует указание на то, что переход права собственности зависит от получения покупателем каких-либо лицензий, разрешений, заключений контролирующих органов и т.п. Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оборудования от 23.08.2006. Таким образом, переход права собственности к покупателю состоялся с 23.08.2006.

По договору купли-продажи оборудования от 06.09.2007 № 486 ЗАО «АЗТС» продало спорное имущество ООО «ФинОптима».

Согласно пункту 3.2 данного договора право собственности на имущество переходит к ООО «ФинОптима» с момента подписания акта его приема-передачи, который подписан 06.09.2007.

Перечень имущества, проданного по договору от 06.09.2007, совпадает с перечнем оборудования по договору, заключенному ОАО «Сясьский ЦБК» и ЗАО «АЗТС».

Согласно условиям договора от 06.09.2007 № 486 право собственности перешло к ООО «ФинОптима» с момента подписания акта приема-передачи.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2009 по делу № А05-9748/2008, фактическое местонахождение имущества не влияет на установление факта перехода права собственности.

ООО «ФинОптима» на основании договора купли-продажи от 24.01.2008 продало спорное оборудование ООО «НоводвинскСульфЭко». Оборудование передано по акту приема-передачи от 25.01.2008. Указанные обстоятельства отражены в судебном акте по делу № А05-5394/2008, в рамках которого с ООО «НоводвинскСульфЭко» в пользу ООО «ФинОптима» взыскано 1 002 000 руб. долга.

Правомерность и действительность ранее совершенных со спорным оборудованием сделок купли-продажи являлась предметом рассмотрения в рамках дел № А05-9748/2008, № А05-9486/2007 и № А05-5394/2008.

В 2011 году ООО «НоводвинскСульфЭко» (продавец) и ООО «Креамур» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.02.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность за плату оборудование спиртово-дрожжевого цеха, находящееся на территории ОАО «Сяський ЦБК».

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 20.02.2011 право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

В связи техническими описками в указании инвентарных номеров оборудования к указанному договору подписано дополнительное соглашение от 25.06.2014.

Поскольку приобретенное ООО «Креамур» оборудование фактически находилось во владении ОАО «Сясьский ЦБК», отказывающего в его передаче собственнику, ООО «Креамур» в рамках дела № А05-12795/2013 обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела № А05-12795/2013 во исполнение определения апелляционного суда от 30.06.2014 ООО «Креамур» и ОАО «Сяський ЦБК» 16.07.2014 произвели осмотр истребуемого оборудования.

По результатам осмотра составлен совместный акт, в котором стороны зафиксировали факт осмотра истребуемого оборудования по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, и подробно отразили перечень осмотренного имущества. Также по факту осмотра истцом были уточнены исковые требования (к истребованию заявлено 124 единицы оборудования).

В рамках рассмотрения дела № А05-12795/2013 судом назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения экспертов следует, что исходя из состояния здания, а также, учитывая отсутствие штатных дверных проемов шириной свыше 1,2 м, вынос демонтированного оборудования (частей оборудования) возможен только через оконные проемы.

В рамках рассмотрения дела № А05-12795/2013 установлено, что в отношении 70 из 108 единиц оборудования демонтаж возможен только при условии разборки (до частей (деталей) доступных для перемещения вручную через входную дверь зала (вес не более 75 кг, ни одно из 3-х измерений не превышает 1 м). При этом возможно незначительное повреждение основания (фундамента). Также, возможно, при разработке Проекта Производства Работ будет признано целесообразным демонтировать заполнение оконного проема. Демонтаж остальных 38 единиц оборудования возможен без ограничений. Нанесение повреждений зданию маловероятно.

В рамках рассмотрения дела № А05-12795/2013 установлено, что демонтаж оборудования без причинения вреда самому оборудованию (демонтаж возможен только при условии его разборки до частей, при этом повторная сборка подавляющего большинства оборудования невозможна) и зданию, в котором оно размещено (повреждение основания (фундамента) и необходимость демонтажа заполнения оконных проемов) невозможен. Суд также пришел к выводу, что предметом договора купли-продажи от 20.02.2011 являлось конкретное оборудование, имеющее индивидуально-определенные признаки и имеющее функциональное значение. При демонтаже и разборке, такое оборудование будет физически уничтожено.

Суд апелляционной инстанции истребовал 38 из 108 единиц оборудования, являвшиеся предметом экспертизы.

В отношении оставшихся 16 единиц оборудования, не вошедших в экспертное исследование, суд апелляционной инстанции установил, что панели распределительные, электродвигатели асинхронные и ротаметр РП-4ЖУЗ (пункты 8 - 16, 109, 123, 124 уточненного иска) согласно акту осмотра от 16.07.2014 имеются в наличии, и находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем, данные 12 объектов подлежат передаче истцу.

Приобретенные истцом трансформаторы (пункты 6, 7 уточненного иска) у ответчика - ОАО «Сяський ЦБК» отсутствуют (произведена их замена). Данный факт подтверждается аварийным актом от 03.11.2010 № 1. Надлежащих доказательств наличия в распоряжении ОАО «Сяський ЦБК» моста КСП-3, прибора PH-метр милливольтметр РН-340 3545 (пункты 96, 106 уточненного иска) в материалах дела также не имеется.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А05-12795/2013 суд обязал ответчика в месячный срок с момента принятия настоящего постановления передать ООО «Креамур» по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл. Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, в количестве 50 единиц.

Выдан исполнительный лист серии ФС 0051909347, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 12.08.2015 № 26690/15/47020-ИП.

Ответчик указал, что имущество в количестве 50 единиц возращено истцу по акту от 01.09.2015, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство истцом отрицается, материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства не подтверждается.

Подпись представителя ООО «Креамур» о получении имущества от ответчика на акте приема-передачи от 01.09.2015 (с приложением № 1) отсутствует.

Более того, в материалы дела истцом представлены письма ответчика от 10.03.2016 и от 13.01.2016, которыми ОАО «Сяський ЦБК» сообщало ООО «Креамур» о готовности к передаче оборудования на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А05-12795/2013.

Такие письма ответчика за подписью его генерального директора опровергают довод ответчика, что 01.09.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А05-12795/2013 исполнено. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 30.03.2017.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела №А56-74093/2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованного обогащения по причине пропуска исковой давности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как предметом настоящего спора является взыскание арендных платежей за оборудование, которое незаконно удерживается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление о взыскании арендных платежей подано в арбитражный суд 02.11.2017.

Договор купли-продажи оборудования между ООО «НоводвинскСульфЭко» (продавец) и ООО «Креамур» (покупатель) заключен 20.02.2011, в связи техническими описками в указании инвентарных номеров оборудования к указанному договору подписано дополнительное соглашение от 25.06.2014.

В рамках дела № А05-12795/2013 ООО «Креамур» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ЗАО «АЗТС» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 153 единиц оборудования, находящегося в здании спиртового завода и здании склада спирта по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1.

ОАО «Сяський ЦБК» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 27.01.2014.

При этом ответчики иск не признавали, ссылаясь на отсутствие в их владении спорного имущества, а ОАО «Сяський ЦБК» ссылалось на недействительность сделки – договора купли-продажи от 20.02.2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-12795/2013, которым подтверждено наличие определенного имущества у ОАО «Сяський ЦБК» принято 03.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 27.01.2014.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 5 813 166 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.03.2017.

Ссылка ответчика на неприменение в рассматриваемом споре судом первой инстанции пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняется, так как указанная правовая норма не подлежит применению в настоящем деле, поскольку относится к вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в рассматриваемом споре, иск предъявлен непосредственно к пользователю оборудованием, требования о возврате имущества из незаконного владения (статья 303 ГК РФ), не заявлялось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу № А56-89425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина


В.И. Желтянников