Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А29-12141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12141/2021
10 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 23 апреля 2024 года дело

по иску товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Сыктывкарская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023 (до и после перерыва)

установил:

Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 963 822 руб. 24 коп., полученных от собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по адресу: <...> начиная с 01.07.2021 на основании счетов, выставленных за периоды до 01.10.2021.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Сыктывкарская». Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в последующем реорганизованы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявлений от 07.09.2022 и от 20.11.2023 просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 821 301 руб. 69 коп., полученные в период 01.01.2020 - 30.10.2021 (т. 8 л.д. 82-85, т. 11 л.д. 47-48).

Согласно уточненной позиции истца, исковые требования мотивированы следующим.

24.12.2019 между ТСЖ «Сысольское шоссе 17» и ООО «УК «Човская» подписан договор управления МКД, расположенным по адресу: <...>. Между тем, решением от 09.01.2020 Службой Республики Коми стройжилтехнадзора отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми на основании подпунктов «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, о чем обе стороны были уведомлены. Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного договора управления, с января 2020 между ТСЖ и Обществом сложились фактические отношения по оказанию услуг по управлению МКД и в спорный период Общество неосновательно обогатилось за счет средств, полученных от собственников помещений в МКД на основании выставленных счетов, которые предназначались ТСЖ, так как до изменения с 01.10.2021 способа управления МКД на управление управляющей организацией, управление домом осуществляло ТСЖ.

Ответчик исковые требования не признал, в представленных в материалы дела отзывах указал, что в соответствии с заключенным между ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» и ООО «УК «Човская» договором управления от 24.12.2019 ООО «УК «Човская» приняло обязательства по управлению МКД № 17 по Сысольскому шоссе, в целях обеспечения благоприятных им безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственникам в целях содержания общего имущества дома с правом получения денежных средств напрямую от собственников помещений в размере 17 руб. за 1 кв.м.. Договор управления МКД Сысольское шоссе № 17 от 18.12.2019 был заключен на основании протокола заседания Правления членов ТСЖ «Сысольское шоссе, 17». Поскольку при заключении договора управляющая организация не выбиралась общим собранием собственников, требования части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) об утверждении условий Договора управления общим собранием собственников помещений не подлежат применению. Условия договора были согласованы его сторонами, определены существенные условия договора. С момента заключения договора ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» было освобождено от обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества МКД и т.д. ООО «Управляющая компания «Човская» в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 выполняло обязанности по управлению МКД. Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами. Со стороны ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» возражений по факту выполнения работ, оказания услуг ООО «УК «Човская» не поступали. В рамках заключенного с ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» ООО «УК «Човская» производило начисление и сбор платы за жилищные услуги собственникам МКД Сысольское шоссе № 17, путем выставления счетов на оплату жилищных услуг. Денежные средства, собранные управляющей компанией и частично израсходованные на содержание и ремонт общего имущества МКД, не являются собственностью ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» и не могут быть истребованы последним в качестве неосновательного обогащения.

В дополнениях к отзыву указал, что исполнение обязательств ответчиком подтверждается совершением истцом конклюдентных действий в виде принятия выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Таким образом, поведение истца, не ссылавшегося в период оказания услуг ответчиком на незаключенность договора управления и принимавшего оказанные услуги без возражений, указывало на его уверенность в наличии соответствующих правоотношений и их действительности. Полученные собственниками помещений денежные средства были израсходованы на оплату коммунальных услуг, услуг по обслуживанию домофона, антенны, а также на возмещение расходов управляющей организации.

В подтверждение факта управления МКД, предоставления в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества МКД и несения соответствующих расходов на оплату услуг, оказанных третьими лицами в целях обслуживания МКД, в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и пр., акты оказанных услуг, платежные поручения.

В отзыве от 28.08.2023, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указал на злоупотребление истцом правом, поскольку с момента назначения временного управляющего 11.03.2021 до отстранения от должности руководителя должника и вплоть до принятия 23.08.2021 собственниками МКД решения об изменении способа управления МКД истец принимал исполнение по Договору управления, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял и о незаключенности договора не заявлял, тем самым подтверждая его действие.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке актов выполненных работ, в части стоимости работ (ходатайство ответчика); установление точной стоимости услуг фактически оказанных Обществом (ходатайство истца) (т. 8 л.д. 146, т. 10 л.д. 81-90).

В последующем от своего ходатайства представитель ответчика отказался, сославшись на его неактуальность, также указал, что ранее заявленные им ходатайства в том числе по привлечению третьих лиц не поддерживает. Представитель истца на удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы настаивал.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что истец не внес денежные средства на депозитный счет и не представил сведения о кандидатуре эксперта, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 25.10.2023 ответчик указал, что уведомление органа жилищного надзора о заключении договора управления МКД в силу статьи 135 ЖК РФ входило в обязанности Товарищества, Общество фактически приняло на себя обязательства по договору с момента его подписания 24.12.2019 и добросовестно исполняло свои обязательства вплоть до 01.10.2021, до изменения способа управления МКД. Требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заявленные после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и не подлежат рассмотрению судом в общем порядке.

ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» заявлено ходатайство об истребовании доказательств: сводной ведомости начисленных сумм (выписку) за январь 2020 года; актов по форме КС-2 за июль-сентябрь 2021 года; сведений о суммах денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома № 17 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре. Начиная с 01 октября 2021 года и до настоящего времени по счетам, выставленным до сентября 2021 года включительно; журналов вызовов аварийно-диспетчерской службы обслуживающей компании за январь 2020 – сентябрь 2021 года; журнала выезда бригады (слесаря, сантехника, электрика) по вызовам; журналы выполненных работ по факту выезда бригад; журналы составления актов обследования жилых и нежилых помещений; журналов составления актов по фактам аварийных ситуаций; информации о проведенных работах по собственной котельной станции (при наличии); договоров с подрядными организациями; договоров ГПХ и трудовых договоров; договоров на закупку оборудования.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

22.01.2024 от ТСЖ «Сысольское шоссе 17» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А29-163/2020 (З-92527/2022) по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Сысольское шоссе 17» Чижа В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК «Човская», ФИО1, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Сысольское шоссе 17» либо объединении указанных дел в одно производство (т. 11 л.д. 97-98).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (отзыв от 29.01.2024).

Рассмотрев данное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В данном случае, суд не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, равно как и объединения указанных дел в одно производство, поскольку рассмотрение арбитражным судом обособленного спора А29-163/2020 (З-92527/2022) в рамках дела о банкротстве истца не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для формирования сторонами окончательной позиции по спору.

Заявлением истец отказался от иска в части долга в размере 2 687 082 руб., последствия отказа от иска в части требований и прекращения производства по данным требованиям, истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 134 219 руб. 69 коп., полученные в период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 11 л.д. 96, 97-98).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях в споре.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

24.12.2019 между ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» и ООО «Управляющая компания «Човская» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного в пункте 9.2 срока за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику на цели содержания общего имущества дома, осуществление иной, направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем Договоре (т. 1 л.д. 13-21).

Согласно пункту 1.1 Договора, настоящий Договор заключен на основании Решения правления ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» от 18 декабря 2019 года. Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в Многоквартирном доме № 17 по Сысольскому шоссе.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая организация обязана приступить к управлению МКД, начиная с даты согласно пункту 9.1 настоящего договора и осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах Собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 2.2 настоящего Договора.

Настоящий договор считается заключенным с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми (пункт 9.1 Договора).

Договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

В Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 11), Сторонами согласован Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их исполнения.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» и ООО «Управляющая компания «Човская» пришли к соглашению о том, что Подрядчик обязуется произвести расчет размера платежей потребителям услуг МКД Сысольское шоссе 17 за жилое помещение, за пользование домофоном, за пользование антенной, а также за коммунальные услуги на цели СОДИ за период ноябрь – декабрь 2019 года на основании сведений, предоставленных Заказчиком: организовать сбор денежных средств от потребителей услуг; организовать обмен информацией, необходимой для расчета размера льгот с органом, на который, в силу закона, возложена обязанность по расчету и предоставлению льгот с применением телекоммуникационных средств связи; изготовить (печать) платежные документы (счета-извещения/квитанции) на оплату услуг, произвести их конвертование, доставить сформированные платежные документы до абонентских почтовых ящиков потребителей; разместить в ГИС ЖКХ платежные документы потребителей; по распоряжению Заказчика перечислить денежные средства третьим лицам, в свою очередь Заказчик обязуется произвести оплату оказанных Подрядчиком услуг (т. 1 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 принято к производству заявление ТСЖ «Сысольское шоссе 17» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми 12.07.2021 по делу № А29-163/2020 ТСЖ «Сысольское шоссе 17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим товарищества утвержден ФИО5 (т. 7 л.д. 12-14).

Считая договор управления многоквартирным домом от 24.12.2019 незаключенным, арбитражный управляющий направил ответчику претензию от 23.08.2021 о возврате полученных в период действия договора с 01.01.2020 по 30.06.2021 от собственников помещений в спорном МКД денежных средств в размере 4 071 604 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 26).

Платежным поручением от 15.09.2021 № 535 ответчик перечислил 107 782 руб. 34 коп. неизрасходованных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «УК «Човская» от жителей МКД Сысольское шоссе 17 за ноябрь, декабрь 2019 года по дополнительному соглашению от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 29).

Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены в полном объеме требования истца, конкурсный управляющий ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценка доводов сторон показала следующее.

Доводы истца относительно незаключенности договора управления от 24.12.2019 отклоняются по следующим мотивам.

На основании частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...> было принято решение о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья «Сысольское шоссе, 17».

Согласно представленным Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 25.03.2021, ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 25.01.2011 (т. 7 л.д. 5).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 17.09.2018 утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД без учета затрат на электроэнергию и водоснабжение на содержание общего имущества в размере 17 рублей (т. 1 л.д. 82-93).

В силу пункта 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Човская» на основании лицензии 011000078 от 29.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Правлением ТСЖ «Сысольское шоссе, 17», в рамках установленных законом полномочий, 18.12.2019 принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «УК «Човская» (т. 1 л.д. 94). Договор от 24.12.2019 управления МКД Сысольское шоссе 17 подписан председателем правления ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» ФИО1 и директором ООО «УК «Човская» ФИО6, в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления многоквартирным домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, вступившей в силу с 11.01.2018) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом установлено, что решением Республики Коми стройжилтехнадзора по Республике Коми от 09.01.2020 № 1, ООО «Управляющая компания «Човская» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> на основании подп. «а» п. 9 Порядка № 938/пр от 25.12.2015 (т. 11 л.д. 42-43).

Между тем, из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, отсутствие в реестре лицензий сведений об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им услуги).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, утверждение истца о том, что право управления спорным многоквартирным домом обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, является ошибочным, поскольку в данном случае первично волеизъявление собственников, в связи с чем доводы истца о незаключенности договора управления многоквартирным домом по данному основанию, подлежат отклонению.

Кроме того, согласно положениям статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

До обращения с иском в суд истец в лице конкурсного управляющего, осуществлявшего, в том числе деятельность в период наблюдения, возражений к ответчику по управлению спорным МКД не предъявлял. Данный факт истцу был известен.

Рассмотрев доводы истца о наличии специальных оснований признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) ввиду недобросовестности действий сторон при её заключении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Доводы истца о недействительности сделки, по сути, направлены на оспаривание действий ТСЖ «Сысольское шоссе 17» по отчуждению актива должника. Данные требования конкурсного управляющего могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке в деле о банкротстве ТСЖ «Сысольское шоссе 17». Вне дела о банкротстве суд не вправе делать выводы о недействительности сделки по специальным основаниям, поскольку это затрагивает интересы конкурсной массы.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Кроме того, поскольку предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальные основания недействительности сделок должника влекут их оспоримость, а не ничтожность, довод истца о том, что договор управления от 24.12.2019 является недействительной сделкой, совершенной в ущерб кредиторам, не может быть рассмотрен судом в настоящем деле по существу.

Доводы истца о недоказанности факта оказания услуг по содержанию МКД и неосновательном обогащении ответчика за счет ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А29-163/2020, где судом сделаны следующие выводы: 1) способ управления МКД на управление управляющей организацией изменен с 01.10.2021; 2) с указанной даты управление МКД осуществляет ООО «УК «Човская», а до этого управление домом осуществляло ТСЖ.

Как уже было указано, спорный договор управления МКД заключен ООО «УК «Човская» и правлением ТСЖ «Сысольское шоссе, 17», действующего от имени и в интересах собственников помещений МКД, в целях содержания, управления и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет собранных с собственников жилых помещений денежных средств.

Внесение платы за содержание МКД является законной обязанностью собственника помещения в многоквартирном жилом доме.

Расчет стоимости оказанных услуг выполнен истцом исходя из тарифа, установленного собственниками помещений многоквартирного дома – 17 руб. за 1 кв.м. помещения собственника (п. 4.1 Договора, 7 вопрос протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>). Установление тарифа (ежемесячной платы) за управление и содержание дома предполагает, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от фактического объема оказанных услуг управляющей организацией.

В подтверждение довода об оказании в спорный период услуг по содержанию МКД, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2, акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «УК «Човская» и действующими на основании заключенных ООО «УК «Човская» договоров с непосредственными исполнителями работ и услуг (информационных, транспортных и пр.), направленных на достижение целей управления МКД; счета на оплату оказанных услуг, коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Доказательства невыполнения ответчиком соответствующих работ либо выполнения их иным лицом, в том числе силами самого товарищества, истцом не представлено. Товарищество не имело права на получение в спорный период денежных средств собственников, вносимых в качестве платы за содержание МКД, поскольку соответствующую деятельность не осуществляло.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика, получившего в рамках договора управления МКД плату за фактически оказанные услуги и выполненные работы, состава неосновательного обогащения, а следовательно и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 2 134 219 руб. 69 коп.

Иные доводы истца также подлежат отклонению в силу их необоснованности и несостоятельности. Также следует отметить, что в соответствии с жилищным законодательством ТСЖ должно действовать в интересах собственников помещений МКД, а не в интересах ТСЖ. Факт оказания некачественных ответчиком услуг в спорный период времени, позволяющий пересмотреть произведенные начисления, истцом не доказан.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска уплата государственной пошлины относится на истца.

Судом установлено, что ранее истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетных счетах.

Определением суда от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцу при обращении с иском в суд и рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей уплате при цене иска 2 134 219 руб. 69 коп. составляет 33 671 руб., размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб. (подп. 1, 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» об истребовании доказательств по делу, о назначении по делу экспертизы, о приостановлении производства по делу, о передаче дела для совместного рассмотрения с обособленным спором №А29-163/2020 (З-92527/2022) отказать.

Принять отказ товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» денежных средств в размере 2687082 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 671 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва