Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А57-26650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26650/2024
18 сентября 2025 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 04.09.2025 года

решение изготовлено в полном объеме 18.09.2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1, материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2» (ОГРН 1026403676342, ИНН 6455001545), город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (ИНН <***>), город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская», г. Саратов,

о взыскании ущерба в размере 810 046,20 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 201 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 г.,

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, по доверенности от 24.10.2023 г.,

от ООО «УК Фрунзенская»: ФИО3, по доверенности от 14.01.2025 г.,

от МУПП «Саратовводоканал»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, о взыскании ущерба в размере 810 046,20 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 201 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (ИНН <***>), город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская», г. Саратов.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Третье лицо (ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик ПАО «Т ПЛЮС» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (МУПП «Саратовводоканал», ООО «УК Фрунзенская») также представили отзывы на иск.

Третье лицо (ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 21.08.2025г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 09-15 04.09.2025г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика ПАО «Т Плюс» и третьих лиц (МУПП «Саратовводоканал», ООО «УК Фрунзенская») на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2» является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Свои исковые требования истец основывает на том, что начиная с 26.05.2024 г. и по 11.07.2024 г. его помещение было подвержено постоянным заливам, о чем сообщалось в адрес ответчиков, однако длительное время течь воды не устранялась. В результате заливов помещений причинен материальный ущерб, а также понесены убытки.

В подтверждение факт залива помещения истцом представлен акт фиксации произошедшего залива и последствий залива от 11 июля 2024 года, подписанного представителями ООО «Радуга-2», ООО «УК Фрунзенская».

В связи с произошедшим заливом помещении, с целью установления причины залива и стоимости причинённого ущерба ООО «Радуга-2» был заключен договор на оказание экспертных услуг №000005431 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис».

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза сервис» причиной залива нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: <...>, является аварийная ситуация на тепловых сетях, расположенных вдоль фасада на придомовой территории МКД.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залива составляет 810 046 рублей 20 копеек.

Истец считая, что ответственным лицом за содержание тепловых сетей является ПАО «Т Плюс», обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 810 046,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ПАО «Т Плюс», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что согласно постановлению главы муниципального образования «Город Саратов» № 1537 от 04.04.2024 в городе Саратов, в соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с установившейся положительной среднесуточной температурой наружного воздуха отопительный период 2023-2024 годов завершен с 08.04.2024.

Таким образом, ответчик утверждает, что горячая вода, подаваемая в теплосети, принадлежащие ПАО «Т Плюс» для оказания услуг отопления, не могла являться причиной заливов подвальных помещений, принадлежащих истцу в указанный им спорный период.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в адрес ПАО «Т Плюс» на предмет заливов подвального помещения.

Также ответчик пояснил, что в указанный период времени ПАО «Т Плюс» проводило ремонтные работы тепловых сетей с целью реконструкции участка тепловой сети, и жилой дом по улице ФИО6 42/54 был запитан по временному надземному трубопроводу от «ТК 923» (перекресток ул. Слонова/ул. ФИО9).

Однако ответчик утверждает, что проведение земляных работ на теплотрассе в районе жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 42/54, проводилось ПАО «Т Плюс» на основании надлежащим образом оформленных разрешений вне рамок устранения каких-либо аварийных ситуаций:

- Разрешения 62Д на производство земляных работ от 02.05.2024, выданное Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», с целью реконструкции ТМ № 5 (тепловая магистраль) от ТЭЦ-5 2Ду 400 мм от ТК 923 (тепловая камера) до ШП-925А участка тепловой сети. Работы проводились по адресу: <...> от ФИО9 до д.37/41 по улице Слонова (дорога). Срок работ с 13.05.2024 по 01.06.2024;

- Разрешения 95Д на производство земляных работ от 04.06.2024, выданное Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», с целью реконструкции ТМ № 5 (тепловая магистраль) от ТЭЦ-5 2Ду 400 мм от ТК 923 (тепловая камера) до ШП-925А участка тепловой сети. Работы проводились по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Слонова и ФИО9 (дорога). Срок работ с 05.06.2024 по 24.06.2024;

- Разрешения 125Д на производство земляных работ от 12.07.2024, выданное Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», с целью реконструкции ТМ № 5 (тепловая магистраль) от ТЭЦ-5 2Ду 400 мм от ТК 923 (тепловая камера) до ШП-925А участка тепловой сети. Работы проводились по адресу: <...> между ФИО9 и ФИО6 (дорога). Срок работ с 15.07.2024 по 31.07.2024;

- Разрешения 149ДТ на производство земляных работ от 09.08.2024, выданное Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», с целью реконструкции ТМ № 5 (тепловая магистраль) от ТЭЦ-5 2Ду 400 мм от ТК 923 (тепловая камера) до ШП-925А участка тепловой сети. Работы проводились по адресу: <...> между ФИО9 и ФИО6 (дорога, тротуар). Срок работ с 09.08.2024 по 13.08.2024.

При этом ответчик пояснил, что 26.05.2024 в аварийную службу ПАО «Т Плюс» поступило обращение №213482 от ООО «Радуга-2» о том, что подвал топит горячей водой. По результатам проверки, проведенной в этот же день в 21:31, было установлено, что тепловая камера 925 по адресу ФИО6 42/54 затапливается холодной водой неизвестного происхождения. 27.05.2024 ПАО «Т Плюс» направило факсограмму в адреса юридических лиц (в том числе МУПП Саратовводоканал») о необходимости уточнения местоположения коммуникаций при производстве вскрышных работ. Были произведены работы по замене подающего трубопровода с целью монтирования временного надземного трубопровода от ТК 923 перекресток ул. Слонова и ул. ФИО9. Повреждений на сетях установлено не было. Отдельного разрешения на производство данных работ не оформлялось, поскольку работы проводились в рамках осуществления реконструкции по разрешениям, указанным выше.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что с целью установления источника холодной воды, 31.05.2024 были взяты пробы воды из указанной теплокамеры и протоколом №130 от этой же даты было установлено, что в пробах сетевой воды не обнаружено. Предположительно данная вода является грунтовой. 03.06.2024 заявка о заливе теплокамеры холодной водой № 14044 была направлена в МУПП «Саратововодоканал». По данному адресу ПАО «Т Плюс» осуществлялся дважды забор проб воды 28.06.2024 и 30.07.2024 (подтверждается протоколами № 143 и № 151) и по результатам исследований сетевой воды обнаружено не было. В свою очередь, МУПП «Саратововодоканал» также проводило исследование воды, что подтверждается результатами исследований от 30.07.2024, в которых также установлен грунтовой характер воды. При этом ответчик утверждает, что ни управляющая компания, ни ООО «Радуга-2» не обращались в ПАО «Т Плюс» об авариях на тепловых камерах ТК-925/1 и ТК-925/3, которые находятся во дворе жилого дома ФИО6 42/54. С учетом данных обстоятельств, ПАО «Т Плюс» относится критически к ссылкам истца на акт от 11.07.2024, якобы фиксирующим залив по причине прорыва теплотрассы и к досудебному экспертному исследованию, поскольку данные документы составлены без участия ПАО «Т Плюс», и общество было лишено возможности представлять какие-либо пояснения, возражения и документы.

При этом, ответчик пояснил, что ПАО «Т Плюс» не является организацией, на которой лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а значит, ответственность за ущерб истца не несет.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУПП «Саратовводоканал» также представило отзыв на иск, в котором указало на то, что МУПП «Саратовводоканал» не производило работы по устранению аварий на сетях водоснабжения по ул. ФИО6, 42/54 в период с мая по июль 2024г.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК Фрунзенская» в своем отзыве на иск поддержала исковые требования истца и указало на то, что 26.05.2025г. в 09 ч. 14 мин. от директора ООО «Радуга-2» директору ООО «УК Фрунзенская», посредством мессенджера поступило обращение о поступлении воды в нежилое помещение, расположенное в подвале четвертого подъезда дома № 42/54 по ул. ФИО6 г. Саратова.

Информация была передана в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации.

Аварийная бригада, выехав на место, установила, что общедомовые сети не повреждены, вода поступает из приямка нежилого помещения.

В 12 ч. 38 мин. сотрудник аварийной службы обратился к диспетчеру ПАО «Т Плюс», оставил заявку №213/483.

28.05.2024г. ПАО «Т Плюс» начали производить вскрышные работы возле четвертого подъезда.

07.06.2024г. сотрудником ООО «УК Фрунзенская» была отправлена заявка в справочную службу ПАО «Т Плюс» о затоплении помещения, принадлежащего ООО «Радуга-2».

10.06.2024г. управляющая организация направила сообщения руководителю Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», директору МУПП «Саратовводоканал» о направлении своих представителей 11.06.2024г. по адресу: <...> для составления Акта осмотра нежилого помещения, получившего повреждения в результате залива.

11.06.2024г. Заместитель директора ООО «УК Фрунзенская» совместно с мастером 1 РТС ПАО «Т Плюс» составили акт осмотра нежилого помещения, из которого следует, что первоначальное подтопление произошло из-за аварии на теплотрассе ПАО «Т Плюс» 26.05.2024г.

Также в акте было отражено, что на момент осмотра происходит подтопление неизвестным источником.

Исходящим письмом от 10.06.2024г. № 248, ООО «УК Фрунзенская» уведомило первого заместителя главы администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» ФИО7, директора МУПП «Саратовводоканал» о поступлении воды в течении длительного периода в местах вскрышных работ ПАО «Т Плюс» у подъезда № 4 жилого дома.

Исходящим письмом от 18.06.2024г. № 262, ООО «УК Фрунзенская» уведомило первого заместителя главы администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» ФИО8, директора МУПП «Саратовводоканал», директора Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» о латках, заполненных, предположительно холодной водой, об обрушении вскрышного места возле четвертого подъезда жилого дома.

Исходящим письмом от 08.07.2024г. №290, ООО «УК Фрунзенская» повторно уведомило первого заместителя главы администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» ФИО8, директора МУПП «Саратовводоканал», технического директора -главного инженера Территориального управления по теплоснабжению г.Саратова о постоянном поступлении воды в нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома.

Согласно ответов ПАО «Т Плюс» от 16.07.2024г. и 17.07.2024г., полученных ООО «УК Фрунзенская», повреждения на сетях ПАО «Т Плюс» отсутствуют, трубопровод герметичен, затопление происходит грунтовыми водами.

При этом ООО «УК Фрунзенская» утверждает, что «грунтовые воды» перестали попадать в нежилое помещение ответчика после замены ПАО «Т Плюс» 480 метров старых труб по ул. Слонова на участке между улицами ФИО6 / ФИО9.

Поскольку помещение ответчика затапливало аналогичным способом и в декабре 2023 года, ООО «УК Фрунзенская» полагает, что вода в помещение поступала из поврежденных сетей ПАО «Т Плюс».

С учетом данных обстоятельств, ООО «УК Фрунзенская» просит исковые требования истца удовлетворить.

С учетом доводов ответчика и третьих лиц, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2025 ходатайство истца было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (410028, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Радуга-2», произошедшего с 26.05.2024 по 11.07.2024?

2. Определить место и причину залива нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Радуга-2», произошедшего с 26.05.2024 по 11.07.2024?

3. Могут ли являться причиной залива нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Радуга-2», грунтовые воды?

Согласно заключению эксперта №405/225 от 18.07.2025 причиной залива нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Радуга-2», произошедшего с 26.05.2024 по 11.07.2024, являются утечки из тепловой сети при ремонтных работах тепловых сетей, проводимых ПАО «Т Плюс» с целью реконструкции участка тепловых сетей ТМ № 5 (тепловая магистраль) от ТЭЦ-5 2Ду 400 мм от ТК 923 (тепловая камера) до ШП-925А участка тепловой сети.

В период с 26.05.2024 по 11.07.2024 вода из тепловой сети поступала в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Радуга-2» через стыки железобетонных фундаментных блоков и через основание жилого дома.

Залив нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Радуга-2», не мог происходить грунтовыми водами, имеющими природный характер. Залив происходил из-за подъема уровня грунтовых вод, носящих техногенный характер (в результате утечки воды из тепловой сети).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 поддержал сделанные им выводу в экспертом заключении №405/225 от 18.07.2025 и ответил на вопросы суда и сторон.

Суд считает, что заключение эксперта №405/225 от 18.07.2025, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №405/225 от 18.07.2025., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение №405/225 от 18.07.2025 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной залива нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Радуга-2», произошедшего с 26.05.2024 по 11.07.2024 являются утечки из тепловой сети при ремонтных работах тепловых сетей, проводимых ПАО «Т Плюс» с целью реконструкции участка тепловых сетей ТМ № 5 (тепловая магистраль) от ТЭЦ-5 2Ду 400 мм от ТК 923 (тепловая камера) до ШП-925А участка тепловой сети.

ПАО «Т Плюс» на территории г. Саратова является гарантирующим поставщиком коммунального ресурса отопление, а также непосредственным исполнителем коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» перед потребителями. Кроме того, ПАО «Т Плюс» осуществляет управление и обслуживание теплосетей и теплотрасс в г. Саратове.

ПАО «Т Плюс», владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано осуществлять текущий и аварийный ремонт, а также содержать в надлежащем техническом состоянии тепловые сети.

В свою очередь ввиду систематического бездействия ПАО «Т Плюс», а также того, что ПАО «Т Плюс» надлежащим образом не осуществляло контроль и оперативное управление за принадлежащими ему теплосетями и при проведении ремонтных работ допустило утечку воды из тепловой сети в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, истцу был причинен ущерб в результате затопления принадлежащего ему помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ПАО «Т Плюс» в ненадлежащем исполнении обязательств по надлежащему содержанию систем отопления и горячего водоснабжения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ПАО «Т Плюс» и причиненными истцу убытками.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае залив произошел ввиду поднятия грунтовых вод естественного происхождения с учетом ведущихся ответчиком работ по реконструкции тепловых сетей в непосредственной близости от подъезда № 4 МКД, в подвале которого и произошел залив, ответчиком не представлено.

Третье лицо МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании согласилось с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении, указало на соответствие выводов эксперта материалам дела, исходным объективным данным из представленных в распоряжение эксперта материалов дела.

Размер причиненного истцу ущерба в размере 810 046,20 руб. подтверждается заключение эксперта № Э-5431 от 13.06.2024г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убыток в размере 810 046,20 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор об оказании возмездных услуг по техническому исследованию от 11.06.2024г.

- заключение эксперта № Э-5431 от 13.06.2024г.

- платежное поручение № 180 от 02.09.2024г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, суд считает доказанным.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

С учетом того, что судом исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательств истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2025г.

С учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19 201 руб., что подтверждается платежным поручением №178 от 02.09.2024г. Данные расходы являются судебными и также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.о. Красногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, сумму ущерба в размере 810 046,20 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 201 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (ИНН <***>), город Саратов, с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы, Р/счет <***>, Поволжский банк ПАО «Сбербанк», г. Самара, Кор.счет 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании платежного поручения № 116 от 22.04.2025 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров