Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-145733/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145733/23-150-818
г. Москва
7 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПРОМИНТЕГ» (109004, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО «МАТИЛЬДА» (109004, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 2 052 175,86 руб. долга,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМИНТЕГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАТИЛЬДА», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1, о взыскании 2 052 175,86 руб. долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, ООО «Проминтег» (далее – истец, управляющая компания) и ООО «Матильда» (далее – ответчик, собственник) заключили договор на возмещение стоимости услуг от 31.12.2015 №18-15/У (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора, исполнители на договорной основе с управляющей компанией оказывают услуги собственнику, который на основании договора производит за это возмещение управляющей компании понесённых ею денежных затрат. Под исполнителями, согласно п. 1.2. договора понимаются - организации, которые на договорной основе с управляющей компанией предоставляют услуги по техническому обслуживанию и коммунальные. Под услугами понимаются услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги, п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 3.1.10. договора собственник ежемесячно выплачивает управляющей компании фиксированный платёж, производимый управляющей компанией за аренду земли, - в размере 30 % от месячной ставки.

Управляющая компания заключила договоры на оказание услуг собственнику с исполнителями, в том числе с ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», ООО «ПЕТРОПЛАСТ», ПАО «МОЭК», ПАО «Мобильные телесистемы».

Между ООО «Проминтег» и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка №М-01-027287 от 31.08.2004 г., сроком на 49 лет (далее -договор аренды земельного участка), предметом которого является земельный участок площадью 758 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>.

ООО «Матильда» является собственником нежилых помещений расположенных в здании по адресу: <...>, - общей площадью 980,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 77 АЖ №337079.

Согласно п. 3 договора аренды земельного участка управляющая компания платит аренду за участок поквартально, равными частями относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Кадастровая стоимость, на основе которой рассчитывается арендная плата, установлена решением Мосгорсуда от 20.06.2019 и подлежала применению с 01.01.2019 по 31.12.2021; начиная с 01.01.2022 применяется новая кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Москвы.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора собственник обязан оплачивать расчетные документы в течение 10 рабочих дней с даты их выставления.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 по договору, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 за оказанные услуги по электроэнергии, отпуску воды, приему сточных вод, вывоз ТБО контейнером, абонентской плате за телефон и плату за негативное воздействие на ЦСВ, за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии и арендную плату в общей сумме 2 052 175,86 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.05.2023 №02/05/2023-1 и №02/05/2023-2, от 06.05.2023 №06/03/2023-1 с требованием оплатить задолженность которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной договором оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 2 052 175,86 руб. долга по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление, третье лицо ссылается на то, что ответчик направил в адрес истца уведомление (заявление) от 28.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на возмещение стоимости услуг № 18-15/У от 31.12.2015 с 31.12.2022.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности производить оплату надлежащим образом оказанных услуг.

Ссылка третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-69637/22 подлежит отклонению судом, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства наличия задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период, а именно договоры с исполнителями, сопроводительные письма, акты и УПД об оказанных услугах, доказательства оплаты истцом услуг исполнителей.

Доводы третьего лица, о том, что договор является мнимой сделкой не имеют правового значения.

Между ООО «Проминтег» и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка №М-01-027287 от 31.08.2004 г., сроком на 49 лет (далее -договор аренды земельного участка), предметом которого является земельный участок площадью 758 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>.

ООО «Матильда» является собственником нежилых помещений расположенных в здании по адресу: <...>, - общей площадью 980,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 77 АЖ №337079.

Таким образом, помещения ответчика расположены здании на земельном участке, арендованным истцом, таким образом ответчик не может не использовать спорный земельный участок. Третье лицо не представлено документальных доказательств, что услуги по управлению зданием в спорный период оказывались иным лицом, либо что ответчик самостоятельно заключал договоры с поставщиками коммунальных услуг и производил оплату за эти услуги.

Кроме того, до оформления права собственности, либо права аренды на землю, каждый сособственник здания обязан оплачивать пользование землей пропорционально своей доле в праве собственности на часть объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не обращался в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. Использование земли в РФ является платным (ст. 1 Закона РФ "О плате за землю"). При этом в силу норм п. п. 1,4 ст. 35 Земельного кодекса РФ доля лица в общей площади земельного участка должна быть пропорциональна его доле в общей площади здания.

Не заключение ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности по внесению оплаты за использование земельного участка.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении расходов на оплату аренды по договору земельного участка, в соответствии с п. 3.1.10. Договора, являются правомерными.

Ответчик своим поведением после заключения договора дал основание полагаться на ее действительность, поскольку производил оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка третьего лица на пропуск срока исковой давности по заявленным требования за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2023.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора собственник обязан оплачивать расчетные документы в течение 10 рабочих дней с даты их выставления.

По услугам, оказанным за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 составлен Акт об оказанных услугах № 177 от 29.06.2020, таким образом, указанные услуги подлежат оплате по истечении 10 рабочих дней, согласно п. 3.4. Договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг за спорный период истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивного решения от 07.11.2023 в вводной части судом допущена опечатка в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно вместо «при ведении протокола помощником судьи Бурмак А.С.», указано «при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2.»

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить в вводной части резолютивного решения от 07.11.2023 по делу № А40-145733/23-150-818 допущенные опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАТИЛЬДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНТЕГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 052 175,86 руб. (два миллиона пятьдесят две тысячи сто семьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 261 руб. (тридцать три тысячи двести шестьдесят один рубль).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНТЕГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 руб. (девять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова