Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А34-1334/2020

077/2020-36427(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1334/2020
г. Курган
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. муниципальному предприятию Далматовского района «Водхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Администрация Далматовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 417 530 руб. 10 коп.

при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Далматовского района «Водхоз» (далее – ответчик) о взыскании 394 000 руб. основного долга задолженности за поставленную электрическую энергию в августе 2019 года по договору энергоснабжения № 60574084 от 01.09.2011, неустойки в размере 23 530 руб. 10 коп. за период с 11.09.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований 384 000 руб. основного долга задолженности за поставленную электрическую

энергию в августе 2019 года по договору энергоснабжения № 60574084 от 01.09.2011, неустойки в размере 33973 руб. 72 коп. за период с 11.09.2019 по 25.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание просит произвести с Администрации Далматовского района, Администрация Далматовского района привлечена в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.05.2020 истцом через канцелярию суда представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга – до 373 000 руб., в части взыскания пени – до 40 373 руб. 09 коп. за период с 11.09.2019 по 21.05.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточненный расчет иска приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От субсидиарного ответчика поступил отзыв, в котором указано, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия, таким образом, нет основания для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию Далматовского района (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и

перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд считает необходимым исключить из числа ответчиков Администрацию Далматовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) исходя из следующего.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию Далматовского района по данному делу не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (в последствии АО «Энергсбытовая компания «Восток», гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60574084 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2013, № 2 от 17.03.2016, от 10.05.2016, № 3 от 19.10.2016 (в деле).

По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 3 к договору (пункт 5.3 договора).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.2 договора).

За расчетный период по договору принимается календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика (пункт 7.3 договора).

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом (пункт 7.4 договора).

Ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет- фактуру и акт «Объемов потребления электрической энергии» за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт «Объемов потребления электрической энергии» в течение 3 дней, с момента получения. В случае не возврата потребителем, в указанный срок, подписанного акта «Объемов потребления электрической энергии» он считается согласованным (пункт 7.5 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в августе 2019 года электрическую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 19083101429/01/098 от 31.08.2019 на сумму 479 264 руб. 67 коп. (л.д. 22).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного ресурса, задолженность составляет 373 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде, а также наличие задолженности в сумме 373 000 руб. подтверждено материалами дела (счет-фактура № 19083101429/01/098 от 31.08.2019, подписана сторонами), ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 373 000 руб. суду не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 40 373 руб. 09 коп. за период с 11.09.2019 по 21.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты законной неустойки.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки (в деле) судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 373 руб. 09 коп. за период с 11.09.2019 по 21.05.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления зачтена государственная пошлина в размере 11373 руб., определение об отмене судебного приказа по делу № А34-17249/2019 от 22.01.2020, справка на возврат государственной пошлины по делу № А34-13298/2019 от 16.01.2020, копия платежного поручения № 081790 от 24.09.2019, справка на возврат государственной пошлины по делу № А34-17044/2019 от 29.01.2020, копия платежного поручения № 11849 от 25.02.2019 (л.д. 7-11).

Поскольку действия ответчика по оплате основного долга частично совершены до принятия настоящего иска к производству суда, то государственная пошлина в размере 106 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 267 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Далматовского района «Водхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 373 000 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в период август 2019 года по договору энергоснабжения № 60574084 от 01.09.2011, неустойки в размере 40 373 руб. 09 коп. за период с 11.09.2019 по 21.05.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 373 000 рублей из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты, а также 11 267 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб., уплаченную платежным поручением № 081790 от 24.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.Ф. Носко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 10:48:48

Кому выдана Носко Елена Федоровна