Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А55-30030/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30030/2019
г. Самара
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"- представитель не явился, извещено,

от товарищества собственников недвижимости "Седьмое небо" – ФИО2 (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Седьмое небо"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-30030/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к товариществу собственников недвижимости "Седьмое небо" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Седьмое небо» (далее – ответчик) о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 41 259 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 не является доказательством противоправного поведения ответчика и не подтверждает возникновения какого-либо ущерба вследствие его действий или бездействия. В материалах дела отсутствуют доказательства схода снега именно в результате действий или бездействий ответчика.

Автомобиль ФИО3 мог получить повреждения и при иных обстоятельствах.

Ответчик не был обязан представлять суду доказательства отсутствия снега на крыше.

ФИО3 ничто не препятствовало сделать фотографии происшедшего и представить их с привязкой к территории и времени. Однако этого сделано не было, соответствующие фотоматериалы отсутствуют.

ФИО3 является собственником квартиры в МКД товарищества ответчика. Она точно знает расположение офиса товарищества и телефоны сотрудников. Несмотря на это, она не обратилась в товарищество сразу в этот день 12.01.2019 с заявлением о повреждении и не привлекла товарищество к осмотру.

Истец не привлек ответчика к осмотру транспортного средства.

Осмотр транспортного средства ФИО3 был проведен 23.01.2019, т.е. только через 11 дней после спорного события, что даёт основания полагать возможным возникновение в течение указанных полутора недель любых повреждений при иных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 в результате падения снега с кровли дома 3 строение 3 по ул. Осипенко в г. Самара, находящегося в управлении ответчика, был поврежден автомобиль Audi, госномер <***>.

Данный автомобиль был застрахован у истца по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 007АТ-18/02989.

Согласно расчету истца ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 41 259 руб.

Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания причиненного ущерба с лица, виновного в причинении убытков, то истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу страхователя, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик принял на себя полномочия по управлению указанным выше многоквартирным домом и являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества данного дома.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, а также обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), пунктами 41 и 42 которых установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктами 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

В силу указанных норм законодательства на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию крыши и по недопущению ненадлежащей эксплуатации и содержания собственниками балконов и лоджий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 следует, что падение снега на капот и крышу указанного выше автомобиля произошло с крыши или балкона дома 3 строение 3 по ул. Осипенко в г. Самара.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял указанные выше обязанности и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству.

Доводы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает возникновения ущерба вследствие его действий или бездействий, что в материалах дела отсутствуют доказательства схода снега именно в результате действий или бездействий ответчика, что автомобиль мог получить повреждения и при иных обстоятельствах и что ответчик не был обязан представлять суду доказательства отсутствия снега на крыше, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела и, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019.

Доказательств того, что повреждения автомобиль получил при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств того, что снег не мог сойти с крыши либо балкона указанного выше многоквартирного дома.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им проводились работы по уборке снега с крыши дома либо с других его частей в период, предшествовавший моменту причинения ущерба автомобилю.

Доводы о том, что работы на крыше данного дома по очистке от снега не проводятся ввиду конструктивных особенностей дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены, а из фотографий не следует вывод о том, что крыша является плоской и что схождение снега с нее невозможно.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что ФИО3 ничто не препятствовало сделать фотографии происшедшего и представить их с привязкой к территории и времени и что ФИО3, являясь собственником квартиры в МКД и зная расположение офиса товарищества, не обратилась в товарищество сразу в этот день с заявлением о повреждении и не привлекла товарищество к осмотру, поскольку законом на собственника транспортного средства такая обязанность не возложена. Кроме того, день 12 января 2019 года приходился на субботу и не являлся рабочим днем. Доказательств того, что данный день у ответчика являлся рабочим в материалы дела не представлено.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства ФИО3 был проведен только 23.01.2019, т.е. только через 11 дней после спорного события, и что истец не привлек ответчика к осмотру транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен истцом только после обращения страхователя к нему с соответствующим заявлением и в сроки, предусмотренные договором страхования. При этом закон не возлагает на страховщика обязанность привлекать к такому осмотру лицо, виновное в причинении вреда, тем более, что истец на момент такого осмотра мог не знать лицо, виновное в причинении ущерба.

Кроме того, характер причиненных автомобилю повреждений соответствует обстоятельствам причинения вреда.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба доказана материалами дела и что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учетом износа транспортного средства, поскольку данный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-30030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова