Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-276357/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-276357/22-96-1879
27 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОСАФ РУС" 127081, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001 к ООО "АБД ИНЖИНИРИНГ" 115054, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 770501001 о взыскании задолженности в размере 1 851 433 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.12.22г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОСАФ РУС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АБД ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 851 433,00 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «ТОСАФ РУС» (Заказчик, Истец) и ООО «АБД ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № ТОС/МК0508/22 от 05.08.2022г. (далее - Договор). Согласно условиям Договора Подрядчик, должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу металлической платформы на производственном объекте Заказчика по адресу: <...>.(Объект-1).

В связи с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к качеству работ, использованием неквалифицированного персонала, нарушением критически важного для Заказчика срока выполнения работ (п.6.1., 7.38. Договора), Заказчик в одностороннем внесудебном порядке расторг Договор с Подрядчиком, воспользовавшись положениями п.13.2. Договора (на основании своих писем: Исх.№ 64 от 19.09.2022г., Исх.№ 72 от 22.09.2022г., Исх.№ 73 от 26.09.2022г.). Договор является расторгнутым с 26 сентября 2022г.

Выполнение работ полностью несоответствующих по качеству условиям Договора, строительным нормам и правилам, подтверждается экспертным заключением АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» от 21.09.2022г.

Согласно п.п. 1 и 3 Приложения № 3 к Договору Истец уплатил в качестве аванса Ответчику денежную сумму в размере: 1 851 433,00 рублей, на основании п/п № 3410 от 22.08.2022г. (438 600,00 руб.) и № 3739 от 06.09.2022г. (1 412 833,00 руб.). Данные денежные суммы Ответчиком не освоены. Работы Истцу не сданы.

Кроме того, согласно п.6.3. Договора и ст.717 ГК РФ: в случае досрочного расторжения (изменения) Договора по основаниям, связанным с нарушением Подрядчиком его обязательств по настоящему Договору, и/или основаниям, указанным в п. 13.2. Договора, Заказчик не выплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых Заказчиком работ а также документально подтвержденные расходы Подрядчика на закупку материалов для выполнения обязательств по Договору. Заказчик ни при каких обстоятельствах не размещает Подрядчику убытки, связанные с досрочным расторжением (изменением) Договора, а также не принимает и не оплачивает работы, выполненные Подрядчиком после получения уведомления Заказчика о расторжении Договора или после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе (полностью или в части) от исполнения Договора.

Учитывая, что Ответчик нарушил свои обязательства согласно (п.п. 7.1., 7.9., 7.12, 7.19, 7.20., 7.22, 9.1., 9.2, 9.4., 9.5.) Договора, а сам Договор был расторгнут Истцом в связи с нарушениями Ответчиком положений п. 13.2., Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией Исх.№ 75 от 03.10.2022г. с требованием в добровольном порядке произвести возврат 1 851 433,00 рублей, как неотработанного по Договору аванса.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 851 433 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АБД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7716700334) в пользу ООО "ТОСАФ РУС" (ИНН: 7717781248) неосновательное обогащение в размере 1 851 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 514 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник