Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А60-21831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-270/19

Екатеринбург 15 апреля 2019 г. Дело № А60-21831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее – общество «Лэпстрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-21831/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Лэпстрой» – Рыбина И.Н. (доверенность от 04.03.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская металлургическая компания» (далее – общество «СМК») – Смоленцева Н.А. (доверенность от 22.03.2019 № 5).

Общество «СМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лэпстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.05.2017 № 05/17 в сумме 2 990 030 руб., неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 25.05.2018 в сумме 65 352 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 480 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья Колясникова Ю.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Щеклеина Л. Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) указанное решение суда от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Лэпстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что печи, переданные ему от общества «СМК» по договору купли-продажи, имели скрытые недостатки изначально.

Данный вывод следует из результатов экспертизы, представленных обществом «Лэпстрой», а также из показаний свидетелей, которые работали на индукционных печах.

Кроме того, общество «Лэпстрой» полагает, что судами неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Общество «СМК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «СМК» (Продавец) и обществом «Лэпстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.05.2017 № 05/17, предметом которого является купля- продажа промышленного оборудования и товарно-материальных ценностей, указанных в Приложении № 1 к договору, которые Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

В п. 2.1, 2.2 настоящего договора определены стоимость оборудования и порядок расчетов.

Общая стоимость оборудования составляет 4 000 030 руб., в том числе НДС - 610 169,05 руб.

Согласно п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется в день подписания договора на основании накладной с составлением акта приема- передачи оборудования.

Кроме того, обществом «СМК» (Залогодержатель) и обществом «Лэпстрой» (Залогодатель) подписан договор залога от 12.05.2017, предметом которого является передача Залогодателем Залогодержателю права залога на имущество, определенного в приложении № 1 к настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору купли-продажи от 12.05.2017 № 05/17 (п. 1.1 договора).


Общая сумма денежных обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору купли-продажи, на день подписания настоящего договора составляет 4 000 030 руб. (п.1.3 договора).

В рамках исполнения условий договора купли-продажи от 12.05.2017 № 05/17, общество «СМК» передало обществу «Лэпстрой» оборудование и товарно-материальные ценности на общую стоимость 4 000 030 руб., что подтверждается актом приема - передачи от 12.05.2017 и товарными накладными № 1, № 2 от 12.05.2017, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена обществом «Лэпстрой» ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

В связи с изложенным обществом «СМК» направлена претензия в адрес общества «Лэпстрой» с требованием оплатить задолженность в сумме 2 990 030 руб. и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СМК» с иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой установил нарушение обществом «Лэпстрой» договорных обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено, что общество «Лэпстрой» своевременно и в полном объеме не произвело оплату полученного оборудования и товарно- материальных ценностей.

Факт передачи оборудования и товарно-материальных ценностей подтверждается актом приема передачи от 12.05.2017 и товарными накладными № 1, № 2 от 12.05.2017, подписанными сторонами договора без возражений.


Кроме того, как следует из акта приема-передачи, при осмотре оборудования замечаний не выявлено.

Таким образом, задолженность общества «Лэпстрой» перед обществом «СМК» составила в общей сумме 2 990 030 руб.

Наличие данной задолженности подтверждено материалами дела, обществом «Лэпстрой» не оспорено.

В обоснование неуплаты указанной задолженности общество «Лэпстрой» ссылается на то, что в оборудовании были выявлены недостатки, которые препятствуют использованию его по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В п. 3.7 договора купли-продажи от 12.05.2017 № 05/17 предусмотрено, что проверка количества и комплектности оборудования производится при передаче оборудования Покупателю.

При этом претензий относительно качества переданного оборудования обществом «Лэпстрой» на момент передачи товара не заявлено.

Оборудование было передано обществу «Лэпстрой» по акту приема- передачи от 12.05.2017 и товарным накладным, в которых отсутствуют какие- либо отметки о недостатках поставленной продукции.

Кроме того, сторонами подписан акт от 12.05.2017 № А0000000001, в соответствии с которым по результатам испытаний комиссия признала соответствие установок техническим условиям.

С учетом изложенного судами правомерно установлено, что обществу «Лэпстрой» было передано исправное оборудование в полной комплектации.


Доказательства того, что недостатки оборудования возникли до передачи товара, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами отказано в удовлетворении ходатайства общества «Лэпстрой» о назначении судебной экспертизы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-21831/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

Л.Н. Черемных