Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-18389/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18389/2018
г. Самара
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года, принятое по делу №А65-18389/2018, (судья Коротенко С.И.),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Союз», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аптека Отличная»,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир», г.Казань (далее – ответчик, ООО «Деловой мир») об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилое помещение площадью 76,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>) с кадастровым номером 16:52:070303:4251.

Определениями суда от 14.06.2018, от 25.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Союз», г. Казань, ФИО2, г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Аптека Отличная», г.Казань (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 иск удовлетворен.

Суд истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир», г.Казань и обязал передать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва объект недвижимости - нежилое помещение площадью 76,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:52:070303:4251, расположенный по адресу: <...>), в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» являлось собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070303:4251 площадью 76,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 98/23 (26/10) (далее – спорный объект недвижимости), о чем в ЕГРН 25.12.2000 была сделана запись о регистрации № 16-16-30/024/2000-415.

30.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аптека Отличная» заключен договор аренды нежилого помещения № 8610-АУ-212.

По результатам проведения торгов по продаже объекта недвижимости 09.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» ООО «Союз» заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения № 8610-ЦКП-281, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ООО «Союз».

В дальнейшем 19.12.2016 между ООО «Союз» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ФИО3

В последующем 29.03.2017 между ФИО3 и ООО КБЭР «Банк Казани» заключен договор о залоге недвижимости, в соответствии с которым спорный объект недвижимости передан в залог ООО КБЭР «Банк Казани» в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от 24.10.2016.

23.01.2017 ООО «Аптека Отличная» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже спорного объекта недвижимости и вышеуказанных сделок по купли-продажи нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу №А65-1255/2017 (т. 1 л.д. 13-18) признаны недействительными торги по продаже ПАО «Сбербанк России» объекта недвижимости, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Союз», а также применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ООО «Союз» возвратить ПАО «Сбербанк России» нежилое помещение, обязанности ПАО Сбербанк возвратить ООО «Союз» денежные средства в размере 3 760 000 руб. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Союз», а также применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ИП ФИО3 возвратить ООО «Союз» нежилое помещение.

Поскольку несмотря на данные обстоятельства, третье лицо - ФИО3 по договору купли-продажи от 08.05.2018 продал спорный объект недвижимости ответчику ООО «Деловой мир» и в настоящий момент право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Деловой мир» (регистрационный номер 16/149/001/2018-21149) (т. 1 л.д.65), истец обратился с иском об истребовании спорного объекта недвижимости в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в рассматриваемом случае спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 38, 39 Постановления № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 37 постановления Пленума № 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-1255/2017 признаны недействительными сделки по продаже спорного объекта недвижимости и применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости первоначальному собственнику – истцу (ПАО «Сбербанк России»).

Между тем, ИП ФИО3, заведомо осознавая отсутствие полномочий по распоряжению спорным объектом недвижимости, произвел отчуждение объекта в пользу ответчика - ООО «Деловой мир» по договору купли-продажи помимо воли ПАО «Сбербанк России», в результате чего ПАО «Сбербанк России» лишился спорного объекта недвижимости.

08.05.2018 между ФИО3 (Продавец) и ООО «Деловой мир» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 08.05.2018, в соответствии с которым спорный объект недвижимости был продан ответчику и по акту приема – передачи от 08.05.2018 передан ответчику ( т. 1 л.д. 23,24, 104-105).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ о чем 16.05.2018 в ЕГРН сделана запись регистрации 16:52:070303:4251-16/022/2018-416.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН(т. 1 л.д. 25-26).

При разрешении данного дела необходимо установить факт того, приобретено ли имущество ООО «Деловой мир» возмездно, произведена ли покупателем оплата по договору, и если произведена, то когда.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем объекта, поскольку ООО «Деловой мир» нельзя считать получившим имущество возмездно, так как продавец не получил встречного предоставления за передачу спорного имущества к тому моменту, когда покупатель узнал о неправомерности его отчуждения.

По условиям договора стоимость спорного объекта недвижимости составляет 8 556 518 руб., расчет между продавцом и покупателем производится в день подписания договора, перед подачей его на регистрацию (п. 5 договора).

Материалами дела установлено, что оплата за объект недвижимости произведена ООО «Деловой мир» 25.06.2018, 22.06.2018, 17.08.2018, что подтверждается платежными поручениями №1410 от 25.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., №1508 от 29.06.2018 на сумму 3 500 000 руб., №1563 от 17.08.2018 на сумму 56 518 руб., то есть после возбуждения дела по настоящему производству – 14.06.2018.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, до момента рассмотрения дела в суде спорный объект недвижимости был приобретен безвозмездно, поскольку ФИО3 не получил плату за продажу объекта недвижимости по состоянию на 08.05.2018, в связи с чем, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Ввиду того, что к моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным приобретателем, правовые основания для отказа в иске отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик был осведомлен об отсутствии права ФИО3 на отчуждение спорного объекта недвижимости, поскольку на момент совершения сделки по его продаже вступило в силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу №А65-1255/2017, которым признаны недействительными сделки по продаже спорного объекта недвижимости.

Поскольку информация о вынесенных арбитражным судом решениях является общедоступной (размещается в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/), ООО «Деловой мир», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать о том, что в отношении объекта недвижимости имелся судебный спор и в результате его рассмотрения ФИО3 утратил право собственности на объект недвижимости и соответственно право на отчуждение спорного объекта третьим лицам.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.12.2016г. по делу №306-ЭС16-17423, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 09.09.2016 № Ф06-12422/2016 по делу № А12-55763/2015, от 02.10.2017 №Ф06-24545/2017 по делу №А65-26125/2016, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.06.2017 по делу № А83-2213/2016.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на, что в рамках дела №А65-1255/2017 (о признании сделки по отчуждению имущества ФИО3 недействительной) интересы ООО «Союз» и ИП ФИО3 представлял ФИО4 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018). Этот же представитель (ФИО5) представлял интересы ООО «Союз» и ИП ФИО3 и в рамках дела №А65-13738/2018 (о признании незаконным решения Управления Росреестра по РТ об отказе в регистрации права собственности за ПАО «Сбербанк России» спорного объекта недвижимости). Также ФИО5 представляет интересы ООО «Деловой мир» в рамках настоящего спора (т. 1 л.д. 88, 119).

Наличие одного представителя по взаимосвязанным судебных спорам от разных лиц свидетельствует о том, что ООО «Союз», ИП ФИО3 и ООО «Деловой мир» являются взаимосвязанными лицами и на дату приобретения спорного объекта недвижимости ООО «Деловой мир» обладало информацией об отсутствии полномочий ФИО3 на распоряжение спорным объектом недвижимости.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что все стороны договоров купли-продажи не были намерены исполнять сделку и их действия были направлены на создание видимости перехода права собственности на спорный объект недвижимости с целью завладения имуществом ПАО «Сбербанк России»и причинения последнему ущерба.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении иска об истребовании имущества у ответчика, который как конечный приобретатель спорного объекта недвижимости не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года, принятое по делу №А65-18389/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев