Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А04-10030/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10030/2022
г. Благовещенск
24 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.04.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Свободненскому городскому совету народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления

Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – заявитель, ООО «Австерия») с заявлением к Свободненскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконным не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» постановления от 08.12.2022 № 79/677 «О даче согласия и одобрении аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного между МУП «Зея» и ООО «Австерия» - об отказе в согласовании и одобрении договора аренды (сделки) от 05.04.2016 № 185 части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 20, 1 этаж. Заявитель просит обязать Свободненский городской Совет народных депутатов совершить юридически значимые действия по согласованию договора аренды (сделки) от 05.04.2016 № 185 части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Заявленные требования обоснованы отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", для отказа в передаче ООО «Австерия» в аренду спорного нежилого помещения.

В письменном отзыве Свободненский городской Совет народных депутатов (далее –ответчик, Совет) не соглашается с заявленными требованиями. Указывает, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных полномочий.

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-10072/2021 по иску Свободненского городского Совета народных депутатов к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного, обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 28.09.2023 по делу № А04-10072/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2024, в иске отказано.

Решение суда от 28.09.2023 по делу № А04-10072/2021 вступило в законную силу.

Определением суда от 17.04.2024 производство по делу возобновлено.

Заявитель уточнил требования, просит суд признать незаконным, не соответствующим «Положению о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества», принятого решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 10.12.2008 № 78; Уставу м/о «город Свободный»; Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; Федеральному закону от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» ненормативный правовой акт (постановление от 08.12.2022 № 79/677) «о даче согласия и одобрении аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного между МУП «Зея» и ООО «Австерия» - об отказе в согласовании и одобрении договора аренды (сделки) от 05.04.2016 № 185 части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 20, 1 этаж.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.04.2024 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на уточненные требования, согласно которому ответчик возражает против их удовлетворения, полагает, что согласие собственника в лице Совета народных депутатов необходимо на первоначальной стадии заключения сделки.

В судебное заседание ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ. Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, ходатайство было удовлетворено, однако по техническим причинам проведение веб-конференции не представляется возможным. Согласно телефонограмме заявитель не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. Иные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили, процессуальных ходатайств не заявили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2016 между МУП «Зея» г. Свободного (арендодатель) и ООО «Австерия» (арендатор) был заключен договор аренды № 185, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства с согласия собственника имущества предоставить по договору арендатору имущество: часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Положениями пунктом 3.1-3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 согласован порядок расчетов по заключенному договору, установлено, что с 01 сентября 2021 года арендная плата за месяц составляет 39 516 руб. 53 коп., НДС не облагается. Сумма платежа за аренду за 12 месяцев составит 474 198 руб. 41 коп., НДС не облагается».

Как следует из пункта 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 05 апреля 2016 г. по 04 апреля 2023 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 12.05.2016 за государственным регистрационным номером 28-28007 – 28312/002/2016-816/1.

Во исполнение принятых на себя обязательств в порядке, установленном заключенным договором, на основании акта приема-передачи к договору аренды от 05.04.2016, арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Свободненский городской Совет народных депутатов обратился в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного, обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 185 от 05.04.2016 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Австерия» возвратить МУП «Зея» данное помещение (дело № А04-10072/2021).

Исковые требования были обоснованы заключением договора аренды № 185 от 05.04.2016 в противоречие положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставу муниципального образования «город Свободный», решению Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 «Об утверждении Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2022 по делу № А04-10072/2021 исковые требования Свободненского городского Совета народных депутатов удовлетворены, договор аренды № 185 от 05.04.2016 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан недействительным (ничтожным); суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж.

31.10.2022 ООО «Австерия» обратилось в Свободненский городской Совет народных депутатов с просьбой о даче согласия на спорную сделку – договор аренды № 185 от 05.04.2016 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

08.12.2022 постановлением Свободненского городского совета народных депутатов от 08.12.2022 № 79/677 «О даче согласия и одобрении аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного между МУП «Зея» и ООО «Австерия», отказано в согласовании и одобрении договора аренды (сделки) от 05.04.2016 № 185 части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 20, 1 этаж, заключенного между МУП «Зея» города Свободного и обществом с ограниченной ответственностью «Австерия».

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, ООО «Австерия» обратилось в суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 08.08.2022 по делу № А04-10072/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023 решение от 08.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А04-10072/2021 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении решением суда от 28.09.2023 по делу № А04-10072/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2024, в иске отказано.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 08.12.2022, заявитель обратился 11.01.2023.

Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Положениями абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (пункт 2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

В силу буквального толкования пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ обязательное согласие на распоряжение унитарным предприятием, закрепленным за ним имуществом, должно быть получено именно от собственника.

Частью 1 статьи 19 Устава муниципального образования «Город Свободный» (решение Совета депутатов от 08.07.2010 № 50) к органам местного самоуправления города Свободного отнесены: представительный орган муниципального образования - Свободненский городской Совет народных депутатов; высшее должностное лицо - глава муниципального образования; исполнительно-распорядительный орган - администрация.

В качестве органа местного самоуправления, выступающего от имени учредителя (собственника) МУП «Зея» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и Уставе предприятия (пункт 1.1 Устава), является администрация г. Свободного.

Согласно пункту 1.3 Устава отдельные функции и полномочия собственника имущества Учреждения, в соответствие с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, осуществляет Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

Таким образом, в силу приведенных положений Устава органом, согласование которого требовалось предприятию МУП «Зея» для передачи недвижимого имущества в аренду, является УИМИЗ администрации г. Свободного.

Положение № 78 актуализировалось решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 13.10.2014 № 54, т.е. после принятия новой редакции пункта 5 решением Свободненского ГСНД от 09.04.2013 № 231 – до настоящего времени Положение № 78 не отменено, является действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023 по делу № А04-10072/2021 установлено, что дополнительного одобрения договора аренды (сделки) от 05.04.2016 № 185 части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 20, 1 этаж, заключенного между МУП «Зея» города Свободного и обществом с ограниченной ответственностью «Австерия» со стороны Свободненского городского Совета народных депутатов не требуется, так как конкурсная документация на открытый аукцион, проведенный МУП «Зея» была санкционирована УИМИЗ администрации г. Свободного.

С учетом установленных обстоятельств и действующей редакции Положения № 78 суд указал, что дополнительного согласия Совета на совершение спорной сделки не требовалось, поскольку совершение сделки уже было согласовано уполномоченным от имени собственника, переданного в аренду имущества – Управлением по использованию имущества и землепользования администрации г. Свободного как то предусмотрено действующими нормативными правовыми актами истца (пунктами 2.1, 2.2 Положения № 78), а также учредительными документами Управления (пунктом 8.8 Положения Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, утв. постановлением главы администрации от 04.02.2004 № 142 (Положение об Управлении № 142).

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных письменных возражениях о необходимости получения согласия Совета народных депутатов на первоначальной стадии заключения сделки, судом отклоняются.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2024 года № Ф03-173/2023 по делу № А04-10072/2021 указано, что суды обеих инстанций, правомерно руководствовались положениями статей 166, 168, 173.1, 174, 295 ГК РФ, нормами статьи 2 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях), разъяснениями, приведенными в пунктах 54, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), а также частью 1 статьи 19 Устава муниципального образования «Город Свободный», утвержденного решением Совета депутатов от 08.07.2010 № 50, и установили, что органом местного самоуправления, осуществляющего права собственника предприятия является администрация, аукционная документация на право заключения оспариваемого договора согласована Управлением в соответствии с решением муниципального образования «Город Свободный» от 10.11.2008 № 78 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества», в связи с чем пришли к правильному выводу, что ООО «Австерия» в данном конкретном случае являлось добросовестным арендатором.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая наличие согласия на сделку со стороны уполномоченного лица от имени собственника, переданного в аренду имущества – Управления по использованию имущества и землепользования администрации г. Свободного, признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023 по делу № А04-10072/2021 соответствующим закону договора аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного между МУП «Зея» и ООО «Австерия» от 05.04.2016 № 185 части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 20, 1 этаж, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, создает неопределенность в сложившихся между сторонами правоотношениях, поскольку противоречит полученному согласию на заключение договора со стороны уполномоченного лица и в связи с этим нарушает права и интересы заявителя как арендатора имущества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Австерия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023 по делу № А04-10072/2021 признан соответствующим закону договор аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного между МУП «Зея» и ООО «Австерия» от 05.04.2016 № 185 части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 20, 1 этаж, а также установлено отсутствие необходимости в получении отдельного одобрения сделки со стороны Совета, заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил требования и указал, что не настаивает на предложенном первоначально способе восстановления нарушенного права в виде понуждения ответчика совершить юридически значимые действия по согласованию договора аренды (сделки) от 05.04.2016 № 185 части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать Свободненский городской совет народных депутатов принять меры к восстановлению нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Австерия», исходя из компетенции ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ,

решил:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Свободненского городского совета народных депутатов от 08.12.2022 № 79/677 «О даче согласия и одобрении аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного между МУП «Зея» и ООО «Австерия» об отказе в согласовании и одобрении договора аренды (сделки) от 05.04.2016 № 185 части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 20, 1 этаж, заключенного между МУП «Зея» города Свободного и обществом с ограниченной ответственностью «Австерия».

Обязать Свободненский городской совет народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры к восстановлению нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать со Свободненского городского совета народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва