Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-22137/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22137/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козловой Ю.С. по доверенности от 01.01.2019, Карташовой А.П. по доверенности от 01.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4133/2019) ООО "НГ-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-22137/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "НГ-Энерго"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – ООО «НГ-Энерго», Общество) 145 168 492, 29 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.11.2014 № 283.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-22137/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НГ-Энерго" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судом не учтены возражения ответчика относительно самого расчета неустойки, так как расчет неустойки необоснованно произведен от предельной стоимости этапов работ, а также периода просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие вины в нарушении сроков выполнения работ обеих сторон, удовлетворил исковые требования частично, однако государственную пошлину полностью отнес на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, как принятое при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств,.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ООО «НГ-Энерго» (Подрядчик) заключен договор № 283 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство тепловых сетей для теплоснабжения жилого комплекса ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и объектов перспективного строительства, расположенный по адресу: «Новоорловская» зона, на общей границе территории ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» Приморский район, территория перспективной пробивкой Суздальского проспекта, перспективной магистралью, береговой линией реки Каменки, на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Объектов, пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Согласно Календарному плану Подрядчик обязался выполнить работы по этапу № 2 не позднее 30.09.2015, а этапу № 3 не позднее 03.07.2016.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, а каждый день просрочки.

Поскольку работы по этапу № 2 были фактически выполнены 04.07.2016 (Акт от 04.07.2016 о подключении по договору от 17.03.2014 № 920.055.13), а по этапу №3 работы не были выполнены, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Оставление требований претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание наличие вины обеих сторон в нарушении сроков работ по второму и третьему этапу работ, применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в сумме 5 000 000 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, суд первой инстанции установил факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так согласно пункту 4.2.2. договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту строительную площадку в течение 5 (пяти) дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Вместе с тем, строительная площадка была передана Подрядчику 17.12.2015. Следовательно, период с 11.07.2015 по 17.12.2015 обоснованно признан судом просрочкой Заказчика.

Поскольку строительные работы могли быть выполнены только после передачи строительной площадки, Подрядчик не считается просрочившим сроки выполнения работ по этапу 2 до 17.12.2015. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по этапу 2 за период с 01.10.2015 по 17.12.2015.

При этом суд также правомерно принял во внимание, что с 25.12.2015 по 10.01.2016 выполнение работ было приостановлено на основании письма ГУП «ТЭК СПб» от 21.12.2015, следовательно, сроки выполнения работ по этапу 2 договора фактически были продлены Заказчиком, и неустойка за этот период начислению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о перенесении даты начала выполнения работ по этапу 3 договора, в связи с задержкой выполнения работ по этапу 2 Договора по вине Заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что нарушение указанных обязательств произошло по вине обеих сторон и на основании статей 404, 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 000 000 руб. При этом суд принял во внимание отсутствие негативных последствий в результате просрочки обязательств Подрядчиком для Заказчика, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствия нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы ООО «НГ-Энерго», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В рамках настоящего спора расчет неустойки, произведенный ответчиком на основании сводного сметного расчета, не соответствует условиям пункта 8.2 договора, так как неустойка подлежит расчету исходя из стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане. Иное толкование ответчиком условий договора не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Учитывая длительный характер просрочки, а также то, что стороны своим волеизъявлением в пункте 8.2 договора установили размер неустойки, размер неустойки определенный судом первой инстанции соразмерен нарушенному обязательству, а расчет соответствует условиям Договора.

Кроме того необоснованным является и довод ответчика о невозможности фиксации отдельного этапа работ, согласно Календарному плану выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.18 договора по завершении выполнения отдельного этапа работ предусмотренного пунктом 1.1.2 договора Подрядчик направляет Заказчику Акт фиксации выполнения работ по форме Приложения 7 к договору.

По этапам 2 и 3 Календарного плана Акт фиксации выполнения работ в адрес Заказчика не поступал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ГУП «ТЭК СПб» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-22137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина