Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А63-8893/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8893/2018
27 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу № А63-8893/2018 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3132265117600143), ФИО3

к Железноводскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316265100116301), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (ОГРН <***>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, и ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 17.05.2018 № 26АА3286827,

индивидуального предпринимателя ФИО5 (лично) и представителя ФИО7 по доверенности от 14.12.2017 №, 26АА3252904,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль марки LADA РRIORA, 2013 VIN <***>, гос. номер <***>; об отмене ареста автомобиля марки LADA РRIORA, 2013 VIN <***>, гос. номер <***> отказано. В части требований ФИО3 производство по делу прекращено. Суд указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства и ФИО2 В части прекращения производства суд исходил из того, что ФИО3 не является надлежащим истцом в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5246/18/26013-ИП в части действий, не нарушающих его законные права.

В апелляционной жалобе податели просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий нарушены требования части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу копии материалов исполнительного производства, не заверенных надлежащим образом.

ИП ФИО5, в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020336117 от 19.02.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-20472/2017, вступившему в законную силу 19.02.2018 о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в размере 566 000 руб. в пользу ИП ФИО5 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5246/18/26013-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

02 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в ПАО «МТС-Банк», в Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО), Отделении № 5230 Сбербанка России.

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника составлен акт о наложении ареста, аресту повергнуто следующее имущество: автомобиль марки LADA РRIORA, 2013 VIN <***>, гос. номер <***> предварительная стоимость которого составила 200 000 руб.

04 мая 2018 года должником приобщены к материалам исполнительного производства копии кредитного договора о залоге транспортного средства и копия справки об остатке задолженности.

10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – общество с ограниченной ответственностью «РАИ».

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества 10.05.2018 автомобиль передан на хранение ООО «РАИ».

10 мая 2018 года ИП ФИО2 на имя начальника городского отдела судебных приставов была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя.

14 мая 2018 года постановлением старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов в удовлетворении жалобы отказано, вышеуказанное постановление вручено под роспись представителю должника 15.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на заложенное недвижимое имущество, ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд.

Статья 329 АПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля обратился ФИО3, не являющийся стороной исполнительного производства № 5246/18/26013-ИП, не являющийся собственником арестованного имущества. Иного суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ФИО3

В части заявления ИП ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Материалы представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства опровергают доводы должника относительно того, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отысканию иного имущества на которое возможно обратить взыскание.

Из названных материалов следует, что денежные средства на счетах, открытых должником в банках, отсутствуют, за должником зарегистрирована 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> однако, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать на него взыскание.

Иного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Положениями части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм наложение ареста на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

Ссылка должника на статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статью 256 ГК РФ на то, что обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга основаны на неверном толковании закона.

Из содержания статьи 35 СК РФ следует, что она регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела установлено, что 26.02.2014 между ФИО3 и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № <***> на сумму 293 980,54 руб.

26 февраля 2014 года между ОАО «Уралсиб» и ФИО2 был заключен договор № <***>/0301 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения заемщиком (ФИО8) обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель (ФИО2) передает в залог банку транспортное средство — легковой автомобиль марки LADA, модель 217230 LADA PRIORA, г.в. 2013, VIN <***>.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях действующих норм права, договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом являются обеспечение обязательств по кредитному договору.

Собственником автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, является ФИО2

Как следует из материалов дела, арестованное имущество не реализовано, требований от залогодержателя об освобождении имущества от ареста не заявлялось.

Согласно статье 197 АПК РФ разрешение требований залогодержателя об освобождении имущества от ареста возможно только в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Рассматриваемый спор не связан с принадлежностью арестованного имущества, а при отсутствии спора о принадлежности арестованного имущества оно не может быть освобождено от ареста, следовательно, даже мнение представителя банка не является основанием для отмены обжалуемого ареста, про том, что банк таких требований не заявлял.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из указанных положений закона следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом ФИО2 не было представлено доказательств и доводов тому, что обязательства должника перед ПАО «Банк Уралсиб», обеспеченные залогом спорного арестованного имущества, не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего у залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах права залогодателя и залогодержателя не могут считаться нарушенными.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии Законом об исполнительном производстве.

Арест устанавливает ограничение должника на распоряжение имуществом, но не запрещает осуществлять иные действия, необходимые для исполнения договорных отношений с залогодержателем ПАО «Банк Уралсиб».

Суд не находит оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства нарушающими требования Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства и ФИО2, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на то, что представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они отсутствовали на момент ознакомления с материалами исполнительного производства 08.05.2018, несостоятельна. Истец не заявлял о фальсификации этих доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, делая выводы при рассмотрении данного дела, оценил не только представленную копию исполнительного производства, но и иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности. И уже на основании оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правомерным выводам, указанным выше.

Приведенные выводы суда не опровергаются доводами заявителей, мотивированными наличием в действиях (бездействии) судебного пристава - исполнителя состава гражданско-правового нарушения, который в настоящем деле судом первой инстанции не установлен.

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу № А63-8893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова