Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А45-1652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлениям: общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на квартиру № 164, общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 164; ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 164 и залога отсутствующим; публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения от 21.07.2017 № 3/164.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник), в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления:

- общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (далее – общество «Партнер-Инвест 3») о признании права собственности на квартиру № 164, расположенную по адресу: <...> (жилой дом № 3 по генплану, далее – квартира № 164),

- общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга») о признании права собственности на квартиру № 164,

- ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) о признании права собственности на квартиру № 164 и залога отсутствующим,

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО2, обществами Виакон «Проект Радуга» и «Радуга» соглашения от 21.07.2017 № 3/164 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВСЗ-1 (далее – соглашение от 21.07.2017);

производство по указанным заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества «Партнер-Инвест 3» в рамках дела о его банкротстве № А45-28587/2018 о признании недействительным соглашенияот 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВСЗ-1, заключенного между обществами «Радуга» и «Партнер-Инвест 3» (далее – соглашение от 07.12.2016).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2020 производство по заявлениям возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру № 164 и отсутствующим права залога Сбербанка.

По мнению кассатора, судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-28587/2018 (определение суда от 01.11.2020, постановления апелляционного суда от 30.03.2021 и суда округа от 28.06.2021), имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в рамках указанного спора отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Партнер-Инвест 3» ФИО3 о признании недействительным соглашения от 21.07.2017 в связи с наличием обстоятельств добросовестности действий ФИО2, оплаты им уступленного права и финансовой возможности для исполнения указанной обязанности, а также отсутствием осведомленности о получении обществом «Радуга» прав в отношении спорной квартиры в условиях неоплаты уступленного права обществу «Партнер-Инвест 3», доказательств его аффилированности по отношению к группе компаний ПТК-30, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; следовательно, в предмет рассмотрения указанных требований входили обстоятельства и им дана оценка по существу - реальности правоотношений сторон (исполнения сделки, наличия финансовой возможности ее исполнения), отсутствия заинтересованности ФИО2 по отношению к какой-либо из сторон, сделаны выводы о достаточности и достоверности представленных доказательств; указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции, при этом не указано по каким мотивам им дана иная оценка аналогичным доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2022.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком и обществом Виакон «Проект Радуга» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № 11 (далее – кредитный договор) для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018, в рамках которого должнику перечислены денежные средства в сумме 470 000 000 руб.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Сбербанком и должником заключен договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, предметом которого является право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к указанному договору).

Между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и обществом «Партнер-Инвест 3» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1 (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику жилые помещения, в том числе квартиру № 164.

В дальнейшем между обществами «Партнер-Инвест 3» и «Радуга» заключено соглашение от 07.12.2016, по которому общество «Партнер-Инвест 3» передало, а общество «Радуга» приняло права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия, в том числе право (требование) на получение квартиры № 164.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Сбербанком и обществом «Радуга» заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 (далее – договор залога), по условиям которого в залог Сбербанку переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе на получение квартиры № 164.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Между ФИО2, обществами Виакон «Проект Радуга» и «Радуга» подписано соглашение от 21.07.2017, по условиям которого общество «Радуга» передает, а ФИО2 принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в части квартиры № 164, стоимость уступаемого права составляет 2 200 000 руб.

В кассовой книге должника информация о внесении ФИО2 денежных средств отсутствует.

Многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, № 37 (далее – МКД № 37), введен в эксплуатацию (разрешение от 04.10.2017№ 54-Ru54303000-360u-2017).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнение обязательств по заключенным с должником договорам: долевого участия, соглашений от 07.12.2016, от 21.07.2017, общества «Партнер-Инвест 3», «Радуга», ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании права собственности на квартиру № 163.

Сбербанк, ссылаясь на обстоятельства возникновения права залога в отношении квартиры № 164, отсутствие документального подтверждения его осведомленности о заключении между обществом «Радуга» и ФИО2 соглашения от 21.07.2017, обратился в суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным на основании положений статьи 39 Федерального закона от 16.07.1008 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Партнер-Инвест 3» избрало иной способ защиты нарушенного права (денежные требования предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов общества «Радуга»); общество «Радуга», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не представило убедительных и надлежащих доказательств оплаты уступленного права.

В отношении требования Сбербанка суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств возникновения права залога в отношении спорной квартиры исходя из мнимого характера соглашения, заключенного между должником и обществом «Радуга», возможности из открытых источников установить сведения о массовом характере продаж квартир обществами Виакон «Проект Раудга» и «Радуга», наличия условий в договоре залога об отсутствии оплаты со стороны последнего по договору долевого участия.

По требованиям ФИО2 о признании права собственности суды исходили из следующего.

В обоснование оплаты цены договора ФИО2 представлены: соглашения о предоставлении беспроцентного займа от 21.07.2017 № 164/0023, от 21.07.2017 № 164/0023/1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2017 № 66 на сумму 483 000 руб., чек-ордер от 24.07.2017 о перечислении денежных средств в сумме 1 717 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности осуществить такую оплату ФИО2 представлены: расписка от 01.08.2017 в получении 483 000 руб. от ФИО4, выписка Банка ВТБ, согласно которой последний 20.07.2017 снял со своего счета денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; справки по форме 2-НДФЛ (за данный временной период составил 231 768 руб.), договоры купли-продажи имущества на сумму 2 000 000 руб., расписка в получении у ФИО5 в качестве займа денежных средств в сумме 2 100 000 руб., сведения об уступке прав по договорам долевого участия на сумму 2 545 000 руб., а также приобретение прав по договорам долевого участия на сумму не менее 8 800 000 руб.

Признавая требования ФИО2 необоснованными суды исходили из недостаточности документального подтверждения наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества и установили следующее.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ФИО2 о том, что третьи лица (ФИО4, ФИО6, ФИО5) предоставили ему заемные денежные средства без какого-либо обеспечения на сумму 5 090 000 руб., учитывая, что ежемесячный доход ФИО2 составлял менее 10 000 руб. в месяц, в период с 2016 года по 2017 год им приобретены права по договорам долевого участия в отношении пяти жилых помещений на сумму не менее 9 300 000 руб.

Так, определением суда от 03.10.2019 по делу № А45-1652/2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 18 общей площадью 39,66 кв. м (строительная площадь 23,67 кв. м), расположенной на втором этаже по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37 (по генплану жилой дом № 1), в сумме 1 150 000 рублей, уплаченной участником строительства в полном объеме.

Из данного судебного акта следует, что в подтверждение оплаты цены договора (1 150 000 руб.) ФИО2 представлена квитанция к ПКО от 06.07.2017 № 74. Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа произведена путем внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика.

Таким образом, в период с 06.07.2017 по 07.08.2017 ФИО2 должен был внести в качестве оплаты за квартиры № 164 и № 18 по адресу Волховская, дом 37 и № 235 по адресу Дуси Ковальчук, 378/1, сумму не менее 5 150 000 руб., вместе в результате заключения договора уступки прав на квартиру № 220 им получено в феврале - марте 2017 года - 2 545 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредиторомне представлены документы, подтверждающие наличие у него в распоряжении суммы 2 155 000 руб., исчисленной из раскрытой информации о поступивших денежных средствах в его распоряжение и подтвержденной затратной части его жизнедеятельности; из их содержания невозможно установить, что денежные средства, полученные им в 2016-2017 годах направлены на приобретение жилого помещения у должника, наличия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства принятия кредитором мер к регистрации соглашения от 21.07.2017, несении бремени содержания имущества.

Вместе с тем суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и полагает, что при рассмотрении заявления ФИО2 судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П приведена правовая позиция о преюдициальности окончательных судебных решений, согласно которой преюдициальными могут являться только факты, которые имеют существенное значение для разрешения спора, стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В рассматриваемом случае определением суда от 04.07.2020 производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества «Партнер-Инвест3» в рамках дела № А45-28587/2018 о его несостоятельности (банкротстве) о признании недействительным соглашения от 07.12.2016.

Вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.01.2022, по делу № А45-28587/2018 признано недействительным соглашение от 07.12.2016, в качестве последствий недействительности восстановлено право требования общества «Партнер-Инвест 3» к обществу Виакон «Проект Радуга» в отношении квартиры № 184, расположенной в МКД № 37, в части квартир № 164, № 174, № 234 в МКД № 37 взыскано с общества «Радуга» в пользу общества «Партнер-Инвест 3» стоимость уступленных прав в размере 8 640 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что после заключения соглашения от 07.12.2016 общество «Радуга» в дальнейшем уступило права требования в отношении спорных квартир физическим лицам, в том числе квартиры № 164 - ФИО2, принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2021 и суда округа от 28.06.2021, установлен факт оплаты ФИО2 стоимости указанной квартиры по соглашению от 21.07.2017, в связи с чем отклонены утверждения Сбербанка о безвозмездности передачи прав.

В рамках обособленного спора по делу № А45-28587/2018 рассмотрены требования конкурсного управляющего обществом «Партнер-Инвест 3» о признании заключенного между обществом «Радуга» и ФИО2 соглашения от 21.07.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотивированное отчуждением квартиры № 164 при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (определение от 01.11.2020) сделал вывод об отсутствии осведомленности участника долевого строительства о неплатежеспособности контрагента, недоказанности совершения сделки за счет имущества должника и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 30.03.2021) отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке обстоятельств совершения сделки и выяснения оплаты права требования контрагента.

В рассматриваемой ситуации выводы судов основаны на оценке следующих документов и установленных на их основе обстоятельств.

Не нашел своего подтверждения и факт отсутствия оплаты, поскольку оплата оформлена соглашениями о предоставлении беспроцентного займа от 21.07.2017 № 164/0023, от 21.07.2017 № 164/0023/1, по условиям которых ФИО2 предоставляет заем обществу «Радуга» на суммы 1 717 000 руб. и 483 000 руб.

Факт оплаты в сумме 1 717 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 24.07.2017, 483 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2017 № 66.

В подтверждении факта наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 483 000 руб., ФИО2 представил расписку от 01.08.2017 в получении 483 000 руб. от ФИО4, возможность последнего предоставить указанные денежные средства подтверждается выпиской Банка ВТБ, согласно которой, 20.07.2017 он снял со счета денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Ссылки конкурсного управляющего на договор участия в долевом строительстве от 06.07.2017 № 18-ВС1, по которому ФИО2 должен внести 1 150 000 руб., несостоятельны, согласно определения суда от 03.10.2019 по делу № А45-1652/2018 заявление ФИО2 удовлетворено, требование на квартиру № 18 по улице Волховская дом 37 включено в реестр.

В данном деле платежеспособность ФИО2 подтверждена следующими доказательствами: договором купли-продажи от 21.10.2016, согласно которому ФИО2 продал комнату № 4 по улице Бурденко 22 квартира № 17 за 1 000 000 руб.; договором купли-продажи от 21.10.2016 о продаже комнаты № 1 по улице Бурденко 22 квартира № 17 за 1 000 000 руб.

Таким образом, платежеспособность ФИО2, возможность внести 1 150 000 руб. за квартиру № 18 по улице Волховская № 37 доказана, судебный акт вступил в силу.

Ссылки конкурсного управляющего на договор участия в долевом строительстве от 25.07.2017 № 235-ДК1, по которому ФИО2 должен был внести 1 450 000 руб. за квартиру № 235 по улице Дуси Ковальчук дом 378/1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сделка совершена уже после оспариваемой сделки и обязанность ФИО2 по доказыванию в данном деле платежеспособности дополнительно по указанной квартире отсутствует.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что общая стоимость по трем сделкам составляет 4 800 000 руб., а не 5 160 000 руб. как указывает конкурсный управляющий.

Представленные документы подтверждают платежеспособность и на сумму 4 800 000 руб., так как стоимость комнат, уступки квартиры № 220 по улице Дуси Ковальчук 378/1 ФИО7 и полученных денежных средств от ФИО4 составляют 5 035 000 руб.

Утверждение конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО2 (не проверил факт оплаты общества «Радуга» в пользу общества «Партнер Инвест 3», не убедился в принадлежности права требования за обществом «Радуга»), противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, в пункте 5 оспариваемого соглашения стороны «застройщик» и «участник» (общество «Радуга») подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения обязательство «участника» (общества «Радуга») по внесению денежных средств по договору выполнено в полном объеме; кроме того, ФИО2 письмом от 23.11.2017 обращался в Сбербанк с требованием вывести квартиру из залога, представил сведения о несении расходов по содержанию квартиры (оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт).

Суд округа (постановление от 28.06.2021), оставляя без изменения определение суда от 01.11.2020 и постановление апелляционного суда от 30.03.2021, исходил из правомерности выводов судов о подтверждении факта оплаты ФИО2, оформленной соглашениями о предоставлении беспроцентного займа от 21.07.2017 № 164/0023, № 164/0023/1 по чеку-ордеру от 24.07.2017 на сумму 1 717 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2017 № 66 на сумму 483 000 руб., а также наличия у него соответствующей финансовой возможности предоставления указанных денежных средств.

Таким образом, в рамках указанных обособленных споров исходя из характера требований (заключение соглашений от 07.12.2016, от 21.07.2017 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу их безвозмездности) в предмет исследования входили и установлены обстоятельства добросовестности действий ФИО2 как участника строительства, его незаинтересованности по отношению к иным участникам правоотношений, оплаты им стоимости квартиры № 164 по соглашению от 21.07.2017 и наличия финансовой возможности, в том числе с учетом анализа приобретенных им ранее иных жилых помещений.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе с учетом единства состава участников (в обособленных спорах к участию в качестве третьих лиц привлечены общество Виакон «Проект Радуга» и Сбербанк).

В рассматриваемом случае требование ФИО2 о признании права собственности основано на соглашении от 21.07.2017, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, указаны обстоятельства оплаты стоимости квартиры № 164 на основании аналогичных документов, достоверность и достаточность которых оценена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 01.11.2020, постановление апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А45-28587/2018).

Следовательно, заявленные управляющим и Сбербанком возражения с указанием на отсутствие оплаты стоимости квартиры № 164 и финансовой возможности в связи с приобретением кредитором иных жилых помещений направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А45-28587/2017 отклонены утверждения конкурсного управляющего обществом «Партнер-Инвест 3» о недобросовестности ФИО2, в том числе с учетом его обращения в Сбербанк с письмом от 23.11.2017 о снятии залога с представлением сведений по содержанию квартиры (оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт).

В условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора, а также вывода о наличии в его действиях злоупотребления правами.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении положений статьи 201.11 Закона о банкротстве участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности

Выводы судов в части признания отсутствующим права залога Сбербанка в отношении квартиры № 164 ввиду подписания с обществом «Радуга» договора залога имущественных прав (требований) от 23.12.2016 № ДИ 11/15 являются правомерными.

Как верно отмечено судами, указанные обстоятельства являлись предметом неоднократной оценки в рамках настоящего дела о банкротстве должника (определение суда от 26.06.2020) и в рамках дела № А45-28587/2018 (постановление апелляционного суда от 21.10.2021).

Суды оценили поведение Сбербанка при заключении договора залога как неразумное и признали залог прекращенным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А45-1652/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру № 164, общей площадью 63,42 кв. м, расположенную на восемнадцатом этаже в многоэтажном жилом доме с помещением общественного назначения № 3 (по генплану), по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Признать отсутствующим (прекратившимся) обременение в виде залога по договору залога имущественных прав (требований) от 23.12.2016 № ДИ 11/15 на двухкомнатную квартиру № 164, расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийЕ.А. Куклева


СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1