Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-25511/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25511/2017
20 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», г. Челябинск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>,

об обязании заключить договор и разрешить разногласия,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 (доверенность № 5 от 21.02.2017), ФИО3 (доверенность от 13.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (далее – истец, ООО УК «КСМИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4221 от 01.08.2016 и обязании ответчика в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор № 4221 от 01.08.2016 в редакции протокола разногласий (л.д. 4, 121).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к проекту договора купли-продажи электрической энергии, который до настоящего времени истцу не возвращен. Возражения к протоколу разногласий ответчик также не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что договор купли-продажи электрической энергии, в редакции протокола разногласий истца, заключен быть не может, так как каждый пункт договора купли-продажи истец изложил в редакции, предусмотренной для договора энергоснабжения. Фактически истец пытается в судебном порядке заключить договор энергоснабжения, заключение которого не представляется возможным в силу того, что со стороны истца не представлены необходимые документы.

Треть лицо представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО УК «КСМИ» проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4221 от 01.08.2016.

Указанный проект договора истец подписал с протоколом разногласий и направил подписанные документы ответчику с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр протокола разногласий вернуть истцу.

Протокол разногласий в адрес истца возвращен не был, каких-либо возражений на протокол разногласий от ответчика не поступало.

Полагая, что ответчик, как гарантирующий поставщик, уклоняется от заключения договора электроснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно статье 426 ГК РФ, абзацу 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из приказа № 497 от 25.06.2018 Министерства энергетики РФ в связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» 22.06.2018 статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключением его из этого реестра и прекращением у него права покупки электрической энергии и мощности по группе точек PCHELENE (решение набсовета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018) ПАО «Челябэнергосбыт» утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности) (пункт 56 Основных положений № 442). Данное право и статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ПАО «Челябэнергосбыт» в настоящее время не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность заключения договора с истцом.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствует возможность заключения договора энергоснабжения, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5497 от 03.10.2017.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков